Posl.br. Pp-2637/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆJ, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 28. kolovoza 2024., a temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona, na ročištu za donošenje i objavu presude održanom dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , rođena **.**.1945. u Pupnatu, od oca pok. Ć i majke pok. L rođ. F, sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, završene Osnovne škole, umirovljenica, sa mirovinom od cca 250,00 eura, srednjeg financijskog stanja, vlasnica kuće i nekretnina stečenih nasljedstvom roditelja u suvlasništvu sa preostalim nasljednicima sa trenutno nesređenim zk stanjem, udata, majka troje djece, od koje jedno dijete punoljetno živi sa njom i prema navodima ista pomaže u njegovu uzdržavanju, do sada prekršajno nekažnjavana.
k r i v a je
što je dana 28. kolovoza 2024. oko 11:00 sati, u Korčuli, ulica Korčulanskih domobrana 31, narušavala javni red i mir na način da je ista u dvorištu ispred kuće br. 31 vikala na LJ i vrijeđala je riječima " kriminalko" i drugim pogrdnim riječima, a koju svađu i viku je čuo FJ iz svog stana te koje dvorište predstavlja fiktivno javno mjesto,
čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23)
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 300,00 eura Okrivljena je temeljem odredbi čl. 33. st. 10. PZ-a, dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužna platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1077547781, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 200,00 eura smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st. 6. PZ-a okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Klasa: 211-07/24-5/23476, Ur. broj: 511-03-10-24-1 od dana 28. kolovoza 2024., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene ĆJ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Glavna rasprava u ovoj pravnoj stvari je održana dana 12. svibnja 2025. a na koju raspravu je pristupila okrivljena, dok nije pristupio uredno pozvani ovlašteni predstavnik tužitelja, te je temeljem odredbe čl. 167. st.3. PZ-a riješeno da će se rasprava održati i bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
3. U svojoj obrani okrivljena je navela kako se ne osjeća krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret te što se tiče navoda iz optužnog prijedloga navodi kako je ona vlasnica stana u prizemlju kuće u kojoj da je vlasnica stana na katu LJ, te radi njenog postupanja da je po dojavi okrivljene već prethodno dva puta dolazila policija. Dalje navodi da je NJ kupila taj stan i od kada ga je kupila da je bez dozvole napravila balkon na njenoj okućnicu i zatvorila joj sobni prozor, zbog čega da je morala zvati policiju i navodi kako joj je ovu zimu bila uništena soba i da je bila primorana zvati vještaka da procjeni štetu zbog vlage koje je doprla do sobe. Što se tiče navedene zgode iz optužnog prijedloga, navodi kako je tog dana došla do svojeg stana, te da pri tome mora proći preko dvorišta NJ preko kojeg da ima zakonsko pravo prolaza koje je i upisano kao takvo u zemljišnim knjigama i kada je došla da je vidjela da je NJ mimo njenog dopuštenja napravila betonsku ploču do njenog donjeg kata. Kad je to vidjela navodi da je to naljutilo te da je pozvala NJ da izađe iz svoga stana, koja da je izašla ispred vrata svog stana, ona da se nalazila u tom istom dvoru i da joj je rekla neke riječi, misli da je rekla "kriminalko" a ne sjeća se da joj je rekla "govno, smeće", i druge pogrdne riječi da joj nije uputila i navodi kako nije vikala na nju nego da je razgovarala i da nije narušila nikakav javni red i mir, to da je bio malo bolji razgovor, možda malo glasniji. Navodi kako nije vidjela da je tu u dvorištu bio FJ i da nije nikoga vidjela da je bio tu i da bi čuo taj njihov razgovor i također navodi kako tu nema nikakvog javnog puta već da se radi o privatnom dvorištu. Navodi kako osporava navode iz optužnog prijedloga i kako je zbog njena postupanja njeno zdravlje narušeno i da nema mira u svojoj kući.
4. Tijekom postupka proveden je dokaz zamolbenim saslušanjem svjedoka FJ pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, a koji je u svom iskazu naveo kako je u kolovozu 2024. sa suprugom bio na godišnjem odmoru u Korčuli gdje ima obiteljsku kuću, navodi kako dođe dva tjedna godišnje kako bi se odmorio a onda da ima situaciju da se na njegovoj terasi dvije žene svađaju i viču. Kritične zgode navodi da je bio u kući i taman da su htjeli ručati kada je čuo viku i galamu na svojoj terasi te da je izašao da vidi što se dešava da bi vidio da se ĆJ i NJ svađaju te jedna drugu vrijeđaju. Navodi da je to bilo narušavanje javnog reda i mira, odnosno vika i galama jer da su i jedna i druga se svađale i vikale jedna na drugu govoreći pogrdne riječi kojih da se sada točno je sjeća, ali zna da su jedna i druga izgovarale ružne i pogrdne riječi. Nadalje navodi kako jedna i druga imaju služnost puta kroz njegovo dvorište, odnosno kroz njegovu terasu i umjesto da su prošle preko njegove terase one da su se tu stale i svađala i narušavale javni red i mir. Iskazuje da nije htio izlaziti vani jer da se nije htio miješati, poslije da je kod njega doma došla policija i navodi da je dao izjavu kao što je i to rekao pred sudom. Također navodi da je tada došao na godišnji odmor i da je htio imati mir, a zna da u slučaju da je izašao iz kuće da bi to još bilo i gore jer da bi se vjerojatno počele raspravljati i sa njim.
5. Nakon što je na glavnoj raspravi koja je održana 26. rujna 2025. pročitan zapisnik o saslušanju svjedoka FJ, okrivljena je navela kako predmetne zgode nije vidjela FJ, a u to vrijeme da je bio u svađi sa njom i da nisu razgovarali i da ne razgovaraju ni danas, a FJ u tom periodu vjerojatno da je bio u Korčuli i kada je u Korčuli on da boravi u stanu na istom katu na kojem da je i stan od NJ. Predmetne zgode okrivljena navodi da je ona razgovarala sa NJ odmah u dvoru koji se nalazi u produžetku stana u kojem inače boravi FJ i dvor od njegovog stana dijelu ulazna vrata. Navodi kako se navedene zgode svađala sa NJ ali navodi kako nijedne javne vlasti koje je ona zvala nisu reagirale kako bi je zaustavile, okrivljena navodi da joj je rekla da je kriminalka i navodi kako nije vikala, da je govorila da je ona čuje, normalno da je sa njom govorila. Dalje navodi da je FJ morao čuti njihov razgovor predmetne zgode jer da je njegov stan odmah tu i on da čuje i kada ona prolazi tim dvorom i kada sa nekim pričam da on mora čuti.
6. Potom u dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka FJ od 28. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje NJ od 28. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka FJ sastavljane 03. srpnja 2025. pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu i potvrda Ministarstva Pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice. Okrivljena nije imala primjedbi na naprijed pročitane isprave a niti daljnjih dokaznih prijedloga.
7. U završnom govoru navela je kako je već sve rekla, predmetne zgode i NJ da je nju vrijeđala, i ona da je njoj svašta govorila, okrivljena navodi kako je rekla NJ da je kriminalka jer da joj je oduzela okućnicu i zagradila joj prozor od sobe.
8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
9. Krivnja okrivljene se dakle temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče i na drugi način remeti javni red i mir.
10. Naime, temeljem navoda obrane okrivljene i iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, neprijeporno utvrdio kako je okrivljena počinili predmetno djelo prekršaja upravo na način opisan u izreci presude, tj. na način da je konkretne zgode u dvorištu ispred kuće koje predstavlja fiktivno mjesto vikala na LJ i vrijeđala je pogrdnim riječima, te se svađala, s naznakom kako sadržaj vikom izgovorenih riječi i nije pravno relevantan. Naime, okrivljena je navela kako je LJ bez njena odobrenja napravila betonsku ploću do njena donjeg kata i zagradila joj pogled, zbog čega da se naljutila te da joj je predmetne zgode rekla neke riječi, pa tako da joj je rekla „kriminalko“, navodi da je to bio „malo bolji razgovor“, možda malo glasniji, ali je pri tome navodila da nije vikala. Također je navela da se predmetne zgode svađala sa NJ, koja da je predmetne zgode i nju vrijeđala. Dakle, iz iskaza same okrivljene proizlazi kako se ista svađala sa okrivljenom, uputila joj je pogrdne riječi, a iz svih navoda sud je utvrdio da je ista predmetne zgode i vikala. Navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka FJ koji je viku i svađu na terasi između okrivljene i NJ čuo iz svog stana, koji je naveo kako su jedna drugoj izgovarale ružne i pogrdne riječi. U odnosu na navode okrivljene da ona nije vidjela FJ predmetne zgode navodi se kako je i sam FJ u svom iskazu naveo kako predmetne zgode nije htio izlaziti vani jer da se nije htio miješati jer da je izašao da bi vjerojatno bilo i gore jer da bi se počele i njim raspravati. Nadalje, temeljem provedenog postupka proizlazi kako se predmetni događaj zbio na dvorištu ispred kuće, pa u tom smislu navedeno dvorište bi predstavljao fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može biti. U konkretnom slučaju viku i svađu čuo je VJ koji se nalazio u svom stanu, te dvorište ispred kuće u ovom slučaju stječe obilježja javnog mjesta.
11. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljene, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene zbog naprijed navedenog prekršaja, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, tako da joj je izrečene novčana kazne, kao blaža vrsta kazne, koje joj je odmjerene u propisanim minimalnim iznosima, a u uvjerenju da će se tako odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.
12. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
13. Temeljem čl. 139. st.6. PZ-a okrivljena je oslobođena dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem a s obzirom na činjenicu što je skromnijih mjesečnih primanja, moglo doći u pitanje njezino nužno uzdržavanje.
U Korčuli, 29. rujna 2025.
Zapisničar
S u t k i nj a
Elida Kapor
Marina Radaić Martinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljena imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenoj uz uplatnicu
- Pismohrana
