REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-1341/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja BI, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ines Ojurović, odvjetnica u Opatiji, Vladimira Nazora 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, radi odobrenja dugotrajnog boravišta, 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, KLASA: UP/I-216-02/24- 20/658, URBROJ: 511-01-204-25-4 od 5. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, KLASA: UP/I-216-02/24-20/658, URBROJ: 511-01-204-25-4 od 5. lipnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za odobrenje dugotrajnog boravišta.
2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, KLASA: UP/I-216-02/24-20/658, URBROJ: 511-01-204-25-4 od 5. lipnja 2025., tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 14. srpnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, zbog povrede odredaba upravnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. U svezi s tim, tužitelj je u tužbi u bitnome naveo, da je postupajući po zaključku tuženika od 3. siječnja 2025., dostavio tuženiku izjavu 4. veljače 2025., u kojoj je naveo da je prekid u kontinuitetu privremenih boravaka, dozvole za boravak i rad nastao u razdoblju od 11. studenog 2022. do 15. prosinca 2022., zbog promjene poslodavca ,jer je tužitelj počeo raditi u novoj firmi Zidar, zidarska radnja, Mošćenice bb, Mošćenička draga i zaključio ugovor o radu 11. rujna 2022. te je dogovorio sa poslodavcem da će isti tuženiku predati zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad (koji se, kako je tužitelj mislio, čekao do 15. prosinca 2022.) te je tužitelj tek naknadno saznao nakon podnošenja zahtjeva za odobrenje dugotrajnog boravka, da je poslodavac predao zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad tek 30. studenog 2022., a što nije bio dogovor s poslodavcem.
4. Na navedene okolnosti iz tužbe, tužitelj je predložio svoje saslušanje, saslušanje poslodavca, direktora tvrtke Zidar te uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora i upravnog postupka. Istaknuo je, da je u postupku koji je prethodio upravnom sporu povrijeđeno načelo razmjernosti i zaštiti prava stranaka i javnog interesa, načelo saslušanja stranke, načelo utvrđivanja materijalne istine te načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza (čl. 5., 6., 8., 9. i 30. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, br. 47/09, 110/21, u nastavku teksta: ZUP), dok je u tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 5. lipnja 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 14. kolovoza 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, koje da je doneseno zbog neispunjavanja zakonske pretpostavke propisane odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20,114/22 i 151/22), jer tužitelj ima prekid u kontinuitetu privremenih boravaka (dozvole za boravak i rad) od 11. studenog 2022. do 15. prosinca 2022., a navedena odlučna činjenica da nije niti sporna u ovom upravnom sporu pa je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. U ovom upravnom sporu 25. rujna 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a odsutnosti uredno pozvane službene osobe tuženika, na temelju članka 91. stavak 3.u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/2024, u nastavku teksta ZUS) pa je opunomoćenici tužitelja u skladu sa odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu opunomoćenica tužitelja je u cijelosti ostala kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora i predloženih dokaznih prijedlga, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja predloženi u tužbi, jer izvođenje istih nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, kraj činjeničnog stanja utvrđenog u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.
7. Stoga je na istom ročištu za raspravu izveden dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
8. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je tužitelj rođen **.**.1987. u mjestu Banje, Republici Kosovo, državljanin Republike Kosova, podnio 5. siječnja 2024. Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Opatija zahtjev za odobrenje dugotrajnog boravišta u [adresa], da je postupajući po zahtjevu tužitelja izvršen uvid u službene evidencije tuženika te je utvrđeno, da je tužitelj imao odobrene dozvole za boravak i rad od 27. srpnja 2018. do 11. studenog 2022.,od 15. prosinca 2022. do 1. prosinca 2023., od 2. prosinca 2023. do 1. studenog 2024., od 2. prosinca 2024. do 1. prosinca 2025.
9. Utvrđeno je, da je tužitelj u mjerodavnom petogodišnjem razdoblju koje je prethodilo danu podnošenja zahtjeva 5. siječnja 2024., imao prekid u kontinuitetu privremenog boravka, dozvole za boravak i rad od 11. studenog 2022. do 15. prosinca 2022., a u kojem razdoblju nije imao reguliran status putem instituta privremenog boravka niti dozvole za boravak i rad pa je zaključkom tuženika od 3. siječnja 2025. pozvan tužitelj da se u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka zaključka izjasni u svezi navedene činjenice.
10. Utvrđeno je, da je tužitelj dostavio tuženiku 7. veljače 2025. izjavu u kojoj je naveo, da je prekid u kontinuiteta privremenih boravaka, dozvole za boravak i rad, nastao u razdoblju od 11. studenog 2022. do 15. prosinca 2022. zbog promjene poslodavca, jer je prešao na rad u novu firmu, Zidar, zidarska radnja u Mošćeničkoj Dragi te zaključio Ugovor o radu 11. rujna 2022., a nakon toga da je poslodavac predao zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad koji se čekao do 15. prosinca 2022. pa proizlazi da nema prekida u kontinuitetu boravka, jer je čekao da mu se odobri nova dozvola, a nakon čega je tuženik pozivajući se na odredbu čl. 150. ZS-a, ovdje osporavanim rješenjem odbio zahtjev tužitelja za odobrenje dugotrajnog boravišta jer tužitelj nije ispunio zakonske pretpostavke propisanu odredbom čl. 150. st. 1. ZS-a, odnosno jer je imao prekid u kontinuitetu privremenih boravaka, dozvole za boravak i rad, u razdoblju od 11. studenog 2022. do 15. prosinca 2022.
11. Utvrđeno je, da osporavajući zakonitost rješenja tuženika, tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio, da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
13. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom postupku povrijeđeno načelo razmjernosti zaštite prava stranaka i javnog interesa, načelo zakonitosti, načelo saslušanja stranke, načelo utvrđivanja materijalne istine, načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka razvidno, da je tuženik riješio upravnu stvar na temelju zakona, pozivom na odredbu čl. 150. st. 1. ZS-a, da je u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu pozvan tužitelj na davanje izjave, a na okolnost činjenice prekida kontinuiteta privremenih boravaka u razdoblju od 11. studenog 2022. do 15. prosinca 2022., koju odlučnu činjenicu tužitelj u izjavi nije osporio, a činjenica što novi poslodavac tužitelja nije na vrijeme podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja, nije razlog za poništenje ovdje osporavanog rješenja tuženika, jer zakon ne predviđa nikakve iznimke, pa ni one koje bi proizlazile iz odgovornosti treće osobe.
14. Osim navedenog, valja ukazati tužitelju, da zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad osim poslodavca, može podnijeti i stranac, pa je tužitelj imao mogućnost spriječiti nastali prekid u kontinuitetu odobrenih privremenih boravaka sa svojim pravodobnim postupanjem, a sama činjenica sklapanja ugovora o radu ne proizvodi pravne učinke u smislu zakonitosti boravka, već je potrebno imati pravodobno podnesen zahtjev za njegovo odobrenje i produljenje, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje navode tuženika iznesene u obrazloženju osporavanog rješenja, kao i u odgovoru na tužbu osnovanim pa je na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a, valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 29. rujna 2025.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Ines Ojurović, odvjetnici u Opatiji, EI
- tuženom Ministarstvu unutarnjih poslova, Upravi za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektoru za strance i međunarodnu zaštitu, Službi za strance, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33
