REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RSR, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenik: RSR, OIB. 90733631784, rođen **.**.1955. u Zagrebu, sin Ivana, drž.RH, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
kriv je
što je 3. srpnja 2024. u 7,35 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom ZG2226.JZ (taxi vozilo) krećući se sjevernim dijelom kolnika lijevom prometnom trakom kolnika Maksimirske ceste u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 99, započeo je radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog i ostalih vozila sudionika u prometu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji lijevi bočni tio osobnog vozila ZG4552-II (taxi vozilo), kojim je upravljao RS, krećući se istim kolnikom desnom prometnom trakom (traka namijenjena za vozila javnog prijevoza putnika) u istom smjeru, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. . 2., kažnjiv po čl. . 3. uz primjenu čl. .1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),
pa mu se na osnovi citiranog propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura
II) Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. . 1.-5. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV Temeljem čl. . 3. u vezi s čl. . 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24-4/87899, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 10. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.
2. Temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 221.st.1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika. Sud je zakazao ročišta u žurnom postupku radi ispitivanja okrivljenika za 17. ožujak 2025. dostava poziva neuredna, također se okrivljenik nije odazvao niti urednom sudskom pozivu putem e-oglasne ploče suda na ročište 16. svibnja 2025. na kojem je proveden dokazni postupak saslušanjem svjedoka, kojem se sudskom pozivu okrivljenik nije odazvao i svoj izostanak nije opravdao pa je sudac donio odluku da je po provedenim dokazima činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i da će se odluka donijeti bez nazočnosti okrivljenika.
3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka oštećenika HS, svjedokinju MS i AS, te pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu prometne nesreće.
3.1. Ošećenik RS, ispitan kao svjedok u postupku naveo je da se dobro sjeća da je dana 03. srpnja 2024. u jutarnjim satima prije 08,00 sati upravljao taksi vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] kao taksi vozač te je vozio stranku mlađu žensku osobu, misli da se ista zove MS, a kretao se Maksimirskom ulicom prema gradu, dakle, u smjeru zapada te je on vozio tračnicama jer to je traka namijenjena i za taksi vozilo kao vozilo javnog prijevoza, dok se drugo taksi vozilo, vozilo paralelno sa njim po prometnoj traci, kada je isti bez ikakovih znakova upozorenja bilo svjetlosnih, bilo zvukovnih, počeo skretati prema njegovoj lijevoj strani vozila na što je on stisnuo kočnicu, a jedno vozilo se kretalo iza njega, također taksi vozilo, a vozač taksi vozila sa njegove lijeve strane udario je svojim stražnjim desnim bočnim dijelom prednji lijevi bočni dio automobila kojim je upravljao, dok je treće vozilo koje se kretalo iza njega izbjeglo nalet na njega i zaobišao ih je. Vozač ovog taksi vozila koje ga je udarilo, a bilo je to vozilo marke Ford, zaustavio se, dok je vozač trećeg taksija koji je izbjegao nalet na njegovo vozilo nastavio sa vožnjom. Doznao je da se vozač zove RSR, izmijenili su podatke, pozvali su policijske službenike i isti su došli na mjesto događaja po njegovom pozivu te je došao policijski službenik koji je uzeo njihove izjave, a RSR i on su se dogovorili da odu u osiguranje, što su i učinili i otišli su u Auto kuću Baotić, prijavili su događaj, uputili su ih da moraju prijavu podnijeti putem elektroničke pošte, što su i učinili, te je Osiguravajuća kuća, misli da je bila Croatia, njemu isplatila štetu no vozač koji ga je udario RSR naknadno se predomislio, uplata je povučena, on je rekao da se ne smatra krivim te je on otišao u policijsku postaju i podnio prijavu protiv vozača koji ga je udario, konkretno protiv HSR.
3.2. Svjedokinja MS navela je da se dobro sjeća da je dana 03. srpnja 2024. oko 07,30 sati ujutro koristila taksi uslugu putem Ubera te je po nju došlo taksi vozilo kojim je upravljao mlađi muškarac, kasnije je doznala da se zove RS, te ju je vozio iz Dubrave u smjeru zapada prema Ilici. Ona je sjeća da je vozač upravljao plavim taksi vozilom, ona je sjedila na stražnjem sjedalu na desnoj strani i sjeća se da su se Maksimirskom kretali tramvajskim tračnicama kada je čula da vozač taksija kojim se ona vozila trubi te je ugledala sa lijeve strane njihovog taksija drugo vozilo koje je isto bilo taksi vozilo bijele boje, koje se počelo prestrojavati na tramvajske tračnice kojima su se oni kretali, po njenoj procjeni nije bilo dovoljno mjesta da se to drugo taksi vozilo ubaci ispred njih, vozač taksi vozila u kojem se nalazila prikočio je, no taj vozač bijelog taksija udario je u prednji lijevi branik vozila u kojem se ona nalazila kao putnica, sjeća se da su oba vozača izašla iz svojih vozila, a ona je pozvala drugi taksi.
3.3. Svjedok ŠS, naveo je da se sjeća da je 03. srpnja 2024. u jutarnjim satima oko 07,30 sati, koristio taksi usluge Wizi te ga je vozio vozač taksi vozila, ne sjeća se koje boje, a kretali su se iz Dubrave prema zapadu. On je kao putnik sjedio otraga iza vozača desno i nije vidio trenutak nesreće jer se vozilo s kojim je došlo do kontakta nalazilo iza njega.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.Svoje uvjerenje o krivnji okrivljenika sudac temelji na sukladnim iskazima svjedoka RS i MS, koji su iskazivali sigurno i uvjerljivo dobro se sjećajući detalja samog događaja o kojem imaju neposredna saznanja i koja su u cijelosti sukladna zaključcima izvedenim po razgledu dokumentacije koja prileži spisu pa je sudac njihove iskaze prihvatio kao dokaz, dok iskaz svjedoka AS nije prihvaćen kao dokaz jer isti nema saznanja o odlučnim činjenicama.
5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao otegotno okrivljeniku je uzeta dosadašnja prekršajna kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao.
6. Stoga je sudac okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom unaprijed utvrđenom iznosu, za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se ovakvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
Zagreb, 29.rujna 2025.
Zapisničar
Ivana Grčić
Sudac
Gordana Prpić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, RSR, [adresa],
2. tužitelju, PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. pismohrana - ovdje
