REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI
Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a
Poslovni broj: Pp -796/2023-14
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. za usluge i dr., zbog prekršaja čl.229.st.1. toč.1. i dr. Zakona o radu ("Narodne novine"broj 93/14,127/17, 98/19, 151/22), po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured u Zagrebu, Ispostava u Bjelovaru, klasa: 116-02/22-01/6121, ur.broj: 443-02-05-14-23- 6 od dana 22. svibnja 2023., nakon dana 24. rujna 2025. godine provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti 1. i 2. okr. i predstavnika tužitelja i pisane obrane, dana 29. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e:
1. okr. pravna osoba: DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. za usluge, OIB: 32521927386, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru IK, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, neosuđivana prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 23.5.2023.,
2. okr. odgovorna osoba: IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i CK rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojarski tehničar, SSS, direktor 1. okr. pravne osobe, mjesečna plaća u iznosu oko 1.200,00 eura, neoženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan za istovrsno djelo, prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 23.5.2023.,
krivi su
I. što je neposrednim inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada utvrđeno da kao poslodavci nisu u Svetom Ivanu Zelini, evidencije o radnom vremenu za radnika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], za mjesece ožujak i travanj 2022. godine, vodili sukladno odredbama čl. 5. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ("Narodne novine" broj 73/17), obzirom da u iste nisu evidentirali točne podatke o završetku rada u 19:00 sati dana 21.3.2022., 22.3.2022., 23.3.2022., 24.3.2022., 28.3.2022., 29.3.2022.,30.3.2022.,31.3.2022., 4.4.2022., 5.4.2022., 6.4.2022., 7.4.2022., 11.4.2022., 12.4.2022., i 13.4.2022. godine, već su evidentirali završetak rada u 16:00 sati,
dakle, postupili su protivno odredbi čl.5. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22),
čime su počinili prekršaj opisan u čl. 229.st.1. toč.1. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), kažnjiv po st.1. istog Zakona za 1. okr. pravnu osobu te po st. 2. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, pa im se radi toga po istom Zakonu, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u svezi čl. 33. st.1. i st.3. istog Zakona,
i z r i č e
1.okr. pravnoj osobi DIZALA EKSKLUZIV d.o.o.
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura
2.okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi NK
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura
II. 1.okrivljena pravna osoba DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi IK, novčane kazne dužne su platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun, a ako okrivljenice u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima, te se plaćaju priloženim uplatnicama, a u protivnom će se temeljem čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139.st. 3. Prekršajnog zakona, 1.okr. pravna osoba DIZALA EKSKLUZIV d.o.o. i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi IK, dužni su u istom roku kao i novčanu kaznu, platiti troškove prekršajnog postupka iz čl. 138.st. 2.t.3.a) istog Zakona, pod prijetnjom prisilne naplate u iznosu od 100,00 (sto) eura, svaki, u korist rn.br. [broj bankovnog računa] Državni proračun. Trošak prekršajnog postupka plaća se priloženom uplatnicom za pravnu odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, podnio je predmetni optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude.
2. U pisanoj obrani, po braniteljici, odvjetnici PK, okrivljeni poriču djelo prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim aktom tužitelja, da evidenciju o radnom vremenu radnika EK nisu vodili sukladno odredbama čl. 5. Zakona o radu i čl.8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima jer da u iste nisu evidentirali točne podatke o završetku rada u 19:00 sati u dane naznačene u optužnom aktu, već su evidentirali završetak rada u 16:00 sati. Ovakvo utvrđenje je netočno i temelji es očito isključivo na izjavi jednog radnika – EK. Okrivljeni, kao i u iskazu danom tijekom inspekcijskog nadzora na zapisnik dana 22.2.2023 godine, a kod kojeg iskaza ostaju, ističu da nisu točni navodi EK da je on radio u Švedskoj duže od 8 sati dnevno. Radno vrijeme svih radnika pa tako i bivšeg radnika EK, evidentira se elektroničkim putem na gradilištu i traje osam sati dnevno, kako za vrijeme rada u RH, tako i za vrijeme rada izvan RH. 1. okrivljena pravna osoba već duži niz godina radi na raznim gradilištima u inozemstvu pa tako i u Švedskoj, posao radi ozbiljno i pridržavajući se propisa, a što je vrlo strogo i nadzirano. Da su okrivljeni postupili protivno propisima o radnom vremenu ili na koji drugi način kršili prava radnika, to bi svakako u inozemstvu bilo primijećeno i evidentirano. Indikativno je da tijekom višegodišnjeg rada izvan RH, okrivljeni samo za jednog radnika, EK, ne bi evidentirali točno radno vrijeme u evidencijama, dok je za sve ostale radnike evidencija uredna. Pritom se ističe da radnici 1. okrivljene pravne osobe posao obavljaju u timovima, radeći u istom vremenskom periodu odnosno u isto radno vrijeme, a niti jedan drugi radnik nikada nije prijavio da njegovo radno vrijeme nije točno evidentirano u službenim evidencijama. Stoga, okrivljeni ustraju kod tvrdnje da su evidencije o radnom vremenu vođene uredno i točno te u cijelosti u skladu s pozitivnim propisima te slijedom navedenoga, predlažu da ih se oslobodi od optužbe.
3. U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja viša inspektorica rada IKZ i svjedok RK te je sud izvršio uvid u dokumentaciju priležeću optužnom prijedlogu, a to: obavijest počiniteljima prekršaja od 22. veljače 2023. godine, lista prekovremenih sati radnika RK na listu 7 spisa, neizdvojeni dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. veljače 2023. s prilozima na listu 12-13 spisa te potvrde iz PE za 1. i 2. okr.
3.1. Nastavno, izvršen je uvid u radno-pravnu dokumentaciju predanu u spis predmeta po braniteljici okrivljenika: dopis- izjava radnika RK upućena na 1. okr. poslodavca u kojem izjavljuje da osim potraživanja s osnova plaće za svibanj 2022. godine, odnosno do 6.6.2022. godine nema od poslodavca drugih potraživanja s osnove ili u vezi s radnim odnosnom te se odriče bilo kojih drugih potraživanja; odluku okr. poslodavca kojom se utvrđuje prestanak radnog odnosa RK kod poslodavca s danom 6.6.2022. te odluka o korištenju razmjernog dijela godišnjeg odmora za istog radnika od 24.5.2022. godine.
4. Analizirajući iskaz ispitane svjedokinje, više inspektorice rada IKZ, u bitnom sud je utvrdio da je tijekom inspekcijskog nadzora u 1. okr. pravnoj osobi u kojoj je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, a postupajući po prijavi bivšeg zaposlenika okr. poslodavca, radnika RK, za inkriminirano razdoblje za mjesece ožujak i travanj 2022. utvrdila da nisu vodili sukladno odredbama čl. 5. Zakona o radu i čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, da za istog radnika poslodavac nije evidentirao točne podatke o završetku rada u 19:00 sati dana 21.3.2022., 22.3.2022., 23.3.2022., 24.3.2022., 28.3.2022., 29.3.2022.,30.3.2022.,31.3.2022., 4.4.2022., 5.4.2022., 6.4.2022., 7.4.2022., 11.4.2022., 12.4.2022., i 13.4.2022. godine,već su evidentirali završetak rada u 16:00 sati. Navedeni prekovremeni sati rada na koje se radnik pozvao u svojoj pisanoj prijavi Inspektoratu, radnik RK je naveo da je on radio ne u vremenu kako je evidentirano od strane poslodavca u radne dane od 8-16 sati, već da je u inkriminiranom razdoblju radio u radne dane ponedjeljak – četvrtak od 7-19 sati, a petkom od 7- 16 sati, kao i izjavio da se to razdoblje rada odnosilo na rad u Švedskoj, a u djelatnosti ugradnje dizala. Prijavi je radnik priložio svoju evidenciju koja je dostavljena sudu u privitku optužnog prijedloga i istu evidenciju potvrdio, da su to prekovremeni sati tijekom inspekcijskog pregleda.
4.1. Nazočna braniteljica 1. i 2. okr. postavila je posebna pitanja ispitanoj svjedokinji, na koja je svjedokinja odgovorila: na pitanje braniteljice na koji način se sastavljala službena evidencija o radnom vremenu radnika kod okrivljenog poslodavca obzirom da se ovdje radi o radu na izdvojenom mjestu rada (Švedska), inspektorica je izjavila da neovisno o mjestu rada radnika, poslodavac je dužan voditi propisanu evidenciju o radnom vremenu radnika, a da je tijekom inspiciranja direktor okrivljenog poslodavca IK izjavio da se evidencija vodila elektroničkim putem na gradilištu, koji podatak nije mogla provjeriti tijekom nadzora; dalje je inspektorica odgovorila da poslodavac tijekom inspekcijskog nadzora na njezino traženje kao inspektora dostavlja tražene podatke pa tako i podatke o radnom vremenu radnika, a na koji način poslodavac vodi tu evidenciju i na koji način prikuplja podatke za tu evidenciju, svjedokinja je odgovorila da joj to nije poznato; dalje je inspektorica odgovorila da je temeljem iskaza radnika utvrdila inkriminirane prekršaje i temeljem dostavljene evidencije i od strane poslodavca i od strane radnika, a točnost prikaza radnika provjeravala je iz njegovog iskaza; dalje je svjedokinja odgovorila da je njoj poznato da radnik RK koji je prijavio okr. poslodavca u to vrijeme već nije bio zaposlenik istog i da joj je poznato iz kog razloga, na osnovu izjave radnika koji je naveo da ne radi kod okr. poslodavca zbog povrede radnih prava vezanih uz isplatu plaće.
5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka RK, u bitnom sud je utvrdio da je kod okrivljenog poslodavca počeo raditi 22.10.2021. godine i u ugovoru mu je kao radno vrijeme stavljeno ponedjeljak – petak od 7 do 16 sati. U 3. i 4. mj. 2022. godine, toga se dobro sjeća jer je bilo pred Uskrs, radio je na radilištu u bolnici u mjestu Mura u Švedskoj, 600 km sjeverno od Stockholma, gdje je poslodavac imao ugovoren posao na ugradnji dizala u bolnici i dogovoreno je da se radovi trebaju završiti u roku od tri i pol tjedana i tako su ti radovi i obavljeni, a ujedno je s poslodavcem dogovorio, kao i ostali radni kolege, da će za to vrijeme rada u Švedskoj raditi prekovremeno svaki dan od ponedjeljka do petka od 7 do 19 sati, on je vodio svoju evidenciju kako je radio i priložio svojoj prijavi Inspektoratu. Za rad subotom dogovoreno je s poslodavcem od 7 do 13 sati, a stvarno su radili svaku subotu od 7 do 16 sati. S njim su radili navedeni radnici: UK, voditelj gradilišta, ZK, za kojeg ne zna točnu adresu stanovanja, ali mu je poznato da je stanovao u [adresa] te BK, za kojeg zna da stanuje u [adresa]. Imenovani, uključujući i njega, osim UK, nakon završetka navedenog posla u Švedskoj nisu isplaćeni za prekovremeni rad, a naknadno je isplaćen ZK, dok i dalje, uz njega, nije isplaćen i BK. Kada je dobio isplatu plaće i isplatnu listu za inkriminirano vrijeme rada u 3. i 4. mjesecu 2022. godine, vidio je da mu nisu isplaćeni prekovremeni radni sati za radne dane od 7 do 19 sati i subotom od 7 do 16 sati pa je pokušao prvo razgovarati sa direktorom NK, ali nije ostvario komunikaciju jer ga nije bilo u sjedištu tvrtke u [adresa], uvijek je bio na poslovnom putu. Od tajnice C u sjedištu tvrtke dobio je informaciju da je tvrtka tada bila "nestabilna" i da se malo strpi, ali do danas mu nije isplaćen prekovremeni rad za inkriminirano razdoblje. Bivšeg poslodavca nije tužio za isplatu, a ostao mu je dužan u to vrijeme oko 1.800,00 kuna te mu taj iznos okr. poslodavac i dalje nije isplatio.
5.1. Svjedoku je nakon ispitivanja predočen dokument - prekovremeni sati na listu 7 spisa, u koji ispitani svjedok izvršio uvid te izjavio: "Potvrđujem da su to prekovremeni sati koje sam priložio svojoj prijavi inspekciji rada za okrivljenog poslodavca".
5.2. Nazočna braniteljica 1. i 2. okr. izjavila je da nema posebnih pitanja za ispitanog svjedoka.
6. Iz gore navedene dokumentacije, priležeće optužnom aktu tužitelja u bitnom sud je utvrdio dinamiku utvrđenja prekršaja, odnosno po okrivljenom poslodavcu neevidentiranje točnih podatka o završetku rada u 19:00 sati dana 21.3.2022., 22.3.2022., 23.3.2022., 24.3.2022., 28.3.2022., 29.3.2022.,30.3.2022.,31.3.2022., 4.4.2022., 5.4.2022., 6.4.2022., 7.4.2022., 11.4.2022., 12.4.2022., i 13.4.2022. godine, što je sukladno evidenciji završetka rada za inkriminirane mjesece dostavljene po radniku ispitanom kao svjedoku, time sud utvrdio radnopravne okolnosti koje su predhodile njegovoj prijavi bivšeg poslodavca, koja je predmet ovog postupka dok je iz dokumentacije priležeće obrani okrivljenika, opisane i analizirane kao u toč. 3.1. Obrazloženja razvidna dinamika radnopravnih odnosa poslodavac-radnik na koju se pozivaju u pisanoj obrani, dok iz naknadno, na nalog inspekcije po poslodavcu dostavljene dokumentacije-evidencije proizlazi da je evidentiran završetak rada u 16:00 sati, što sud nije prihvatio obzirom da je evidencija dostavljena naknadno, a nije bila dostupna tijekom prvotnog inspekcijskog nadzora.
7. Iz e-Izvatka Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, utvrđena je tvrtka, sjedište, te odgovorna osoba okrivljenog poslodavca u osobi NK, direktora okrivljenog trgovačkog društva, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, time odgovoran za ispunjavanje radnih obveza poslodavca u slučaju povrede radnih prava zaposlenika, a što je utvrđeno predmetnim inspekcijskim nadzorom, a provjereno u relevantnoj radno-pravnoj dokumentaciji, gore navedene i analizirane, koju je sud prihvatio vjerodostojnim pisanim dokazima.
8. Naime, odredba čl. 60.st.1. Prekršajnog zakona, propisuje da su pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno odgovorne za skrivljene povrede propisa o prekršaju dok odredba čl.61. st.1. Prekršajnog zakona, propisuje je da je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe, odnosno osoba kojoj su ti poslovi povjereni, a u kritično vrijeme 2. okr. IK, kao direktor 1. okrivljene pravne osobe, vodi te poslove u ime okrivljene pravne osobe, time odgovoran za realizaciju radnih prava zaposlenika sukladno pozitivnim propisima, a što su okrivljeni očito propustili, u čemu se očituju prekršaji nečinjenjem, u odnosu na obveze poslodavca.
9. Iz potvrda odjela za prekršajne evidencije od 23.5.2025. godine, utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba neosuđivana, dok je 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, neosuđivana za istovrsno djelo prekršaja ( u međuvremenu prošlo je 3 godine od pravomoćnosti upisanog prometnog prekršaja), pa je time rehabilitiran za taj prekršaj i neosuđivan u prekršajnoj evidenciji.
10. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u pisanoj obrani okrivljenika, koji osporavaju optuženje, iskaza ispitane svjedokinje, više inspektorice rada koja je iskazivala neposredno uvjerljivo, detaljno o činjenicama i podacima utvrđenim tijekom inspiciranja, temelje se na njezinom neposrednom opažanju i neposrednim uvidom u predmetnu evidenciju o radnom vremenu radnika za inkriminirane mjesece, dostavljene po radniku, a njezinom iskazu sud poklonio vjeru, te iz iskaza ispitanog svjedoka bivšeg radnika okrivljenog poslodavca kojem je sud poklonio vjeru jer je iskazivao sukladno evidenciji jasno iznoseći završetak rada kod okrivljenog poslodavca koji nije bio u skladu s ugovorom o radu, time su se u postupanju okrivljenika, stekla sva obilježja bića djela koja im se stavljaju na teret kao izreci ove presude, pa su za počinjeni prekršaj, proglašeni krivima.
11. Dakle, tijekom postupka, nepobitno je utvrđeno da su okrivljena pravna osoba kao poslodavac te okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi, odgovorne za prekršaj utvrđen neposrednim inspekcijskim nadzorom više inspektorice rada, a to da kao poslodavci nisu u [adresa], evidencije o radnom vremenu za radnika EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], za mjesece ožujak i travanj 2022. godine, vodili sukladno odredbama čl. 5. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ("Narodne novine" broj73/17), obzirom da u iste nisu evidentirali točne podatke o završetku rada u 19:00 sati dana 21.3.2022., 22.3.2022., 23.3.2022., 24.3.2022., 28.3.2022., 29.3.2022.,30.3.2022.,31.3.2022., 4.4.2022., 5.4.2022., 6.4.2022., 7.4.2022., 11.4.2022., 12.4.2022., i 13.4.2022. godine, već su evidentirali završetak rada u 16:00 sati, dakle, postupili su protivno odredbi čl.5. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), čime su počinili prekršaj opisan u čl. 229.st.1. toč.1. Zakona o radu ( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), kažnjiv po st.1. istog Zakona za 1. okr. pravnu osobu te po st. 2. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi.
11.1. Naime, odredba članka 5. st.1. Zakona o radu( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) propisuje da je poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, st.2. istog čl. istog Zakona propisuje da Evidencija iz stavka 1. ovoga članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu, dok st.3. istog članka istog Zakona propisuje da je poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz stavka 2. ovoga članka.
11.2. Nadalje, odredba članak 229. st.1 toč. 1. Zakona o radu( "Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), propisuje kažnjavanje novčanom kaznom od 8090,00 do 13.270,00 eura, poslodavca pravnu osobu: ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu (članak 5.)
11.3. Članak 8. st.1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima ("Narodne novine" broj 73/17), koji je na snazi u vrijeme počinjenja djela propisuje da evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje sljedeće podatke:1) ime i prezime radnika,2) datum u mjesecu,3) početak rada,4) završetak rada, i dr.; dok st.2. istog čl. istog Pravilnika propisuje da osim podataka iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično).
12. Okrivljenici se u pisanoj obrani pozivaju da su predmetnu evidenciju vodili pravilno, ali činjenica je da ista nije bila dostupna inspektorici tijekom inspiciranja, jer i u slučaju da se radi o radu u inozemstvu, poslodavac je evidenciju o radu radnika dužan voditi ažurno u pisanom ili elektroničkom obliku, kako u konkretnom slučaju nije postupljeno, jer ako je ista evidencija vođena na gradilištu u Švedskoj, na što se poziva obrana okrivljenika, trebala je biti dostupna i u RH, uzimajući u obzir zakonsku odredbu da se evidencija mora voditi uredno, razumljivo i ažurno.
13. Činjenica je da optužnom prijedlogu tužitelja prileži od okrivljene pravne osobe dostavljena evidencija, međutim, ista je dostavljena naknadno inspektorici, a nije bila dostupna tijekom inspiciranja, a proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje više inspektorice rada, koja je pred sudom na pitanje braniteljice na koji način se sastavljala službena evidencija o radnom vremenu radnika kod okrivljenog poslodavca obzirom da se ovdje radi o radu na izdvojenom mjestu rada (Švedska), iskazala da neovisno o mjestu rada radnika, poslodavac je dužan voditi propisanu evidenciju o radnom vremenu radnika, a da je tijekom inspiciranja direktor okrivljenog poslodavca IK izjavio da se evidencija vodila elektroničkim putem na gradilištu, koji podatak nije mogla provjeriti tijekom nadzora; koje pojašnjenje ispitane svjedokinje je prihvatio ovaj sud, što dalje, upućuje na zaključak da je okrivljeni poslodavac u tom trenutku nije imao, iz kojih razloga ovaj sud nije prihvatio osporavanje djela od strane okrivljenika. Stoga, sud nije prihvatio osporavanje prekršaja od strane okrivljenika i evidenciju poslodavca o radu radnika naknadno dostavljenu inspektorici jer je u cijelosti poklonio vjeru iskazu ispitane svjedokinje, inspektorice koja je iskazivala neposredno uvjerljivo, detaljno, a njezin iskaz temelji se na neposrednom opažanju kao službene osobe tijekom inspiciranja po prijavi radnika, te dostavljene evidencije po radniku kao i poklonio vjeru iskazu radnika RK, ispitanog svjedoka, radnika koji je decidirano opisao od okrivljenog poslodavca netočan način evidentiranja rada radnika, odnosno završetka rada u propisanoj evidenciji o radu radnika, stoga, nije prihvatio obranu okrivljenika koju nalazi pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
14. Sud napominje, da bi u slučaju okolnosti na koje se okrivljeni pozivaju u svojoj pisanoj obrani, a to da su pravilno vodili predmetnu evidenciju, te ispunjavali radne obaveze prema radniku, isplaćujući mu plaću za odrađene radne sate, bilo neživotno i nelogično da ih radnik prijavljuje inspektoratu, a radnik RK je okrivljenog poslodavca prijavio iz razloga netočnog evidentiranja odrađenih radnih sati jer je netočnim vođenjem evidencije o radu radnika u podacima o završetku rada bio sustegnut za plaću za obavljeni rad, za što u suprotnom ne bi imao pravni interes, pa sud zaključuje da se u inkriminiranom postupanju okrivljenika kao poslodavca očituje povreda radnih prava istog radnika.
15. Za počinjeno djelo prekršaja za pravnu osobu propisana je novčana kazna u iznosu od 8090,00 eura do 13.270,00 eura, a za odgovornu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1320,00 eura.
16. Temeljem čl. 37. u svezi čl. 33. st. 1. i st.3. Prekršajnog zakona, posebne minimume zapriječenih kazni za pravnu, odnosno odgovornu osobu u pravnoj osobi, sud je znatno ublažio na iznose kao u izreci, prema pravilima o sudskom ublažavanju kazne, cijeneći kao olakotne okolnosti raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok počinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice pa je sud izrekao novčanu kaznu koju smatra opravdanom težini djela prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti i opasnosti djela kojima će se postići svrha prekršajnopravne sankcije i odvratiti ih kao poslodavca te odgovornu osobu poslodavca, od prekršajnih djela u području radnih odnosa i radnih prava.
17. Temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su upozoreni da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.
18. Budući da su okrivljeni za počinjeno djelo prekršaja, proglašeni krivima, sukladno citiranim zakonskim propisima, dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime paušalne svote suda u iznosu od 100,00 eura, svaki, obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje.
U Svetom Ivanu Zelini, 29. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Štefica Bigor,v.r.
Višnja Lazarin,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
