REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], N 14
Broj: Pp-2678/2024-12.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika NP, drugookrivljenika ĐP i trećeokrivljenika ĆP, radi prekršaja iz članka 13. i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77, 52/87, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga za pokretanje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/19002, Ur broj: 511-06- 07-24-1 od 18. srpnja 2024., nakon provedene glavne rasprave 29. rujna 2025. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni
NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, ostvaruje prihod povremenim radom, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-141/2022 od 22. ožujka 2022., radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., kazneno neosuđivan,
II. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, ostvaruje prihod povremenim radom, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
III. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, ostvaruje primanja 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,
k r i v i s u
što su 6. kolovoza 2024., u 22:45 sati, u Apatovcu u ugostiteljskom objektu caffe bar "Izvor", narušavali javni red i mir na način da je na terasi prvookrivljeni NP u vidno alkoholiziranom stanju u koncentraciji od 1,42 g/kg alkohola u krvi, radi nesuglasica iz ranijih perioda s drugookrivljenim ĐP počeo je vikati i vrijeđati ga, na što je drugookrivljeni također počeo vikati i vrijeđati prvookrivljenog riječima: "Jebo ti UP mater, lopove!", na što se umiješao trećeokrivljeni ĆP, kako bi smirio situaciju, a prvookrivljeni je počeo vikati na njega i vrijeđati ga raznim pogrdnim riječima, na što mu je trećeokrivljeni uzvratio na isti način,
dakle, međusobnom vikom i galamom na javnom mjestu narušavali javni red i mir
pa su time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji im se prekršaj, na temelju istog propisa, a u odnosu na drugookrivljenog ĐP i trećeokrivljenog ĆP i uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
-prvookrivljenom NP NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA),
-drugookrivljenom ĐP i trećeokrivljenom ĆP NOVČANA KAZNA OD 100,00 € (STO EURA), S V A K O M.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenici su dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako prvookrivljeni NP plati 200,00 € (dvjesto eura), a drugookrivljeni ĐP i trećeokrivljeni ĆP plate 66,67 € (šezdeset šest eura šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) s v a k i, dok je prvookrivljeni NP dužan platiti i stvarni trošak MUP-a od 17,20 € (sedamnaest eura dvadeset centi), a drugookrivljeni ĐP i trećeokrivljeni ĆP su dužni platiti i stvarni trošak MUP-a od 6,58 € (šest eura pedeset osam centi) s v a k i, što sveukupno za I- okrivljenika iznosi 37,20 € (trideset sedam eura dvadeset centi) za II i III-okrivlenika iznosi 26,58 € (dvadeset šest eura pedeset osam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Grubišno Polje podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/24-5/19002, Ur broj: 511-06-07-24-1 od 18. srpnja 2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi 7. kolovoza 2025., nakon što su upoznati s navodima optužnog prijedloga, I.,II i III-okrivljeni su se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovali o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete na način da je prvookrivljeni NP prekršaj osporio, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Te večeri je došao u Apatovec u caffe bar "Izvor", gdje je bio u društvu s ŠP iz [adresa]. Bilo je već blizu kraja radnog vremena, kada je konobarica rekla da zatvaraju lokal. On je pitao da li može svoje piće popiti vani na terasi. Tu su ga bez ikakvog razloga počeli verbalno napadati drugo i trećeokrivljeni, pri čemu je trećeokrivljeni bio jako pijan. Vrijeđali su ga pogrdnim riječima i psovali, iako im on nije dao nikakav povod da ga napadaju. U jednom trenutku je trećeokrivljeni pozvao jednog policijskog službenika koji živi u [adresa], koji je došao pješke i odvezao auto trećeokrivljenog, koji je ostao u lokalu njega napadati. On je pozvao policiju i ostao je čekati da policija dođe, dok su drugo i trećeokrivljeni otišli iz lokala prije dolaska policije. Ne osporava da je kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola od 1,42 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik kojeg je potpisao. Također napominje da je sve bilo vidljivo na snimci video nadzora, koje je pregledala i policija, gdje se vidjelo da su ga napali drugo i trećeokrivljeni, zbog čega predlaže da sud od policije pribavi tu snimku. Osim toga, napominje da ga je osim drugo i trećeokrivljenih vrijeđala i službujuća konobarica u lokalu.
2.1. Na poseban upit drugookrivljenog iskazuje kako nije točno je on njega napadao zbog lažnog svjedočenja, jer ga uopće nije prvi napadao, već da je on prvi napao njega.
3. Drugookrivljeni ĐP je izjavio da prekršaj osporava, jer smatra da nije narušavao javni red i mir na način kako je to opisano optužnim prijedlogom Pp Križevci. Te večeri bio je u ugostiteljskom objektu "Izvor" u [adresa], gdje je sjedio za stolom s RP i još jednim muškarcem kojeg ne poznaje po imenu, dok je trećeokrivljeni ĆP bio sa svojim društvom za drugim stolom. Prvookrivljenik, kojeg poznaje iz viđenja, bio je vidno alkoholiziran i počeo bez nekog razloga na njega galamiti, da je on kriv za neki sud gdje je prvookrivljenik izgubio, a on je tamo navodno bio svjedok i da je zbog njegovog svjedočenja prvookrivljenik bio osuđen, iako je on samo govorio istinu. Zatim je nastavio vikati da je on hranio njega i njegovog oca, na šta mu je odgovorio da on ne može brinuti niti o sebi, a kamoli da bi hranio njegovog oca i njega. Bilo je prepirke, ali ne i vrijeđanja s njegove strane. Ne zna zašto je prvookrivljenik NP zvao policiju. Otišao je iz tog lokala prije dolaska policije, tako da nije bio alkotestiran, ali nije ni bio pijan.
3.1. Na poseban upit prvookrivljenika i dalje tvrdi da je prvookrivljenik njega verbalno napadao zbog njegovog svjedočenja u tom sudskom postupku.
4.1. Trećeokrivljeni ĆP je izjavio da je te večeri nakon posla došao u ugostiteljski objekt "Izvor" u [adresa], zajedno sa HP, gdje su na terasi tijekom te večeri popili po dvije pive. Vidio je da je za drugim stolom bio drugookrivljeni ĐP, koji je bio sa svojim društvom. Nije znao da se u lokalu nalazio i prvookrivljeni NP, kojeg je vidio tek kada je završilo radno vrijeme i NP je iz lokala izašao prisilno, jer ga je konobarica izgurala van. Spominjao je da mu je dužna 50,00 eura, što je navodno dobio na kladionici i započeo se prepirati s drugookrivljenim. Sve to vrijeme HP i on su mirno sjedili i nisu se miješali, sve dok ta prepirka nije eskalirala, odnosno dok prvookrivljeni nije počeo napadati konobaricu, drugookrivljenog, a zatim i njega, jer je on pokušao smiriti tu situaciju. Što se tiče dolaska u lokal njegovog prijatelja policijskog službenika CP, isti je došao samo zbog toga da posudi njegov automobil kako bi otišao po svoje dijete u Dropkovec, jer je Antonijev automobil bio na popravku. CP je bio izvan službe i nije imao nikakvog udjela u ovome sukobu. Nije bio pijan i nije imao vremena čekati policiju, jer je drugi dan morao ići rano na posao.
4.2. Na poseban upit prvookrivljenika iskazuje da nije nikada rekao da ima njega na piku i do toga dana nije imao nikakvih razgovora s njime, osim što ga je poznavao samo iz viđenja.
5. Na raspravi 29. rujna 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitani su HP, FP i SP.
6. Svjedok HP je iskazao kako se sjeća da je te večeri bio u ugostiteljskom objektu caffe bar "Izvor" u [adresa], gdje su bili između ostalih gostiju i sva trojica okrivljenih koje je poznavao od ranije, s time da od njih najbolje poznaje ĆP, jer je i on iz [adresa]. Tu je došlo do nekakve prepirke u vezi nekih prijašnjih nesuglasica, tako da su njih trojica galamili, ali se ne sjeća točno tko je kome što govorio. Dok je bio u lokalu nikakvog fizičkog sukoba između njih nije bilo, a on je otišao, jer ga je nazvala žena na telefon, tako da ne zna kako se ta cijela situacija završila. Navodi da su sva trojica okrivljenih bili pod vidnim utjecajem alkohola.
7. Svjedok FP je izjavio da je te večeri bio u ugostiteljskom objektu caffe bar "Izvor" u [adresa] sa svojim kumom HP, kojeg je sreo u trgovini i otišli su u susjedni lokal na kavu. Bili su za šankom, tako da odmah nije ni zamijetio da se sa strane blizu njih na poker aparatu nalazio I-okrivljeni NP. Nakon nekog vremena autom su došli neki dečki za koje je shvatio da su iz Duge Rijeke, jer je među njima prepoznao RP, ĐP i još jednog dečka kojeg ne zna po imenu. Dok su dolazili, netko je od gostiju koji su bili vani prigovarao RP zbog načina na koji je isti vozio auto. Oko toga je nastala neka prepirka, a ĐP i taj drugi dečko su ušli u lokal. Osim te prepirke oko načina vožnje, nije čuo da bi se bilo tko drugi prepirao ili svađao, a isto tako nikakve tučnjave nije bilo dok su se HP i on nalazili u lokalu.
8. Svjedokinja SP je iskazala da je te večeri radila u ugostiteljskom objektu caffe bar "Izvor" u [adresa] gdje je bila službujuća konobarica i bila je sama na poslu. Lokal inače radi do 23:00 sata i ovaj događaj se desio neposredno prije samog zatvaranja. Prvookrivljeni, kojeg tada nije znala po imenu, bio je u kod poker aparata i u toj igri je izgubio iznos od dvadesetak eura. Došao je do stola za kojim je sjedio II-okrivljeni ĐP, kojeg je poznavala iz viđenja i tu je između njih dvojice došlo do prepirke iz koje je shvatila da se radilo o njihovim prijašnjim nesuglasicama. Njih dvojica su galamili jedan na drugoga i vrijeđali se pogrdnim riječima, ali se više ne sjeća točno tko je šta kome rekao. Pokušala ih je smiriti, ali nije uspjela. Nakon toga je do njih došao III-okrivljeni ĆP, koji je u lokal došao zadnji i nije bio alkoholiziran. On je pokušao smiriti ĐP i NP, ali je NP počeo galamiti i na njega, tako da su sva trojica vikali i galamili, ali nikakvog fizičkog sukoba između njih nije bilo. Policiju je pozvao I- okrivljeni NP, navodeći da ga ova druga dvojica fizički napadaju, iako nikakve tučnjave nije bilo. Svi su se razišli prije dolaska policije, osim NP koji je ostao sjediti u autu.
9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest temeljem članka 109.a st. 1. PZ-a x3, službenu zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom x3, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x3, troškovni, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a x3, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x3, zapisnik glavne rasprave od 8. kolovoza 2025. i dopis PP Križevci od 20. kolovoza 2025. Sud nije proveo dokaz uvidom u snimku video nadzora jer iz dopisa PP Križevci od 20. kolovoza 2025. proizlazi da dana 6. kolovoza 2024. nadzorne kamere nisu bile u funkciji.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, iako su okrivljenici prekršaj osporili u cijelosti, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude. Naime, nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, obrane okrivljenika, kao i iskaza ispitanih svjedoka, a posebice svjedokinje SP, iz čijeg uvjerljivog i okolnosnog iskaza nesporno proizlazi da su okrivljeni međusobno vikali i galamili jedan na drugog pri čemu su se i vrijeđali pogrdnim riječima, sud je sa sigurnošću utvrdio sa su okrivljeni počinili prekršaj za koji se terete, stoga smatra kako je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke. S obzirom da je u ponašanju okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te ih proglasio krivim i izrekao im novčane kazne.
11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani prvookrivljenika cijenio činjenicu da je nezaposlen i da se uzdržava radom na nadnicu, kao i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, dok je otegotna okolnost da je već bio više puta prekršajno kažnjavan, zbog raznih prekršaja, a što se tiče drugo i trećeokrivljenih olakotna okolnost je da do sada nisu prekršajno kažnjavani, dok u odnosu na njih posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenih te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj u rasponu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenicima izreći naprijed navedene novčane kazne, kao blažu vrstu sankcije, pri čemu je prvookrivljenom izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, dok je 2. i 3. okrivljenima uz primjenu instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se njome postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvih ponašanja.
12. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da ako okrivljenici u određenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, dok protekom tog roka moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
13. Proglasivši okrivljenike krivim dosuđeno im je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka preciziran troškovnikom Pp Križevci.
U Križevcima, 29. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude I, II i III-okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenima I, II i III,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga.
