Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-2859/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆRČ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, br. 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, br. 94/18, 42/20, 114/22) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24-5/4799 od 19. veljače 2024., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. rujna 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog predstavnika tužitelja, 29. rujna 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica: ĆRČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Ć i pok. O, rođ. **.**.1948. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenica, udovica, majka jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je 18. veljače 2024. u 11,50 sati u mjestu [adresa], na javnom mjestu, u dvorištu ispred ulaznih vrata stana narušila javni red i mir na način da je vikala i galamila na ĆR i OR vrijeđajući ih riječima: "pička vam materina...",
b) što je iste prigode kao pod a) u ruke uzela i upotrijebila oružje "D" kategorije raspršivač sa nadražujućom tvari "papar sprej" koji je iskoristila za napad i nanošenje ozljeda na način da je oštećene ĆR i OR poprskala zbog čega je oštećena OR zatražila liječničku pomoć u KBC Firule gdje su joj konstatirane lakše tjelesne ozljede,
čime je djelom pod a) počinila prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a djelom pod b) iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavku 1. točki 1. istog Zakona, pa joj se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici
u t v r đ u j e
za počinjeni prekršaj pod a) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura, za počinjeni prekršaj pod b) izreke novčana kazna u iznosu od 100,00 eura,
te joj se potom, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog Zakona NN 39/13.).
II. Na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenice se za počinjeni prekršaj pod b) izreke
o d u z i m a
- 1 (jedan) sprej sa nadražujućom tvari marke "Ko jet" crne boje, zapremnine 40 ml,
bez naknade,
koja joj je oduzeta od strane Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] od 18. veljače 2024.
Na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeto oružje predaje se Ministarstvu unutarnjih poslova.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, Klasa: 211-07/24-5/4799 od 19. veljače 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ĆRČ zbog prekršaja opisanog kao u izreci presude.
2. Ispitana na glavnoj raspravi okrivljenica je izjavila da nije kriv za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Naglasila je da je teški bolesnik, da je imala sam rak i operaciju crijeva, srca i oba oka, da joj je zdravlje jako narušeno. Nadalje, da je 38 godina radila kao farmaceut, voditelj ljekarne i da nikada nije imala problema ili prekršaja. Izjavila je da je išla u Zagreb kod kćerke radi zdravstvenog stanja, a da je na I. katu kuće iznajmila stan ĆR i OR, da su joj se činili pristojni ljudi i da je otišla u Zagreb, međutim, da su se susjedi tužili jer da su oni sa sobom doveli velikog psa ovčara i veliku crnu mačku bez da su se dogovorili s njom da će dovesti i životinje te da su ju zbog njihovog ponašanja kontaktirali susjedi jer da su oni postali podstanari iz horora. Nadalje, da su tražili novu tehniku pa da im je njena kći to i dala, a da su iz gornjeg stana u kojem živi uzeli TV, da je pristojno došla na vrata da joj vrate TV jer su imali još jednu, ali da ju je ta žena odgurnula sa vrata i zalupila, a da je prije toga nahuškala psa koji je skočio na nju, a da se ona boji životinja. Dala im je rok od mjesec dana da napuste stan i da podmire obaveze, međutim, da su se oni oglušili na sve rokove, a kako se boji psa, da ih je išla opomenuti da im je podstanarstvo gotovo, da ih je zatekla na izlasku iz stana i rekla im do kada će napustiti stan, da bi ju ĆR udario desnom rukom po lijevom obrazu da joj se zavrtjelo. Izjavila je da joj je VR govorila grubo, da neće izići i da je galamila, da je nahuškala psa na nju, da je pas na nju skočio, da je bila u šoku i da je doista iz džepa izvadila peper sprej koji joj je dala prijateljica jer da ga je ponijela da pas opet ne skoči na nju, a sve radi obrane. Izjavila je da je poprskala prema psu i da OR nije bilo ništa, da je ovo čista izmišljotina jer da bi i njoj nešto bilo. U šoku radi svega da se povukla u svoj stan, polumrtva, da je popila lijekove protiv bolova i za smirenje normabel, a da joj tlak skočio na 200 pa da je i tu tabletu popila, da je mislila da je gotova. Nakon kratkog vremena da joj je na vrata kucala policija koji su pozvali ĆR i VR, jer ih ona nije bila sposobna zvati i da sada ona, koja je bolesna i pod stare dane je prijavljena. Nadalje da su 18. veljače 2024. ti ljudi napustili njen stan u kojem su napravili veliku štetu, da su ostali dužni novce za najamninu i režije i da je sve prijavila policiji, da su oni zaista bili podstanari iz horora. Izjavila je da je ona žena koja govori istinu, da ne zna što je primila u stan, da se oni služe lažima i makinacijama, a naglasila je da svjedoka događaju nije bilo.
3. Sud je potom pozivao svjedoke ĆR i VR za dane 25. veljače 2025., 10. lipnja 2025. kada su se pozivi vraćali neuručeni te ih je pozvao za dan 26. rujna 2025. putem e-Oglasne ploče suda, a na koje ročište se nisu odazvali.
4. Sud je odustao od daljnjeg dokaznog postupka i u tijeku glavne rasprave izvršen je uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆR, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 11. rujna 2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 27. rujna 2024., podnesak okrivljene ĆRČ sa potvrdom o zdravstvenom stanju, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 06. studenog 2024., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 25. veljače 2025., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 10. lipnja 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica do sada nije osuđivana.
4.1. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka pred II. Policijskom postajom Split, ĆR je izjavio da je skupa s djevojkom boravio na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući vlasnice ĆRČ te da su s njom počeli problemi kad je pukla cijev u kupaonici, da je od tada prema njima agresivna, a da se ove prigode vraćao kući nakon šetnje sa psom i da ih je dočekala ĆRČ, koja je vikala i galamila na njih, negodovala oko uplatnica za koje je uporno ga napadala da nije platio i nakon što joj je rekao da će u utorak vratiti ključeve od stana da mu se obratila riječima "pička ti materina", nakon što je rekao da će zvati policiju, napala je njega i djevojku na način da ih je poprskala suzavcem, da su se onda zaključali u stan i pozvali policiju, naglasio je da njega i njegovu djevojku događaj jako uznemirio i povrijedio njihovo dostojanstvo.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, ispitanog svjedoka ĆR te uvidom u navedenu dokumentaciju, Sud smatra dovoljno utvrđenim da je ista počinila prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci presude radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
6. Naime članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
7. Članak 8. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje: oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava se u: 1. zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda, dok iz odredbe članka 72. stavka 1. točke 1. istog Zakona proizlazi: novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja: 1. posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.).
8. Ispitana u postupku okrivljenica ĆRČ je izjavila da je narušenog zdravlja, da ima tumor, da je radila kao farmaceut, te da se preselila kod kćerke u Zagreb radi zdravstvenog stanja pa da je iznajmila stan ĆR i TR, međutim, da su oni u stan doveli mačku i psa, da nije bio takav dogovor, da su izvolijevali i imali prohtjeve te da je i nahuškan pas na nju, da se ona boji životinja, da im je dala rok od mjesec dana da napuste stan, kad ih je upozorila da je podstanarstvo gotovo, a zatekla ih je ispred stana da ju je ĆR udario desnom rukom po obrazu, a VR da je govorila grubo i rekla da neće izaći, te da je ona zaista iz džepa izvadila papar sprej i poprskala prema psu, a da OR nije bilo ništa, da se nakon toga povukla u svoj stan, međutim, sud smatra da je ista počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret jer je željela da prestane podstanarstvo te da je iz tog razloga vikala i galamila na podstanare, a nedvojbeno je upotrijebila oružje D kategorije raspršivač s nadražujućom tvari papar sprej, a sve ispred stana, koje je javno mjesto gdje su to mogli čuti i drugi, sud smatra dovoljno utvrđenim da je svojom radnjom ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje, te je Sud istoj, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod zakonskog minimuma te joj je potom, temeljem članka 39. istog Zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
10. U smislu odredbe članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).
11. Za djelo navedeno u izreci presude pod točkom b), na temelju članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenice je oduzet jedan sprej sa nadražujućom tvari marke "Ko jet" crne boje, zapremnine 40 ml, obzirom da je za počinjeno djelo zbog koje je okrivljenica proglašena krivom takva mjera propisana kao obvezna, a radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, a na temelju članka 75. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana po pravomoćno okončanom prekršajnom postupku oduzeti predmet predaje se Ministarstvu unutarnjih poslova, a bez naknade okrivljenici.
12. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka, na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Split, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu, bez takse, u dva istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH u Zagrebu.
Dostavna naredba:
- okrivljenici,
- tužitelju,
- u spis.
