REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1048/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. ĆU (Juro), povodom prijedloga predlagateljice VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Aleksandri Vareškić Fodor, odvjetnici u Velikoj Gorici, za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi nasljednice VU protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja O-1206/2024- 2 od 8. srpnja 2025., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvajanjem žalbe nasljednice VU ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja O-1206/2024-2 od 8. srpnja 2025.

II. O zahtjevu nasljednice VU za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagateljice VU od 3. prosinca 2024. kao neosnovan.

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija nasljednica VU iz svih žalbenih razloga navodeći u bitnome da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje te je izveo pogrešan zaključak o neosnovanosti njenog prijedloga. Smatra nespornim da ostavinu iza pok. BU čine nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve u k. o. [katastarska općina] i da je pok. ĆU iza njega, kao kćerka, naslijedila 1/5 njegove imovine. Od svih petero djece pok. BU jedino je TU rješenje o nasljeđivanju dostavio zemljišnoknjižnom sudu na provedbu, dok ostali nasljednici nisu zatražili provedbu rješenja o nasljeđivanju iza pok. BU odnosno nisu se upisali suvlasnicima na njegovoj imovini. Stoga je pok. ĆU postala izvanknjižna vlasnica predmetnih nekretnina pa je takva njena imovina imala biti obuhvaćena dopunskim rješenjem o nasljeđivanju. Navodi još da se iza pok. ČU, brata pok. ĆU također dopunskim rješenjem odlučivalo o istim nekretninama koja je on naslijedio iza pok. BU u 1/5 dijela te je to dopunsko rješenje provedeno u zemljišnim knjigama. Žalbeni je prijedlog da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Žaliteljica potražuje trošak za sastav žalbe u iznosu od 156,20 eura.

3. Žalba nasljednice VU je osnovana.

4. U predmetu spisa prileži rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆU doneseno od strane Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja: O-173/1999 od 17. svibnja 1999., kojim je utvrđeno da njenu ostavinu čine pokretnine – njena mirovina i da se njezinim nasljednikom proglašava njezin brat ČU, iz [adresa].

4.1. Žaliteljica VU je 3. prosinca 2024. sudu dostavila prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju uz navođenje da je ostaviteljica pok. ĆU izvanknjižna vlasnica predmetnih nekretnina, a koje je u 1/5 dijela naslijedila iza pok. oca BU, a što da je vidljivo iz priloženog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja: O-466/1979 od 30. siječnja 1980. Navodi se još da pok. ĆU nije imala djece, nije bila udata, a njeni roditelji su umrli prije nje te da je od srodnika imala sestru VU (ovdje predlagateljicu), brata RU koji je preminuo **.**.2022., a kojeg su naslijedila djeca ŽU (sin) i kćerka SU, brata ČU koji je preminuo **.**.2017. i koji nije imao djece te brata TU koji je preminuo **.**.1999. i koji je imao djecu TU, UU i PU.

5. Sud prvog stupnja je o tom prijedlogu odlučio bez da je istog dostavio srodnicima ostaviteljice i bez održavanja ročišta, navodeći u svom obrazloženju da iz spisa predmeta kao i priloženih izvadaka iz zemljišnih knjiga ne proizlazi da bi pok. ĆU bila upisana vlasnicom predmetnih nekretnina, da podnositeljica prijedloga od 3. prosinca 2024. zapravo traži raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. BU, a ne svoje sestre pok. ĆU, da je prema pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza pok. BU poslovnog broja O-466/1979-5 utvrđeno da su predmetne nekretnine ušle u sastav ostavine i da su raspoređene na njegove nasljednike te da je zemljišnoknjižnim rješenjem poslovnog broja Z-1974/2 Općinskog suda u Jastrebarskom od 13. listopada 1980. odbijen zahtjev za uknjižbu na predmetnim nekretninama pok. ĆU jer uz njega nije bila priložena potvrda o plaćenom dospjelom porezu.

6. Ovakvu odluku suda prvog stupnja ovaj sud za sada ne može prihvatiti pravilnom i zakonitom i to iz sljedećih razloga:

- predmetom odlučivanja u ovom postupku je prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĆU zbog naknadno pronađene njene imovine, a koju čine predmetne nekretnine;

- da je predlagateljica VU kao nasljednica iza pok. ĆU (njezina sestra) uz svoj prijedlog dostavila dokaze temeljem kojih proizlazi da bi pok. ĆU

ĆU bila izvanknjižna suvlasnica predmetnih nekretnina;

- da ostavinsku imovinu ostavitelja čine i nekretnine koje nisu bile upisane u zemljišnim knjigama kao vlasništvo ostavitelja ako postoje dokazi iz kojih se ta činjenica (vanknjižno vlasništvo) može utvrditi;

- da iz priloženih zemljišnih knjižnih izvadaka proizlazi da je kao suvlasnik predmetnih nekretnina upisan DU, [adresa] (vjerojatno je to OU);

- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. BU, [adresa], stari broj 56 Općinskog suda Velika Gorica, poslovnog broja O-466/1979-5 od 30. siječnja 1980. utvrđeno da njegovu ostavinsku imovinu čine predmetne nekretnine koja se raspoređuje na njegove zakonske nasljednike, djecu: TU, ČU, FU, ĆU i VU, što znači da više nije moguće raspoređivanje te ostavinske imovine pok. BU u ostavinskom postupku

- te da nasljednici iza pok. ĆU, koja se temeljem prije navedenog rješenja o nasljeđivanju nije upisala vlasnicom tih nekretnina, imaju pravni interes da se ta njena imovina, koja je u trenutku donošenja pobijane odluke vjerojatno njezino izvanknjižno vlasništvo, rasporedi na njezine nasljednike.

7. Stoga je ocjena ovoga suda da je sud prvog stupnja imajući u vidu navedeno za sada pogrešno ocijenio da predmetne nekretnine ne mogu biti predmetom nasljeđivanja iza pok. ĆU.

7.1. U nastavku postupka potrebno je cijeniti priložene dokaze te zatražiti od srodnika koji su navedeni u prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, da se o ključnim činjenicama izjasne (pisano ili na ročištu) te da po potrebi daju svoje nasljedničke izjave.

8. Slijedom iznijetog o žalbi nasljednika VU odlučeno je temeljem čl. 380. toč.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 175. st.2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. – dalje: ZN).

9. O zahtjevu žaliteljice za naknadu troškova ovog žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja temeljem (čl. 166. st.3. ZPP-a koji se primjenjuje temeljem čl. 175. st.2. ZN – a u svezi sa čl. 191. ZN-a).

U Puli 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat