REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž-433/2025-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Gabrijele Marčeta Ferić, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Biljane Bojanić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GM, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, od 15. srpnja 2024., broj Kov 182/2024, Kov-194/2024, o ukidanju primjene mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog GM, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11, na temelju članka 98. stavka 6. u vezi članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP), ukinute su mjere opreza primijenjene prema okrivljenom GM iz osnove u članku 98. stavku 2. točke 3., 4. i 5. ZKP-a (pravilno samo iz osnove u u članku 98. stavku 2. točke 5. ZKP-a).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP-a, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere opreza prema okrivljeniku iz osnove u članku 98. stavku 2. točki 3., 4. i 5. ZKP-a (pravilno samo iz osnove u u članku 98. stavku 2. točke 5. ZKP- a), a potom izveo ispravan zaključak da ne postoje razlozi za njihovu daljnju primjenu.
6. Naime, okrivljeni GM se podignutom pravomoćnom optužnicom tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine - iznuda iz članka 243. stavak 1. u vezi stavka 3. KZ/11. Prema njemu su zbog opasnosti od ponavljanja novog kaznenog djela koja proizlazi iz činjenice da je protiv njega pred Općinskim sudom u Puli-Pola, u tijeku drugi kazneni postupka zbog istovrsnog kaznenog djela, a da je pred Općinskim državnim odvjetništvom u Varaždinu, u tijeku provođenje dokaznih radnji zbog kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, u svrhu otklanjanja opasnosti od iteracije primijenjena mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom iz članka 98. stavka 2. točka 5. ZKP/08, i to u odnosu na HM i ŽM.
7. Nadalje, iz podatka u spisu proizlazi da je protiv okrivljenika GM u drugom kaznenom predmetu pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu, broj Kir-422/2024, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a.
8. Imajući na umu da se mjera opreza može odrediti okrivljeniku kada postoje okolnosti zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ako se mjerom opreza može ostvariti ista svrha, te da se u konkretnoj situaciji okrivljenik u drugom predmetu nalazi u istražnom zatvoru, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da više ne postoje uvjeti za primjenu predloženih mjera opreza prema okrivljeniku. To stoga što je boravkom okrivljenika u istražnom zatvoru s uspjehom otklonjena opasnost od iteracije u odnosu na koju je i primjenjena mjera opreza.
9. Međutim, valja istaknuti kako se u slučaju izmijenjenih okolnosti, može ponovno razmotri primjena od strane državnog odvjetnika predložene mjere opreza.
10. Budući da žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Puli – Pola 29. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Gabrijela Marčeta Ferić
