Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3338/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BO, zastupanog po braniteljici Andrei Šalić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 511-18-15/05-4-3538- 1/2020 od 9. lipnja 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 7. kolovoza 2024.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 216. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:
107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022. , dalje: Prekršajni zakon) u cijelosti ostaje na snazi presuda Općinskog suda u Zadru posl. broj: Pp P-4677/2020 od 28. listopada 2020.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-18-15/05-4-3538-1/2020 od 9. lipnja 2020., protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv donesenog pravomoćnog rješenja podnio zahtjev za obnovu postupka koji je sud prihvatio te je proveden novi postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani iznijetoj na ročištu pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako vozilo BMW koje je bilo u njegovom vlasništvu gotovo nikad nije vozio. To vozilo je bilo ili kod njegove kćeri ili kod sina u dvorištu, ovisno o njihovim tadašnjim potrebama. Oni su to vozilo održavali na svoj račun i uvijek bi ga vodili na opravak kod UO koji je brat njegove supruge. Upravo iz tog razloga, auto bi vrlo često vozila i NO koja je njegova žena, kada bi joj u slučaju potrebe vozilo bilo nužno, a njezin muž bi njihovim vozilom obavljao svoje privatne obveze. Njegova je greška što je ispunio podatke na svoje ime, ne znajući pravo značenje tih podataka tada i isključivo radi straha od zaprćene kazne u iznosu pod 5.000,00 kn u slučaju ne dostave tih podataka. On je uvijek i isključivo upravljao vozilom marke Mitsubishi mu je služio za poslovne obveze. On se u mirovini bavi svojim OPG-om još od 2014. i to u jesenskom razdoblju većinom priprema zemlju za sadnice, zato što radi u razdoblju od 7,7,30 ujutro pa dok još nije pre hladno i dok se vidi. Njegov dan završava oko 9,30-10,00 kad ide na spavanje, jer se svako jutro ustaje oko 6 ujutro. Ističe da gotovo nikada nema potrebu odlaziti u grad u večernjim satima, jer je vezan za selo i pomaže ženi koja je onkološki bolesnik. On je preko 45 godina bio profesionalni vozač, upravljao je autobusima, kamionima i nikada nije bio prekršajno kažnjavanja radi prometnih prekršaja pa tako nijedan prometni prekršaj nije došao na vozilo Mitsubishi kojim je on upravljao.
4. Svjedokinja NO dala je svoj iskaz pred ovim sudom te je navela da kako je upravljala vozilom marke BMW u vlasništvu BO uvijek kada joj je vozilo bilo potrebno u situacijama kada bi njezin suprug njihovim vozilom obavljao poslovne obveze. Ona i suprug imaju samo jedno vozilo pa bi zbog toga posudila Marinov BMW kada to njihovo vozilo ne bi bilo dostupno. Ona da je upravljala BMW- om 2019. i 2020. i 2021. pa i danas u slučaju potrebe ponekad posudi Marinov BMW i njime upravlja.
5. Svjedok LO, saslušan pred ovim sudom, iskazao je kako je vrlo često upravljao očevim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i to u razdoblju od 2020. pa sve do 2023., kada misli da je prodano. Tim vozilom koristili su se i njegova sestra i njezin muž, a ujedno su ga i svi vozili kod mehaničara, brata njegove majke UO, pa ga je tada nekoliko dana vozio on i njegova žena u slučaju potrebe. BO nije nikada upravljao tim BMW-om niti je on to vidio, on je uvijek koristio vozilo marke Mitsubishi, jer je to terenac a on puno vremena provodi u polju. Otac je na sebi imao 4-5 vozila, iako je upravljao isključivo Mitsubishijem.
6. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor (list spisa 9), presliku povratnice (list spisa 10, 14), podatke o vozaču (list spisa 13), zapisnik (list spisa 15- 16), presudu (list spisa 17-19), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 22-24) i pregledao fotografiju učinjenog prekršaja.
7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.2. Sud je primijenio gore citirano Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je Zakona o izmjenama i dopunama zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine, broj 70/19) stupio na snagu 1. kolovoza 2019., pa stoga sukladno članku 3. stavku 1. i članku 216. stavku 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku treba primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, odnosno za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova prekršajnog postupka važe iste odredbe kao i za prvi postupak.
8. Iz podataka o vozaču (list spisa 14) proizlazi da je okrivljenik dostavio podatak kako je upravo on sporne prigode upravljao vozilom.
8.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 25-28) proizlazi da je isti za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama višestruko osuđivan i to odlukama Općinskog suda u Zadru i odlukom Postaje prometne policije Zadar.
8.3. Iz pregledane fotografije učinjenog prekršaja proizlazi da je 18. listopada 2019. vozilom reg. oznake [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja brzine, budući izmjerena brzina kretanja iznosi 106 km/h.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno, kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se predmetnim optužnim aktom stavlja na teret. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je sebe označio kao osobu koja je sporne prigode upravljala vozilo, jer se bojao visoke kazne koja je bila zapriječena ukoliko podatak ne dostavi.
9.1. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke NO i LO, koji su iskazali kako su često u 2019. i 2020. upravljali vozilom kojim je počinjen prekršaj po svojoj potrebi. Sud iskaz okrivljenika nije cijenio istinitim jer iz provedenog dokaznog postupka, i to obrasca „podaci o vozaču“, proizlazi da je upravo okrivljenik, kao vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj, dao podatak da je vozilom upravljao upravo on. Sam okrivljenik navodi da je u vrijeme počinjenja prekršaja imao četiri vozila registrirana na svoje ime, a njih su tada koristili uglavnom sin, kćer i ženin brat i njegova supruga, stoga je razumno i životno za očekivati da bi okrivljenik po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju zatražio podatak od osoba koje se koriste tim vozilom podatak o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom. Također, nije uvažen ni navod okrivljenika da obzirom da vozilo koristi više osoba on jednostavno ne može točno dati vjerodostojan podatak o tome tko je spornog dana upravljao predmetnim vozilom, jer je stav ovog Suda, kao i više puta ponovljen stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, da vozilo predstavlja opasnu stvar pa je vlasnik vozila dužan u svakom trenutku znati i voditi brigu kome vozilo daje na upravljanje, a što je u konkretnom slučaju očigledno okrivljenik propustio učiniti.
9.2. Obzirom na navedeno, sud nije povjerovao navodima okrivljenika da je svoje podatke dostavio samo zato što se bojao visoke kazne koja je bila zapriječena ukoliko podatak ne dostavi, stoga je obrana okrivljenika neuvjerljiva i očigledno usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Sud je iskaze saslušanih svjedoka uzeo s rezervom, smatrajući ih usmjerenima na stvaranje povoljnijeg prekršajnopravnog položaja okrivljenika u ovom postupku, a uz to ni jedan od saslušanih svjedoka decidirano ne navodi kako je upravo on počinio djelo ovog prekršaja, već samo iskazuju kako su se često koristili predmetnim vozilom.
10. U odnosu na navode braniteljice da prema članku 216. stavku 1. Prekršajnog zakona za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova postupka važe iste odredbe kao i za prvi postupak pa da je u tom smislu nastupila zastara prekršajnog postupka na temelju članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona zbog čega predlaže donijeti oslobađajuću presudu, Sud ukazuje na članak 82. stavak 3. Prekršajnog zakona i članak 508. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku kojim je propisano da za novi postupak koji se vodi na temelju rješenja kojim je dopuštena obnova kaznenog postupka važe iste materijalnopravne odredbe kao i za prvi postupak, osim odredaba o zastari.
10.1. U odnosu na navode braniteljice da se pred ovim sudom vodilo već nekoliko prekršajnih postupaka za učin istog prekršaja, u obnovljenom postupku, u kojima je okrivljenik pravomoćno oslobođen optužbe, sud ukazuje da se sudska odluka može temeljiti samo na činjenicama i dokazima iznesenim na raspravi (načelo neposrednosti) i da sud odluku donosi nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju takve ocjene izvodi zaključak je li neka činjenica dokazana (načelo slobodne ocjene dokaza). Sud odluku donosi na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava.
11. Obzirom na sve navedeno, sud je u cijelosti ostavio na snazi presudu Općinskog suda u Zadru posl. broj: Pp P-4677/2020 od 28. listopada 2020., smatrajući kako je istom okrivljeniku izrečena kazna primjerena djelu prekršaja koji je počinio.
12. Budući da je sud u cijelosti ostavio na snazi presudu Općinskog suda u Zadru posl. broj: Pp P-4677/2020 od 28. listopada 2020., okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
13. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 29. rujna 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar,
2. Okrivljeniku: BO,
3. Braniteljici: Andrei Šalić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Kotlar, Vidov & partneri d.o.o. u Zadru,
4. U spis
