Poslovni broj: Pp-756/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211- 07/25-2/6314 od 09. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KŠ, sin K i majke R, rođen **.**.1995. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vodoinstalater, zaposlen u Autocentar Dujmović, oko 1400 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi, dana 09. veljače 2025. u 00,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke Honda, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Jušićima iz smjera Mučića u smjeru A7, dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,76 g/kg, što je utvrđeno uređajem marke Alcotest ARLA 0399,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/6314 od 09. veljače 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se donekle osjeća krivim jer je popio te večeri jednu pivu na proslavi rođendana i krenuo je kući, no doista se nije osjećao u akoholiziranom stanju niti da ne bi mogao upravljati vozilom, a što je vidljivo iz koncentracije koja je navedena u prekršajnom nalogu. Misli da nije prošlo dovoljno vremena da ga se alkotestira ali je potpisao zapisnik koji mu je policijski službenik dao i tek sada vidi kad mu se isti daje na uvid da je navedeno kako je ispitivanje obavljeno u 00,25 sati, a da je on zaustavljen u 00,10 sati. Moli Sud da utvrdi i dodatno iz dokumentacije i prekršajnog naloga provjeri da li je postupanje policijskih službenika bilo ispravno, te ako smatra da je kriv da mu ne izriče novčanu kaznu ili barem što blažu, jer do sada nije bio nikada kažnjavan, ne konzumira alkohol inače odnosno doista rijetko kada su neka slavlja i nije do sada bio prekršajno kažnjavan. 4 .Iz zapisnika o izvršenom alkotestiranja nad okrivljenikom utvrđeno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo 00,10 sati, da je isti iskazao kako je oko 00,00 popio jednu pivu, dok je ispitivanje završeno 00,25 sati.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu obranu okrivljenika te analizom svih u postupku provedenih dokaza, kako svakog dokaza pojedinačno, tako i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

6. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je alkometar očitao koncentraciju od od 0.76 g/kg alkohola, nakon umanjenja od 0,1 g/kg odnosno granice dopuštene pogreške mjerenja. Zapisnik je okrivljenik potpisao bez primjedbi.

7. Međutim, analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je rezultat provedenog alkotestiranja dobiven nakon pravilno provedenog postupka alkotestiranja.

8. Naime, iz priloga tipnom odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6810, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, a prije početka mjerenja je obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića.

9. S obzirom na izneseno, odnosno da je ispitivanje započelo nakon 10 minuta, a nakon što je okrivljenik naveo da je popio pivo, te kako sud ovu odlučnu činjenicu sud nije mogao utvrditi sa dovoljnom sigurnošću, okrivljenika je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 29. rujna 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani