Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 3

Poslovni broj: Pp-5191/2023

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ES, zastupanog po braniteljima, odvjetnicima u OD BAČIĆ I PARTNERI j.t.d. u Zadru, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/23- 4/57267, urbroj: 511-18-15-23-1 od 04. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i pok. N djev. T, rođen **.**.1957. u mjestu Škabrnja, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], po zanimanju profesionalni vozač, umirovljenik s prosječnim imovinskih primanjima u iznosu od 1.000,00 eur, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 16. svibnja 2023. u 15,02 sati u Zadru u ulici Hrvoja Ćustića 21, kao vozač vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada te ispred veterinarske ambulante započeo radnu uključivanja u promet skrećući u lijevo, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom prednjim desnim dijelom automobila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NS, koja se kretala iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, a u trenutku prometne nesreće nalazila se zaustavljena u koloni vozila te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. kažnjiv na temelju stavka 3. istog članka uz primjenu članka 293. stavka. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (stodvadeseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 eur (osamdeseteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka pravomoćne presude.

V. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni ES, (podaci kao u točki I. presude)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je nakon prometne nesreće opisane u točki I. presude napustio mjesto prometne nesreće, bez da je s oštećenom osobom razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2., kažnjiv na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni naloga, , klasa: 211-07/23-4/57267, urbroj: 511-18-15-23-1 04. kolovoza 2023., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenika sud stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je kako ostaje pri navodima u pisanoj obrani te ističe da su policijski službenici desetak dana nakon navodne prometne nesreće došli u njegovo dvorište te pogledali vozilo ,ne sjeća se jesu li ga slikali i rekli mu da će ga pozvati na još jedan razgovor koji poziv nikad nije dobio, već je iduće dobio ovaj prekršajni nalog. On je njima tada rekao da nije sudjelovao u nikakvoj prometnoj nesreći te je vojni invalid domovinskog rata u prilog čemu je priložio presliku iskaznice.

3. Svjedokinja NS, sudionica prometne nesreće, saslušana pred ovim sudom, iskazala je da je spornog dana upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala ulicom Put Murvice prema kružnom toku i izašla iz kružnog toka u ulicu Hrvoja Ćustića. Nakon toga ta se ulica račva u 2 prometne trake te se držala desne trake dok je vozilo, ne može se sjetiti boje, misli je bilo sivo, koje se kretalo iza nje uključilo se u lijevu traku na tom račvanju i pri tom ožuljalo zadnji lijevi dio njezinog vozila. Ne sjeća se točno svoje reakcije, ali misli da je izašla iz vozila i rekla vozaču da joj je ogrebao vozilo, no njemu se tada upalilo zeleno i on je krenuo, a ona je slikala njegove tablice i dostavila to policiji. Navela je kako je riječ o oštećenju na zadnjoj lijevoj strani njezinog branika, koje oštećenje nije veliko te smatra da nije ni vidljivo s veće udaljenosti. Misli da se radilo o ogrebotinama na dva mjesta. Dodaje da se tren kada je došlo do kontakta između ta dva vozila, ništa nije čulo, ali je ona obzirom da je bila zaustavljena lagano osjetila da je to vozilo zapelo o njezino. Smatra da okrivljenik nije niti shvatio da je okrznuo njezino vozilo, obzirom na minimalna oštećenja i okolnost da je on bio u kretanju, a samo struganje se nije čulo te ona nije popravljala ovu štetu.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao presliku povratnice (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 14-15) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan (list spisa 17).

5. Materijalnom odredbom članka 2. stavka 1. točke 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama definirana je »prometna nesreća« kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta. Nije prometna nesreća kada je radno vozilo, radni stroj, motokultivator, traktor ili zaprežno vozilo, krećući se po nerazvrstanoj cesti ili pri obavljanju radova u pokretu, sletjelo s nerazvrstane ceste ili se prevrnulo ili udarilo u neku prirodnu prepreku, a pritom ne sudjeluje drugo vozilo ili pješak i kada tim događajem drugoj osobi nije prouzročena šteta.

5.1. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.2. Prekršajnom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.3. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.4. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5.5. Prekršajnom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 8-10), proizlazi kako je očevid prometne nesreće započeo 16. svibnja 2023. u 15,28 sati. Dionica na kojoj je do nesreće došlo je cesta s kolnikom u oba smjera, ograničenje brzine je 50 km/h, asfalt je bio suh, promet normalan, a vrijeme sunčano te je riječ o četverokrakom križanju koje je pregledno. Vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći je zadobilo oštećenja prednjeg branika, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zadobilo oštećenja zadnjeg branika.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 13-14) proizlazi da je sudionica prometne nesreće NS nije bila pod utjecajem alkohola.

6.3. Iz pregledanog situacijskog plana (list spisa 17) razvidan je smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj vozila reg. oznake [registarska oznaka] zaustavljenog u koloni vozila, a vidljiva je i lokacija zaustavljene kolone vozila.

6.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi kako nije ranije prekršajno osuđivan.

7. Ovaj sud je na temelju iskaza svjedokinje NS, koji iskaz je cijenio istinitim obzirom da je iskazivala logično i uvjerljivo o događaju u kojem je neposredno sudjelovala, kao i na temelju materijalnih dokaza u spisu, odnosno zapisnika o očevidu (list spisa 8-10) i pregledanog situacijski plan (list spisa 17), a iz kojih je razvidan modalitet nastanka ove prometne nesreće, nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik sporne prigode započeo radnu uključivanja u promet skrećući u lijevo, bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, kojom prilikom prednjim desnim dijelom automobila udara u zadnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala NS te je u prometnoj nesreći nastupila materijalna šteta. Dakle, u ponašanju okrivljenika ispunila su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je sud proglasio krivim za ovo djelo prekršaja i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku, sud je vodio računa o okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona i kao olakšavajuću okolnost mu je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, pa mu je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za djelo prekršaja iz članka 109. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, smatrajući da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Troškovi prekršajnog postupka okrivljenika odmjereni su u paušalnom iznosu, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

10. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, navodeći kako on nije napustio mjesto događanja, a bez da bi razmijenio podatke s oštećenicom, već on nije niti osjetio da je sporne prigode dotakao njezino vozilo. Obzirom na njegove navode, ovaj sud je saslušao svjedokinju TS, koje je iskazala kako je riječ o oštećenju na zadnjoj lijevoj strani njezinog branika, koje oštećenje nije veliko te smatra da nije ni vidljivo s veće udaljenosti te misli da se radilo o ogrebotinama na dva mjesta i sam tren kada je došlo do kontakta između dva vozila ništa se nije čulo pa smatra kako okrivljenik nije niti shvatio da je okrznuo njezino vozilo, obzirom na minimalna oštećenja i okolnost da je on bio u kretanju.

10.1. Na temelju obrane okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obranu sud prihvatio jer u prilog vjerodostojnosti navoda okrivljenika govori i navod saslušane sudionice predmetne prometne nesreće, ovaj sud nije utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga oslobodio od optužbe za ovo djelo prekršaja i riješio kao u točki V. izreke ove presude.

11. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 29. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. okrivljeniku,

2. branitelju,

3. tužitelju,

4. u spis – ovdje.