REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1028/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ENERGETIKA-PROJEKT d.o.o. (OIB:09706150567) iz Zagreba, Velimira Škorpika 14/A, zastupani po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika: 1. SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. SOE (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 5. ĆO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. RO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Željka- Velić Dvorščak & Silvije Skerlev i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić- Gradu poslovni broj: Povrv-77/2025-2 od 08. travnja 2025., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu poslovni broj: Povrv-77/2025-2 od 08. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (t. I.) i obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (t. II.).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbom se napominje da je u žalbi označen kao tužitelj slijednik društva ... upisan u sudski registar tek 09. travnja 2025., te nakon donošenja pobijanog rješenja iz kojega razloga je tužitelj objektivno bio onemogućen tražiti nastavak predmetnog postupka. Navodi da je predmetni postupak pokrenut još 2015. godine, dok u prijelaznim i završnim odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku je odredbom čl. 117. st. 1. navedeno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14), slijedom čega se na predmetni postupak nije mogao primijeniti čl. 215.b st. 2. ZPP-a trenutno važećeg. Opreza radi navodi, da je punomoćnici prijašnjeg tužitelja ex lege brisanjem iz sudskog registra prestala punomoć za zastupanje, te joj do danas ovdje zakonska zastupnica stečajna upraviteljica nije izdala punomoć za zastupanje, slijedom čega niti rješenje o prekidu postupka Povrv-127/22 od 11. studenog 2024. nije bilo zakonito dostavljeno zakonskom zastupniku, kao ni ovdje stečajnom upravitelju, slijedom čega isti nije ni znao za prekid. Slijedom navedenog sud je morao pozvati novog zakonskog zastupnika na preuzimanje predmeta.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje i pozvati novog zakonskog zastupnika stečajnu upraviteljicu na preuzimanje postupka.

3. Prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – daje ZPP).

4. Odgovorom na žalbu 1. do 6. tuženika, smatraju istu neosnovanom navodima i da je tužitelj kao stečajna masa iza ENERGETIKA-PROJEKT d.o.o. upisana u sudski registar 09. travnja 2025. i to nakon dvije godine od brisanja subjekta ENERGETIKA- PROJEKT d.o.o. iz sudskog registra. Tužitelj da točno navodi da je predmetni postupak pokrenut još 2015. godine time da se i poziva na odredbu čl. 119. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od 12. srpnja 2019. sukladno i kojim odredbama je i pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu čl. 215.b st. 2. ZPP- a i pravovaljano odlučio. Predlaže odbaciti žalbu tužitelja.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet postupka u ovoj fazi je i osnovanost odluke o obustavi postupka u ovoj pravnoj stvari.

7. Tijekom postupka proizlazi da je 24. studenog 2014. prvotno prekinut postupak zbog nastupa pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem, te je i 10. ožujka 2015. nastavljen postupak u odnosu na tužitelja. Dana 08. prosinca 2014. stečajni upravitelj Markičević Miro, po punomoćniku DO, izjavio je da preuzima postupak zastupan po stečajnom upravitelju. Nadalje je tužitelj zastupan po stečajnom upravitelju a on po Zorani Živković, punomoćnici, obavijestio sud da je društvo ENERGETIKA-PROJEKT d.o.o. u stečaju brisano iz sudskog registra 09. kolovoza 2023., uz privitak izvatka iz sudskog registra, te nakon što bude osnovana stečajna masa iza tužitelja da će o tome obavijestiti sud radi nastavka postupka.

8. Rješenjem prvostupanjskog suda Povrv-127/2022 od 11. studenog 2024., određen je prekid postupka u toj pravnoj stvari, te da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik tužitelja preuzme postupak. Obzirom da nije bilo očitovanja u odnosu od strane tužitelja, doneseno je predmetno rješenje Povrv-77/2025 od 08. travnja 2025., kojim je nastavljen postupak i taj je postupak obustavljen u toj pravnoj stvari, uz obrazloženje, pozivom na odredbu čl. 215.b st. 2. ZPP-a vezano za čl. 212. t. 4. tog Zakona da će sud nastaviti i istodobno obustaviti postupak ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. Obzirom da je rješenje o prekidu postupka doneseno 11. studenog 2024. i postalo pravomoćno 13. prosinca 2024., te da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti tog rješenja pravni slijednik pravne osobe nije preuzeo postupak, niti je protivna strana predložila da ga sud pozove tada je i odlučeno u nastavku i istodobno o obustavi postupka.

9. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih žalbom, pazeći dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom čl. 365. st. 2. . Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje ZPP), ocjena je ovog suda da je prvostupanjsko rješenje u cijelosti pravilno.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je da je tužitelj u stečaju prestao postojati brisanjem iz sudskog registra u kolovozu 2023., te je i pravilno tada prekinut parnični postupak osnovom čl. 212. st. 4. ZPP-a.

11. Ono čime se žalbom ukazuje, a to je da nije osnovano bilo primijeniti odredbu čl. 215.b st. 2. ZPP-a obzirom da ista nije bila na snazi u vrijeme početka postupka 2015. godine. U odnosu na primjenu čl. 215.b ZPP-a pravilno se prvostupanjski sud poziva na tu odredbu, obzirom da je ista pravilno primijenjena. Izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku od srpnja 2019., u Prijelaznim i Završnim odredbama čl. 44. navedeno je da na postupke u kojima do stupanja na snagu tog Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o prekidu zbog razloga navedenog iz čl. 212. t. 4. ZPP- a primjenjuje se odredba čl. 44. ovog Zakona. Odredbom čl. 44. dodaje se novi st. 2. čl. 215.b ZPP-a koji je i primijenjen od strane prvostupanjskog suda a glasi: "postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 4. tog Zakona sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnog rješenja o prekidu postupka".

12. Stoga i proizlazi da je prvostupanjski sud imao osnovu primjene odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a, obzirom da je i utvrđen prekid postupka 11. studenog 2024. a koji je i nastavljen i obustavljen 08. travnja 2025. i to protekom tri mjeseca u okviru kojih od strane tužitelja nije bilo prijedloga o nastavku predmetnog postupka.

13. Nakon prekida ovog parničnog postupka do kojega je došlo temeljem zakona, u smislu odredbe čl. 212. st. 4. ZPP-a, budući da je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se mogao nastaviti tek ako postoji pravni slijednik takve stranke, i to od obavijesti u roku od tri mjeseca, koja i nije provedena. Kada je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja utvrdio da ne postoji univerzalni pravni slijednik tužitelja pravilno je doneseno rješenje o obustavi postupka.

14. Žalbeni navodi da je rješenje o prekidu trebalo dostaviti stečajnoj upraviteljici Korani Ferdelji nisu osnovani, obzirom da u vrijeme donošenja odluke o prekidu postupka nije postojalo to društvo čiji je stečajni upravitelj, obzirom je osnovano dan nakon obustave postupka. Prema čl. 101. st. 3. ZPP-a punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da od stranke otkloni štetu. Obzirom da je i od strane punomoćnice tadašnjeg tužitelja obaviješten sud o brisanju tužitelja iz registra, tada je i bilo osnove da joj se dostavi rješenje o prekidu.

15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Puli - Pola 29. rujna 2025.

Sudac

Biljana Bojanić