Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1307/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranske, II. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/25-2/14532, Urbroj: 511-09-24- 25-1 od 22. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljena ZH; rođena Z; ime oca L; ime majke K; rođena **.**.1971. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; povijesničar umjetnosti; zaposlena u Gradu Pazinu; udana; majka jednog odraslog djeteta; s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
što je
I. dana 22. ožujka 2025. u 23:00 sati u mjestu Rijeka, Ulica Titov trg bb, kao vozač osobnog automobila marke citroen reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Titov Trg u smjeru Križanićeve ulice, te je dolaskom na raskrižje s Ulicom Strossmayerova skrenula udesno, iako se kroz navedenu ulicu promet odvija u suprotnom smjeru;
dakle, kao vozač se vozilom kretala u suprotnom odnosno zabranjenom smjeru;
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 49. stavak 4. ZSPC;
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj ZH
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Okrivljena je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/14532, Urbroj:
511-09-24-25-3 od 29. ožujka 2025. povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/14532, Urbroj: 511-09-24-25-1 od 22. ožujka 2025. protiv okrivljenika zbog počinjenja djela prekršaja članka 49. stavak 4. ZSPC.
2. Postupajući po predmetnom prigovoru, sud je rješenjem na zapisniku od 22. rujna 2025. stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenu i izveo dokaz čitanjem isprave izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3. U svom prigovoru okrivljena je navela da je toga dana bila u Rijeci i krenula kasno prema [adresa], vozeći se dijelom grada koji ne poznaje; da nije na vrijeme bila uočila signalizaciju o smjeru kretanja vozila i da je nehotice ušla u jednosmjernu ulicu u nedozvoljenom smjeru; da se nije brže snašla da ispravi propust, a kad je začula sirenu policijskog vozila da je odmah zaustavila vozilo; da joj je žao zbog učinjenog propusta, ali da je promet bio vrlo rijedak i u blizini nije bilo sudionika čija bi sigurnost bila ugrožena; da do sada nije kažnjavana zbog prometnih prekršaja i da je vrlo savjestan vozač; da joj je izrečena novčana kazna i zabrana upravljanja vozilom „B“ kategorije prestroga za situaciju koja se dogodila, budući su propustu doprinijeli osobito loši vremenski uvjeti i da nije bilo stvarne ugroze sudionika u prometu.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da su činjenični navodi iz optužnog prijedloga točni i istiniti i da se osjeća krivom prema takvom optuženju; da se kritičnog dana s vozilom nalazila u Rijeci i već da je bilo jako kasno, oko 23:00 sati i da se zatekla u dijelu grada koji baš ne poznaje, a imala je namjeru otići prema kući u [adresa]; da kritične zgode ispred nje nije bilo drugih vozila pa da nije imala ni koga slijediti tako da je nesvjesno na kritičnom raskrižju skrenula udesno prema Strossmayerovoj ulici, premda je kasnije shvatila da je to jednosmjerna ulica za promet u suprotnom smjeru od onog u koji je skrenula; da joj je žao zbog počinjenog; da zaista nije to namjerno učinila, to je bilo očito neznanje; da je inače uredan vozač, nije sklona prekršajima; da poštuje pravila prometa i da je to bio jedan izolirani incident u njenom životu za koji obećaje da više neće ponoviti. Zamolila je sud za blaže kažnjavanje, a svakako za neizricanje zaštitne mjere zbrane upravljanja vozilom jer joj je ono neophodno radi posla i obiteljskih obaveza.
4. Sukladno članku 49. stavak 2. ZSPC na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
4.1. Sukladno stavku 4. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.
5. Sukladno takvim utvrđenjima, cijeneći priznanje okrivljene i činjenicu da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju službene dužnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. da se kao vozač vozilom kretala u suprotnom odnosno u zabranjenom smjeru.
6. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Otegotne okolnosti sud nije našao, a kao olakotne okolnosti sud je cijenio da ista u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog istog djela prekršaja, te njeno priznanje djela čime je doprinijela ekonomičnosti postupka. Stoga je sud okrivljenoj primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom i da će izrečena kazna preventivno djelovati na okrivljenu da shvati nedopuštenost njegova ponašanja, da više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i ne čini više prekršaja.
6.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na razdoblje od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljene nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
8. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 29. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Valnea Car
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
