Poslovni broj: Povrv-401/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja BRUNATA d.o.o., Zagreb, Damira Tomljanovića – Gavrana 13, OIB: 32286915975, zastupanog po punomoćniku Robertu Hršak, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 29. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e :
1. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuš, poslovnog broja Ovrv- 4947/2025 od 1. srpnja 2025. za iznos od 59,67eur zajedno sa zateznom kamatom, i to do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:
• na iznos od 19,88 EUR od 14.7.2023.,
• na iznos od 19,88 EUR od 12.07.2024.,
• na iznos od 19,91 EUR od 16.07.2022., pa do isplate.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 119,14eur sa zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od 29. rujna 2025. do isplate, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuš poslovnog broja Ovrv-4947/2025 od 1. srpnja 2025. određena je, radi naplate novčane tražbine tužitelja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ispis otvorenih stavki tužitelja, ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. kolovoza 2021., Ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline od 3. srpnja 2015., te u Otpremnicu-Izvještaj o ugradnji od 3. srpnja 2015.
4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih s obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutog tužiteljevog zahtjeva nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i primjenu mjerodavnih materijalnih pravila.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, kojeg uostalom stranke nisu niti predlagale, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi u cijelosti.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za pružene usluge očitanja individualne potrošnje topline.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev tvrdeći da je stan prodao još 2021., zbog čega smatra da nije više u obvezi plaćanja usluge očitanja individualne potrošnje topline.
8.Uvidom u ispis otvorenih stavki tužitelja, Ugovor o prodaji i ugradnji sustava razdiobe utroška topline i pružanju usluga očitanja individualne potrošnje topline od 3. srpnja 2015., te u Otpremnicu-Izvještaj o ugradnji od 3. srpnja 2015. utvrđeno je da je 3. srpnja 2015. u stanu tuženika na adresi u [adresa] izvršena ugradnja sustava razdiobe utroška topline, te da se tuženik obvezao s osnova godišnjih usluga očitanja utroška topline platiti tužitelju naknadu koju tužitelj u ovom predmetu potražuje od tuženika za 2022., 2023. i 2024., čime je tužitelj dokazao osnovanost i visinu utužene novčane tražbine koja za 2022. iznosi 19.91eur, a za 2023. i 2024. iznosi od po 19,88eur.
9.Što se tiče tvrdnji tuženika, valja istaknuti da tuženik tijekom postupka nije istakao nikakve činjenice važne za donošenje odluke (čl. 220. st. 1. ZPP-a) koje bi dovele u sumnju kako osnovanost, tako i visinu potraživanja tužitelja, a niti je dostavio sudu bilo kakav dokaz o ma kakvoj uplati tužitelju na ime predmetnog dugovanja. Prema stajalištu suda, tuženik, dakle, nije ničim dokazao da je konkretno dugovanje, makar i djelomično, namireno ili da ono doista ne bi odgovaralo stvarnom stanju.
9a.Tvrdnja tuženika da je stan u koji su ugrađeni razdjelnici prodao prije časa dospijeća utuženih iznosa nije sporna, a njezina istinitost utvrđena je i uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 18. kolovoza 2021., međutim, takva okolnost nije pravno odlučna, jer se u konkretnom slučaju radi o ugovornoj obvezi tuženika koja tuženiku nije prestala činjenicom prodaje stana.
10.Iz provedenih materijalnih dokaza utvrđeno je, dakle, da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osnovan u cijelosti u smislu čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), kao u točki 1. izreke presude.
11.Odluka o plaćanju zakonske zatezne kamate na iznos glavnice osnovana je u cijelosti obzirom da je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, pa je stoga dužan platiti tužitelju i zateznu kamatu koja teče od prvog dana iza dana dospijeća konačno utuženih iznosa računa, kako je tužitelj i tražio.
12.Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi iz čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
13.Slijedom svega gore navedenog, valjalo je, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, osporeni platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave održati na snazi u cijelosti, kao u točki 1. izreke presude.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
15.Sud je, u smislu čl. 2. i čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tužitelju dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je tužitelj zahtijevao.
16.Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka osnovan je tako, sukladno odredbama iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: OT) i Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, 154/22) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23) za iznos od 25,00eur javnobilježničke nagrade, za iznos sudske pristojbe na presudu od 6,64eur, za iznos troškova sastava prijedloga za ovrhu od 25,00eur (Tbr. 11.1. i 46. OT) i za trošak sastava podneska od 26. kolovoza 2025. u iznosu od 62,50 (Tbr. 8.1. i 46. OT), što ukupno iznosi 119,14eur, kao u točki 2. izreke presude.
17.Odluka o plaćanju zatezne kamate na odmjerene troškove postupka temelji se na odredbama čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) i čl. 151. st. 3. ZPP-a.
18.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 29. rujna 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, po pun., uz rješenje o plaćanju pristojbe na presudu od 6,64eur,
2. Tuženiku.
