1

Poslovni broj: 9 Gž Zk-111/2023-2

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Zk-111/2023-2

 

 

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., Građansko-upravni odjel, OIB: ..., protiv protustranke Gr. P.-P., P., OIB: ..., radi zabilježbe, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-13996/2022 (Z-14501/2022) od 16. studenog 2022., 15. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Usvaja se žalba predlagateljice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Z-13996/2022 (Z-14501/2022) od 16. studenog 2022. na način da se usvaja prigovor predlagateljice podnesen protiv rješenja Općinskog suda Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-13996/2022 od 18. srpnja 2022. i rješava:

 

              Određuje se zabilježba pokretanja postupka koji se vodi kod Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola po zahtjevu za mirno rješenje spora broj: Ip-DO-348/2022-2 na nekretninama protustranke pod oznakom:

 

              - čkbr. 5160/6 šuma sa 4387 m2,

              - čkbr. 5160/21pašnjak sa 1968 m2,

              - čkbr. 5161/2 pašnjak sa 1176 m2,

            sve upisano u zk.ul. 5373 k.o. P.,

 

-čkbr. 5186/55 šuma sa 2677 m2,

            upisana u zk.ul. 14207 k.o. P.,

 

              -čkbr. 5160/1 šuma sa 84012 m2,

             upisana u zk.ul. 14212 k.o. P.,

 

              -čkbr. 5188/12 šuma sa 10502 m2,

              -čkbr. 5188/57 šuma Valkane sa 2457 m2,

              -čkbr. 5188/58 šuma Valkane sa 1044 m2,

              -čkbr. 5188/59 šuma sa 5428 m2,

              -čkbr. 5188/60 šuma sa 1065 m2,

              sve upisano u zk.ul. 14659 k.o. P.,

 

              -čkbr. 5160/24 šuma sa 14642 m2,

            upisana u zk.ul. 14680 k.o. P.,

 

              -čkbr. 5186/9 šuma, dvorište, dvorište, oranica sa 4810 m2,

            upisana u zk.ul. 17928 k.o. P..

 

              Zabilježbu pokretanja postupka provest će Općinski sud u Puli-Pola.

 

II. Nalaže se na navedenim nekretninama brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga pod brojem Z-14544/2022 i zabilježbe žalbe pod brojem Z-23681/2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta broj Z-13996/2022 od 18. srpnja 2022., dok je pod točkom II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. 5373, 14207, 14212, 1459, 14680 i 17928 k.o. P..

 

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, te predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

 

3. Protustranka nije odgovorila na žalbene navode.

 

4. Žalba predlagateljice je osnovana.

 

5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-13996/2022 od 18. srpnja 2022. odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka, a koja je zatražena temeljem prijedloga za mirno rješenje spora.

 

6. Odlučujući o prigovoru na navedeno rješenje, a pozivom na odredbu čl. 110. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK) u svezi s čl. 86 i 90 istog Zakona, prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje zabilježbe vođenja navedenog postupka radi mirnog rješenja spora, iz razloga jer se u konkretnom prijedlogu ne radi o nikakvom postupku koji se u pogledu knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim državnim tijelom. Pojašnjava da je predlagateljica podnijela protustranci zahtjev za mirno rješenje spora, odnosno za sklapanje izvansudske nagodbe, koji protustranka može prihvatiti, ili ne, odnosno na isti se može oglušiti, pa zaključuje kako u pogledu tog zahtjeva predlagateljica ne vodi postupak pred nadležnim tijelom u smislu odredbe čl. 86. st. 1. ZZK.

 

7. Stoga sud smatra da je pogrešno ovlašteni zemljišnoknjižni referent primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice, jer je ista podnijela prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka, ali je pravilnom primjenom materijalnog prava prijedlog za zabilježbu pokrenutog postupka valjalo odbiti kao neosnovan, slijedom čega je o istom odlučeno sukladno odredbe čl. 145. st. 5. ZZK-a.

 

8. U žalbi predlagateljica ističe da nije jasno jesu li ovlašteni zemljišnoknjižni referent i sud u pobijanom rješenju uopće odlučivali o istom prijedlogu za zemljišnoknjižni upis, jer je sud po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu odbio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva i tako glasi i izreka tog rješenja, dok u pobijanom rješenju sud potvrđuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu, iako se u obrazloženju tog rješenja referira i objašnjava zašto nisu ispunjene pretpostavke za zabilježbu spora iz čl. 90. i čl. 86. ZZK, naglašavajući da je ovlašteni referent pogrešno primijenio materijalno pravo ali je pravilnom primjenom istog prijedlog za zabilježbu pokrenutog postupka valjalo odbiti, slijedom čega smatra da je pobijano rješenje proturječno i nerazumljivo.

 

9. Braneći tezu da podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora predstavlja obligatornu pretpostavku koja mora biti ispunjena kako bi u procesno-pravnom smislu predlagateljica mogla podnijeti tužbu nadležnom sudu koji se treba sagledavati kao jedinstven postupak, ista smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako se u konkretnom slučaju ne vodi postupak pred nadležnim tijelom u smislu tih odredbi.

 

10. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, valja istači da u istoj nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK-a, koju sadržajno opisuje predlagateljica, jer ista nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, a primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

11. Međutim, osnovano tvrdi predlagateljica da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo smatrajući da nema uvjeta za zabilježbu pokretanja postupka u odnosu na navedene nekretnine.

 

12. Naime, predlagateljica je sadržajno prijedlogom zatražila upis zabilježbe sukladno odredbi čl. 90. ZZK-a, navodeći da je sukladno odredbi čl. 186.a ZPP-a uputila protustranci zahtjev za mirno rješenje spora vezano za utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu na predmetnim nekretninama, te da se radi o postupku u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, slijedom čega da je dokazala pravni interes za podnošenje navedenog prijedloga.

 

13. Stoga, kako je prema odredbi čl. 90. st. 1. ZZK-a zabilježba pokretanja postupka upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora, s učinkom da odluka donesena pred drugim sudom ili tijelom povodom pokrenutog postupka djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava nakon što je prijedlog za zabilježbu pokretanja postupka stigao u zemljišnoknjižni sud, ovaj sud smatra da je zahtjev za mirno rješenje spora podnesen glede knjižnog prava.

 

14. Imajući u vidu da je odredbom čl. 186.a ZPP-a prethodno podnošenje zahtjeva za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a st. 8. ZPP-a, procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe, to znači da se zabilježba pokretanja postupka iz čl. 90. st. 1. ZZK-a može upisati i u situaciji kada nadležno državno odvjetništvo sukladno odredbi čl. 186.a. ZPP-a podnese zahtjev za mirno rješenje spora, koji može rezultirati sklapanjem nagodbe između predlagateljice i protustranke, koja ima svojstvo ovršne isprave i koja kao takva predstavlja tabularnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

 

15. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbio prijedlog predlagateljice za upis zabilježbe pokretanja postupka na nekretninama koje su naprijed navedene, valjalo je prihvatiti žalbu iste kao osnovanu i primjenom odredbe čl. 149. st. 1. toč. a) ZZK-a preinačiti pobijano rješenje zemljišnoknjižnog suca o prigovoru, dopustiti zahtijevani upis zabilježbe pokretanja postupka te odrediti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe.

 

 

U Varaždinu 15. rujna 2023.