Poslovni broj: Pp-14051/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NĆ, zbog prekršaja iz članka 6. i članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/24, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, V Policijske postaje, Klasa 211-07/24-5/30688, Urbroj: 511-19-31-24-1 od 11. studenog 2024. nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 182. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), javno je 29. rujna 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: NĆ, sin N, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, dizajner, zaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa] (kod Š), prekršajno nekažnjavan

AD 1)

k r i v  j e

I) što je 24. listopada 2024. u 00:05 sati, u Zagrebu, u parku 101. brigade HV bb. pustio bez povodca i nadzora svoje dva psa pasmine "mješanac i pekinezer" a koji su uz lavež potrčali prema ŠĆ koja je u tom trenutku prolazila kroz park, što je kod iste izazvalo uznemirenost i strah,

dakle, pustio bez povodca i nadzora svoja dva psa,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona

AD2)

III) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se

O S L O B A Đ A  O P T U Ž B E

da bi 24. listopada 2024. u 00:05 sati, u Zagrebu, u Parku 101. brigade HV bb. remetio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način kao pod točkom I) odnosno kada se ŠĆ uslijed pretrpljenog straha i uznemirenosti zbog dva psa koja su joj bez povodca prišla obratila VĆ riječima: da obuzda svoje pse, isti ju je ignorirao te zagalamio na nju riječima: neurotična ženturačo, na što je oštećena s ciljem otklanjanja daljnjeg napada dva agresivna psa na sebe, u smjeru njih aktivirala raspršivač s nadražujućom tvari za životinje, te se potom ubrzanim korakom uputila prema obližnjem haustoru stambene zgrade u kojoj stanuje, isti ju sustigao te svojom nogom udario u predjelu lijeve strane njezine stražnjicom a zatvorenom šakom desne ruke ju udario u predjelu zatiljka glave, nakon čega je ista uspjela pobjeći u haustor i zatražiti intervenciju policijskih službenika,

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način,

dakle, da bi time počinio prekršaj opisani i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, V Policijska postaja, Klasa 211-07/24- 5/30688, Urbroj: 511-19-31-24-1 podnijela je od 11. studenog 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je objavio predmet postupka te proveo glavnu raspravu i saslušao okrivljenog na okolnost prekršaja koji mu se stavljaju na teret, iznoseći svoju obranu okrivljeni je naveo: Opisane zgode bio sam sa svoja dva psa u Parku 100. brigade HV- a, razgovarao sam na mobitel i nisam imao pse na povodcu jer je bila ponoć, u parku nije bilo nikoga i pustio sam ih da se istrče, radi se o malim psima pekinezer i mješanac, obzirom da sam razgovarao na mobitel nisam vidio da kroz park prolazi ženska osoba, međutim kada je ta osoba zastala u parku jer su moji psi došli do nje i rekla mi da li možete maknuti pse, ili ću ja upotrijebiti suzavac, ja sam odmah krenuo prema psima i uzeo sam ih ruke i kada sam se krenuo dizati sa psima u rukama ona je uzele suzavac i pošpricala me po očima. Kako sam odmah počeo osjećati bol i svrbež instinktivno sam zamahnuo nogom prema njoj ali ju nisam dotaknuo, nakon čega je ona počela odlaziti iz parka, zbog čega sam ja krenuo za njom, slabo sam i vidio te su mi suzile oči, bila je brža od mene ja sam krenuo za njom, međutim već je ušla u haustor i tada sam prema njenim leđima zamahnuo rukom i udario ju po leđima mahinalno, odnosno instinktivno bio sam iznerviran takvim njezinim ponašanjem i samo sam se branio, te izričito negiram da bi galamio na nju riječima "neurotična ženturačo", odnosno dodao bih da čak nisam joj ništa niti rekao na njezinu primjedbu u parku već sam išao pokupiti pse dok me nije napala odnosno pošpricala sprejom. Dodao bih da je već prošla kraj mene jer sam u rukama imao oba psa i namjerno me tada pošpricala bez ikakvog razloga.

3. Prisutna predstavnica tužitelja nije imala pitanja na obranu okrivljenog. Na upit suca predstavnica tužitelja izjavljuje da je optužni prijedlog sastavljen po kolegama djelatnicima policije koji su po dojavi ŠĆ **.**.2024. u 00:15 sati upućeni na adresu V, [adresa], uzeli izjavu od tražiteljice intervencije a potom obilaskom uže i šire zone pokušali pronaći okrivljenika sa psima, međutim nisu nikoga zatekli, da bi 7. studenog 2024. u 10:26 sati ponovno zvala O da se okrivljeni nalazi sa psima u parku, zbog čega su izašli na teren, zatekli okrivljenog i uzeli izjavu od njega na zapisnik. Nadalje, na upit suca zašto u optužnom prijedlogu nije navedeno da je O prva napala okrivljenog na način da ga je pošpricala nadražujućim sprejom – suzavcem i da li je dozvoljeno takvo ponašanje navodne oštećene, predstavnica tužitelja odgovara, ne znam da li je takvo ponašanje dopušteno i ne znam zašto to nije navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno da je okrivljeni prvo napadnut od O a potom je reagirao na opisani način odnosno na način koji mu se stavlja na prekršaj iz čl. 6. JRM-a. Ujedno dodaje da bi bilo potrebno saslušati djelatnika policije koji su sastavili optužni prijedlog obzirom da su izostavljeni neki elementi cijelog događaja. Prisutni okrivljeni na navedeno dodaje da je upravo OĆ uzeo izjavu od njega dok je ženska policajka djelatnica bila u službenom vozilu. Komunicirali smo samo ja i muški djelatnik policije.

4. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je glavna rasprava nastavljena 25. rujna 2025. na koju nije pristupio predstavnik tužitelja uredno pozvan kao ni svjedokinja ŠĆ, uredno pozvana, već je pristupio okrivljeni ĆĆ i svjedok OĆ djelatnik policije koji je i utvrdio prekršaje koji se okrivljenom stavljaju na teret. Na upit suda okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod obrane date na zapisnik od 12. veljače 2025. te traži da se saslušaju predloženi svjedoci a na okolnost prekršaja koji mu se stavljaju na teret, obzirom da opisane zgode nisu zabilježeni svjedoci očevici navedenog događaja iz čega proizlazi da u opisanom događaju uopće nije bilo javnosti, optužni prijedlog sastavljen je po izjavi navodne oštećene ŠĆ, nisu zabilježene nikakve povrede od napada pasa niti ugroza navodne oštećene da bi uopće ista imala razloga upotrijebiti sprej sa nadražujućom tvari.

5. Svjedok OĆ, policijski službenik koji je sastavio optužni prijedlog protiv okrivljenog, izjavio je: Točno je da sam ja sastavio optužni prijedlog za prekršaje iz čl. 6. i 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a na temelju dojave ŠĆ koja je 24. listopada 2024. iza ponoći zvala V PP i prijavila da je napadnuta od strane okrivljenog i njegovih pasa. To je bio razloga da sam izašao na intervenciju oko 00:30 sati došao sam sa kolegicom i kolegom u taj park gdje nas je ona čekala ispred svog ulaza. Okrivljeni nije bio više u parku, nismo zatekli niti njega niti pse pa kako nismo znali o kome se radi sastavili smo službenu zabilješku prema izjavi ŠĆ. Tjedan nakon tog događaja ista je ponovno zvala, i rekla da se dotični nalazi u parku sa svojim psima te sam ponovno sa kolegicom došao na intervenciju i zaista sam u parku zatekao prisutnog okrivljenog sa dva psa koji nisu bili na povocu te koliko se sjećam i tražiteljica intervencije je bila u parku. Prišli smo okrivljenom objasnili smo mu za što ga se tereti i tko ga tereti, okrivljeni je sa nama odmah surađivao bez ikakvih problema i primjedbi, te smo na mjestu događaja sastavili službenu zabilješku, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i tada smo mu uručili obavijest o počinjenju prekršaja. Nije bilo nikakvo razloga da se poduzimaju bilo kakve druge radnje sa okrivljenim, niti privođenje a niti dovođenje u službene prostorije, prisutni je surađivao u potpunosti i nije bilo nikakvih problema. To je sve što ja znam u odnosu na optužbu koju sam sastavio prema izjavi tražiteljice intervencije. Sam događaj od 24. listopada 2024. nisam vidio, nisam bio prisutan, nema neposrednih zapažanja. Na upit suca o kakvim psima se radilo obzirom da ih je vidio nakon tjedan dana u parku izjavljuje da se radilo o jednom pekinezeru i još jednom nepoznatog porijekla također male vrste do 30 cm dužine, na upit suca kakav je dojam na navedene pse bio prilikom intervencije izjavljuje da su psi bili razigrani, uredno su došli pozdraviti djelatnike policije, bez agresije, režanja i bilo kakvih drugih pokazivanja loših aktivnosti i navika, naprotiv mahali su repom. Prisutni okrivljeni na okolnost iskaza svjedoka izjavljuje da mu je drago da svjedok potvrdio da se radi o izuzetno malim pasminama vrlo srdačnima, a na njegov iskaz ima primjedbi utoliko što nije točno da bi mu priznao da je napao prijaviteljicu cijelog događaja ŠĆ niti da joj je izgovorio riječi "neurotična ženturačo" već ponavlja da je i djelatnicima policije rekao da na njezinu primjedbu je rukama obuhvatio oba psa u naručje i upravo u tom momentu ista je pošpricala nadražujućim sprejom i pse i prisutnog okrivljenog što je naravno kod njega izazvalo revolt, pa kako je ista nakon učinjenog počela bježati potrčao je prema njoj koliko je to mogao sa psima. Na upit suca svjedok odgovara da prilikom dojave oštećene i dolaska u navedeni park nije zatečen nitko od prolaznika a niti je oštećena u svojoj prijavi navela da bi netko od prolaznika bio prisutan događaju koji je opisala. Također na upit suca dodaje da se prijaviteljica nije žalila na bolove niti je imala povrede od navodnog napada pasa. Na upit suca zašto se i protiv ŠĆ koja je okrivljenog pošpricala nadražujućim sprejom, nije postupalo obzirom da je ista pošpricala prisutnog okrivljenog i pse prije nego je uopće došlo do bilo kakvog verbalnog i fizičkog obračuna svjedok odgovara da su shvatili da se sve dešavalo u samoobrani pa nije bilo opravdano a niti je to okrivljeni tražio da se protiv nje pokreće postupak.

6. Kako okrivljeni nije imao daljnjih prijedloga i dokaza, a niti su isti predloženi po tužitelju, sud je u daljnjem dokaznom postupku izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju str. 4. spisa, pročitao službenu zabilješku o dojavi str. 10. spisa sa izvješćem str. 11. spisa, i službena zabilješka o dojavi str. 12. spisa sa izvješćem str. 13. spisa, te izvršio uvid u izvod iz prekršajne evidencije. Na izvedene dokaze okrivljeni nije imao primjedbi, te je u završnoj riječi ostao kod svega do sada navedenog.

7. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedoka djelatnika policije i obrane okrivljenog, za djelo prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a koje djelo prekršaja je okrivljeni u cijelosti priznao, tj. da je opisane zgode pustio bez povodca i nadzora svoja dva psa mješanca i pekinezera kako bi se istrčali, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenog kako je opisano u izreku ove presude pod AD1), dakle nesporno je utvrđeno da je opisane zgode okrivljeni postupio suprotno odredbi članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je svoja dva psa pustio bez povodca, dakle u potpunosti ostvario bitno obilježje djela prekršaja (neoprezno držao bez nadzora i povodca svoja dva psa na javnom mjestu).

8. Stoga je sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu propisanu Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti, i štetnim posljedicama. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena i okrivljenom je izriče novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Naime, u smislu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir, iskreno priznanje prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost kao i okolnost da predmetne prilike nije bilo nikakvih posljedica. Od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa.

9. Kako je okrivljeni poricao počinjenje prekršaja pod AD2) a u provedenom postupku iz iskaza svjedoka djelatnika policije je nesporno utvrđeno da je optužba protiv okrivljenog sačinjena isključivo na temelju izjave ŠĆ koja iako uredno pozvana, sudu se nije odazvala u svojstvu svjedoka a niti je do okončanja glavne rasprave ispričala nedolazak niti dostavila valjan dokument kojim bi se opravdao njezin izostanak a tužitelj nije zabilježio svjedoke-očevice koje bi sud mogao saslušati kako bi rasvijetlio cijeli događaj, budući isti nije utvrđen neposrednim opažanjem djelatnika policije, a što nesporno proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka, sud nije mogao sa izvjesnošću utvrditi na osnovi kojih indicija i dokaza je sačinjen optužni prijedlog u tom dijelu, u spisu ne prileži liječnička dokumentacija za ŠĆ, budući se navodi da su psi na istu nasrnuli te joj skakali po nogama, zbog čega je ista pretrpjela strah i uznemirenost od napada agresivnih pasa na sebe, pa sud smatra da ne postoji niti jedan dokaz niti predloženi svjedok koji bi opisani događaj potvrdio a uredno pozvana ŠĆoštećena sudu se nije odazvala iako je 11.9.2025. uredno obaviještena da pristupi sudu u svojstvu svjedoka. Slijedom svega provedenoga i utvrđenoga sud smatra da u ovom konkretnom slučaju nije moguće isključiti obranu okrivljenog kao istinitu, opravdanu i moguću, niti je moguće samo na temelju optužbe sa sigurnošću utvrditi da su se u ponašanju okrivljenog stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle da bi na javnom mjestu njegovo ponašanje bilo naročito drsko i nepristojno, već je sud ostao u dvojbi što se točno dogodilo kritične zgode pa je upitno da li je upravo osoba okrivljenog na opisani način remetila javni red i mir kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, stoga je sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i na temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenog oslobodio od optužbe.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 29. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić

Rajka Rončević-Skočić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, VĆ, [adresa] (kod [adresa]),

2. tužitelju, PUZ, V Policijskoj postaji

3. spis.