Poslovni broj: Pn-2732/2022-40

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Dumenčić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Denis Lauc, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. kolovoza 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja PO, odvjetničke vježbenice, i zamjenice punomoćnika tuženika Ivane Štih, odvjetnice, 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, isplatiti tužitelju HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.459,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2022. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.370,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 21. listopada 2022. navodi da je 8. lipnja 2022. u [adresa], ispred kuće na adresi [adresa], stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom je zadobio tjelesne ozljede, a da je vozilo tužitelja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103603255. Tužitelj navodi da je navedenom Policom previđeno osiguranje od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće uz svote osiguranja za slučaj smrti, odnosno invalidnosti. Tužitelj ističe da je odštetnim zahtjevom 28. rujna 2022. od tuženika zatražio naknadu neimovinske štete na ime trajnog invaliditeta zaostalog nakon predmetnog štetnog događaja, koji mu je dostavio prijedlog sporazuma o izvansudskoj nagodbi u kojemu mu je ponudio iznos od 11.000,00 kuna na ime osigurnine, čime tužitelj smatra da je tuženik priznao odgovornost i osnovanost tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi da je 14. listopada 2022. podnio prigovor na ponuđeni iznos tuženika iz sporazuma o izvansudskoj nagodbi iz razloga što ponuđeni iznos naknade štete ne odgovara visini stvarno nastale štete, osobito uzimajući u obzir stupanj invaliditeta koji je nastao na strani tužitelja i nastalo umanjenje životne aktivnosti, te da nije niti u skladu s novim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a na koje se tuženik očitovao na način da je isti ocijenio pravno neosnovanim. Tužitelj ukazuje i da je naknadno po privatno angažiranom sudskom vještaku utvrdio znatno veći stupanj invaliditeta od onoga koji tuženik navodi u sporazumu o izvansudskoj nagodbi od 6. listopada 2022., a s obzirom na to da tuženik tužitelju nije isplatio niti nesporni dio naknade štete, tužitelj je prisiljen cjelokupni iznos naknade štete potraživati u sudskom postupku. Uzimajući u obzir navedenu isplatu u mirnom postupku, tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 6.569,78 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2022. pa do isplate, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je tužitelju isplatio na ime invaliditeta iznos od 11.000,00 kuna/1.459,95 EUR, te smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti izmirio sve svoje obveze prema tužitelju, kao i da je u polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103603255 bilo ugovoreno i osiguranje od posljedica nezgode u motornim vozilima (AN) s osiguranom svotom (4.2. Invalidnost 80.000,00). Tuženik smatra kako ne bi trebalo biti sporno da su sastavni dio ugovora o osiguranju od posljedica nezgode u motornim vozilima (AN) Uvjeti osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda (i ANexclusive) i Medicinske Tablice kako je to i navedeno u polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103603255 – Uvjeti osiguranja za 4) 2014/01-02- 1., kao i da se naknada za trajnu invalidnost ili trajni funkcijski deficiti utvrđuje u postotku od osigurane svote primjenom Medicinske tablice (u Dodatku 1.) – na temelju koje se određuje postotak trajne invalidnosti ili trajnog funkcijskog deficita kao posljedice tjelesne ozljede, a kako je to izričito navedeno i u točki A.1.20., A.2.1.3. i B.1.4. Uvjeta. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je isplaćenim iznosom od 11.000,00 kuna (invaliditet 13,75 %) u cijelosti izmirio svoje obveze prema tužitelju te da s obzirom na gore navedeno i navode iz police, Uvjeta i Medicinske tablice, da je pogrešno i nezakonito pozivanje tužitelja na Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva, te predlaže sudu da tužitelja odbije u cijelosti s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnih troškova tuženiku.

3. Tužitelj tijekom postupka osporava metodologiju izračuna naknade za trajnu invalidnost koju tuženik obrazlaže u svom odgovoru na tužbu, jer da Medicinska tablica koja čini Dodatak 1. Uvjetima osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda (i ANexclusive) tuženika predstavlja jednostrano izrađeni akt od strane tuženika te kao takav ne sadrži objektivna mjerila za ocjenu visine pretrpljene štete. Ističe da je upravo radi izbjegavanja takvih različitih mjerila i metoda Vrhovni sud Republike Hrvatske odredio Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete pa stoga smatra da je osporavanje primjene istih od strane tuženika bespredmetno. Također, tužitelj ističe kako Medicinska tablica tuženika znatno odstupa od Orijentacijskih kriterija te primjenom iste ne bi došlo do pravične naknade pretrpljene štete na strani tužitelja te ističe kako osporava i stupanj invaliditeta utvrđen od strane tuženika u visini od 13,75% jer je tako utvrđeni stupanj invaliditeta utvrđen u preniskom stupnju, a što smatra da će se jasno utvrditi tijekom postupka provođenjem medicinskog vještačenja predloženog u tužbi prilikom kojega će tužitelj sudskom vještaku dostaviti na uvid zdravstveni karton. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, u podnesku od 12. siječnja 2024., specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove zaostalog trajnog invaliditeta potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od 1.725,40 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

4. Tuženik tijekom postupka sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Po primitku nalaza i mišljenja vještaka, u podnesku od 2. veljače 2024. tuženik predlaže pozvati vještaka na ročište za glavnu raspravu kako bi usmeno obrazložio nalaz i mišljenje kojem prigovara u cijelosti. Tuženik se u podnesku od 19. veljače 2024. protivi smanjenju tužbenog zahtjeva te sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška u odnosu na povučeni dio.

5. Nakon pisanog očitovanje vještaka na prigovore tuženika, u podnesku od 18. travnja 2024., konačno specificira tužbeni zahtjev, na način da s osnove zaostalog trajnog invaliditeta potražuje isplatu daljnjeg iznosa naknade od 1.459,95 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, uz naknadu parničnog troška.

6. Tuženik po primitku pisanog očitovanje vještaka na njegove prigovore, u podnesku od 29. listopada 2024. tuženik i na njega stavlja primjedbe te predlaže pozvati vještaka na ročište za glavnu raspravu kako bi usmeno obrazložio nalaz i mišljenje te njegovu dopunu. Na ročištu održanom 29. siječnja 2025., a nakon što je izveden dokaz očitovanjem vještaka, tuženik ustraje kod prijedloga da se provede novo vještačenje. Tijekom postupka tuženik sadržajno ustraje kod prigovora iz odgovora na tužbu. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška.

7. Imajući u vidu da je podnesak tužitelja od 12. siječnja 2024., kojim je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev, a što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, tuženiku dostavljen 29. siječnja 2024. (potvrda o preuzimanju elektroničkog pismena između listova 170 i 171 spisa), a da se tuženik navedenom djelomičnom povlačenju tužbe nije usprotivio, nego je tek podneskom od 19. veljače 2024. (dakle, po proteku roka od 15 dana od dana primitka obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe-podneska tužitelja od 12. siječnja 2024.), pa je stoga meritornu odluku u ovo predmetu valjalo donijeti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku tužitelja od 18. travnja 2024., a kojem se tuženik nije protivio. Pri tome valja dodati da tuženiku zbog djelomičnog povlačenja tužbe ne pripada pravo na naknadu parničnog troška po osnovi odredbe čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23, dalje: ZPP), s obzirom da je zahtjev u tom pravcu tuženik postavio tek podneskom od 19. veljače 2024., odnosno izvan roka propisanog odredbom čl. 164. st.8. ZPP-a, a da nakon zaprimanja podneska od 18. travnja 2024., kojim je tužitelj konačno specificirao tužbeni zahtjev, tuženik nije niti tražio naknadu parničnog troška u odnosu na povučeni dio.

8. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103603255 (list 6 spisa), odštetni zahtjev od 28. rujna 2022. (listovi 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju (listovi 10-45, 93-128 i 139- 156 spisa), odluku po prijavi osiguranog slučaja od 6. listopada 2022. (listovi 46-47 spisa), prigovor oštećenika (listovi 48-49 spisa), odluku po prigovoru od 17. listopada 2022. (list 50 spisa), Uvjete osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima – autonezgoda (i ANexclusive) (listovi 60-68 spisa), dodatak 1. Medicinsku tablicu za određivanje postotka trajne invalidnosti ili trajnog funkcijskog deficita kao posljedice tjelesne ozljede (listovi 69-83 spisa), potvrdu o izvršenom plaćanju (list 84 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu neurokirurgije i opće kirurgije prof.dr.sc. AO (listovi 159-161, 180-182 i 200-202 spisa).

9. Konačno postavljeni tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.

10. Među strankama nije sporan nastanak predmetnog štetnog događaja - prometne nezgode od 8. lipnja 2022., kao i da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede u svezi kojih je došlo do trajnog invaliditeta zaostalog nakon predmetnog štetnog događaja, a da je vozilo tužitelja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103603255.

11. Među strankama je sporno je li tužitelj tom prilikom zadobio posljedice, odnosno je li nastupio osigurani slučaj zbog kojeg bi tužitelj imao pravo na isplatu osigurnine od tuženika po Polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 08103603255, a sporna je i visina tužbenog zahtjeva.

12. S obzirom da je među strankama tijekom postupka bilo sporno pripada li tužitelju pored isplaćene nesporne naknade pravo na isplatu daljnjeg iznosa naknade s osnove trajnog invaliditeta zaostalog nakon predmetnog štetnog događaja, to je radi utvrđivanja odlučnih činjenica u svezi osnove i visine tužbenih zahtjeva tijekom postupka provedeno medicinsko vještačenje po liječniku vještaku specijalistu neurokirurgije i opće kirurgije prof.dr.sc. AO iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja (listovi 159-161 spisa) u bitnom proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju od 8. lipnja 2022. zadobio: lacerokontuznu ranu zatiljnog dijela glave (Vulnus lacerocontusum reg. occip.), natučenje i krvni podljev parietookcipitalno (Contusio et haematoma reg. parietooccipitalis), puknuće s pomakom sidesmoze stidnih kostiju (Ruptura sindesmosis pubis cum dislocationem), prijelom zglobne čašice lijevog kuka (Fractura acetabuli lat. sin.), prijelom krila lijeve zdjelične kosti (Fractura allae ossis illii sin.), prijelom donjeg kraka lijeve stidne kosti (Fractura ramus inf. ossis pubis sin.), prijelom krila desnih krstačnih kostiju (S1 i S2) s pomakom ulomaka (Fractura sacii (S1 et S2) lat. dex. cum dislocationem.) i bimaleolarni prijelom desne potkoljenice (Fractura bimaleolaris cruris dex.). Temeljem pregleda priložene medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, a korištenjem priloženih medicinskih tablica za određivanje postotka trajne invalidnosti ili trajnog funkcijskog deficita kao posljedice tjelesne ozljede vještak je utvrdio da je dominantna ozljeda u sklopu teške politraume višestruki prijelom kostiju zdjelice s prijelomima kostiju sakruma i simfizeolizom, a koji su nakon provedenog liječenja i rehabilitacije rezultirali statičkim tegobama, i bolnim problemima u obavljanju spolnog akta (pomičnost zbog puknuća osteosintetske pločice) (Točke od 188 do 190.) koje je vještak procijenio na 20%. Utvrđena je umjerena pokretljivost lijevog kuka bez znakova deformirajuće artroze srednjeg stupnja (točka 155 b) od 5-10% te smanjena pokretljivost gornjeg nožnog zgloba u srednjem stupnju (točka 170 b) od 5-10%. Vještak je kumulativno procijenio da je trajni invaliditet uzrokovan štetnim događajem od 8. lipnja 2022. od 30% uz napomenu da je s obzirom na dob tužitelja tijekom života moguće pogoršanje.

13. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, no tuženik je istome prigovorio u podnesku od 2. veljače 2024. (listovi 171-173 spisa) prvenstveno jer da je vještak kod izrade nalaza i mišljenja raspolagao dokumentacijom koju tužitelj nije dostavio do zaključenja prethodnog postupka, pa se predlaže vještaku da svoju ocjenu da na temelju dokumentacije koju je tužitelj dostavio u predmet do zaključenja prethodnog postupka (medicinska dokumentacija za razdoblje od 8. lipnja 2019. do 21. studenog 2023.; nalaz fizijatra od 21. studenog 2023.), zatim prigovara ocjeni iz mišljenja vještaka s obzirom da vještak u ocjenjivanju nije primijenio točku d. Smjernice za primjenu Tablice invaliditeta prema kojoj prilikom primjene određenih točki iz Medicinske tablice, za jednu posljedicu, primjenjuje se za iste organe ili ekstremitete ona točka koja određuje najveći postotak, odnosno, nije dozvoljena primjena dvije točke za isto funkcionalno oštećenje, odnosno posljedicu (postoci se ne zbrajaju, već se ocjenjuje samo veća posljedica, koja obuhvaća i drugu posljedicu). Tuženik ističe da stoga vještak nije trebao posljedice prijeloma zdjelice ocjenjivati po tri točke, nego se morao odlučiti za jednu točku koja određuje najveći postotak (trajni invaliditet od 20% prema Tablicama odgovara točki 188. Poglavlje VIIH- Zdjelica, a da to ne odgovara trajnim posljedicama. Tuženik navodi da u medicinskoj dokumentaciji priloženoj spisu nema podataka o zaostajanju težeg deformiteta zdjelice niti o denivelaciji sakroilijakalnih zglobova, a da je prijelom krila stidne kosti bio s manjim dorzalnim pomakom ulomaka, prijelom donje grane lijeve stidne kosti bio je s manjim pomakom u stranu te nakon ovih ozljeda nije bilo potrebe za operacijom te je zaostali manji posttraumatski deformitet bio tolerantan tj. nema trajnih statičkih promjena zdjelice tako da realno zaostaje trajni invaliditet nakon prijeloma kostiju zdjelice od 10%, a nikako 20% (kao što ocjenjuje vještak). Slijedom svega navedenoga smatra da je konačna ocjena trajnog invaliditeta prema Tablicama 15% te predlaže pozvati vještaka pisanim putem korigirati svoju ocjenu.

14. Liječnik vještak specijalist neurokirurgije i opće kirurgije prof.dr.sc. AO se na prigovore tuženika iz podneska od 2. veljače 2024. očitovao 19. veljače 2024. (listovi 180-182 spisa), na način da je uvažio primjedbu po točki d. Smjernice za primjenu tablice invaliditeta, pa sada korekcija ocjene glasi umjerena pokretljivost lijevog kuka bez znakova deformirajuće artroze srednjeg stupnja (točka 155 b) od 2,5-5% te smanjena pokretljivost gornjeg nožnog zgloba u srednjem stupnju (točka 170 b) od 1,25-2,5%. Vještak je kumulativno procijenio da je trajni invaliditet uzrokovan štetnim događajem od 8. lipnja 2022. od 27,5% (s obzirom na težinu ozljeda i njihovih trajnih posljedica vještak je prema točki 1. utvrdio 20%, za točku 2. 5%, a prema točki 3. 2,5 %).

15. Tužitelj nije imao prigovora ni na pisanu dopunu nalaza i mišljenja vještaka, no tuženik je istoj prigovorio u podnesku od 29. listopada 2024. (listovi 192- 197 spisa) jer prvenstveno smatra da je vještak previsoko ocijenio trajne posljedice nakon prijeloma kostiju zdjelice s 20% prema točki 188. Poglavlje VII.H – Zdjelica s obzirom da podaci iz medicinskoj dokumentaciji i nalazu kliničkog pregleda ne odgovaraju ocjeni vještaka. Slijedom navedenog, tuženik ostaje kod prijedloga da se na ročište pozove vještak kako bi usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje i odgovorio na primjedbe tuženika, a ukoliko vještak ne prihvati obrazložene primjedbe tuženika predlaže se izvođenje dokaza novim liječničkim vještačenjem po drugom liječniku vještaku.

16. Na ročištu održanom 29. siječnja 2025. (list 200-202 spisa) vještak se usmeno očitovao o naprijed navedenim prigovorima tuženika na nalaz i mišljenje i njegovu dopunu. Vještak je naveo da je zdjelica koštani organ i sastoji se od više kostiju koje su međusobno spojene čvrstim ligamentarnim vezama, a na nekim mjestima i koštanim. Vještak je pojasnio da je tužitelj imao višeiverni prijelom više zdjeličnih kostiju čija struktura i pozicije je redovito praćena instabilitetom zdjelice pa su nerijetko potrebni i operacijski zahvati. Najveći pomak je bio na spoju stidnih kostiju tzv. simfizi koja je bitna u stabilitetu zdjelice jer se u ljudskoj aktivnosti silnice dinamičkih opterećenja vrlo često prenose upravo na tu točku kao i na tzv. krstačnu kost koja je u stražnjem dijelu zdjelice. Ovakav prijelom zdjelice je redovito praćen teškim traumatskim šokom i brojnim unutrašnjim krvarenjima među zdjeličnim organima koje ponekad prate i tromboze dubokih vena pa i plućne embolije koje mogu biti smrtonosne. Tužitelj je u toku liječenja imao trombozu na jednoj od nogu koja je možda posljedica zastoja protoka venske krvi ili otežanog protoka venske krvi, ali kako je navedeno u prvotnom vještvu to sa sigurnošću nije mogao uzročno- posljedično povezati. Ozljeđenici s višeivernim prijelomom zdjelice kakav je bio u ovom slučaju osim operativnog liječenja podvrgnuti su dugotrajnom ležanju (najmanje 3 tjedna) u tzv. galgama koje stišću zdjelicu i zapravo cijelo tijelo visi na tom pojasu na koje je obješen ozljeđenik. Nakon završenog kirurškog liječenja i rehabilitacije došlo je do pucanja metalne pločice s kojom su povezane stidne kosti tako da je izvjestan stupanj nestabilnosti zdjelice ostao i dalje prisutan. To se manifestiralo bolovima u području zdjelice, prepona i kukova kod svakog pokušaja malo veće tjelesne aktivnosti što je već opisano u vještvu. Navedene okolnosti bitno remete kvalitetu života tužitelja i zbog svojih specifičnosti se mogu kategorizirati kako je i navedeno u vještvu, ne u laku nego u težu povredu zdjelice. Na poseban upit punomoćnika tuženika je li prilikom izrade nalaza i mišljenja, odnosno pregleda tužitelja imao na uvid RTG snimku zdjelice, vještak se zbog proteka vremena nije mogao sa sigurnošću sjetiti, ali znao je kako je imao nalaz rengenologa kojega je morao uvažavati. Na poseban upit punomoćnika tuženika je li uvažio da se na kontrolnim RTG snimkama kasnije svaki put opisuje primjeren izgled zdjeličnog prstena, a nigdje se više ne navodi denivelacija simfize, a koja je potrebna kako bi se mogla primijeniti točka 188. tablice invaliditeta tužitelja, vještak je odgovio da obična rengenska snimka nije realni pokazatelj stanja o završetku kirurškog liječenja jer je statična i prikazuje zdjelicu u rasterećenom stanju. Vještak pojašnjava da bi ovakav uvjet na koji se poziva tuženik trebalo eventualno učiniti tzv. funkcionalne rengenske snimke u različitim položajima tijela i različitim opterećenjima zdjelice kakva se susreću u realnom životu pa bismo onda vidjeli da postoji denivelacija. Sama činjenica da je došlo do pucanja metalne pločice s kojom su bile povezane stidne kosti ukazuje da je došlo do pomicanja i razilaženja stidnih kostiju.

17. Vještak je prema ocjeni ovog suda usmenim očitovanjem na ročištu održanom 29. siječnja 2025. u cijelosti otklonio istaknute prigovore tuženika. Treba reći da sud prihvaća ocjenu vještaka (koji kao specijalist neurokirurgije i opće kirurgije nedvojbeno posjeduje stručno znanje za davanje takve ocjene) da je kod tužitelja došlo do svih u nalazu pobrojanih ozljeda. Stoga je sud prihvatio i ocjenu vještaka. Treba napomenuti da je vještak ovakvu ocjenu dao na temelju kliničkog pregleda tužitelja na osnovi medicinske dokumentacije, pa je sud prihvatio navode vještaka da je kod tužitelja došlo do trajnog invaliditeta uzrokovanog štetnim događajem od 8. lipnja 2022. u visini od 27,5%.

18. Vještak je ocjenu postojanja trajnog invaliditeta dao na temelju kliničkog pregleda tužitelja koji pruža najbolji uvid u posljedice zadobivenih ozljeda te je utvrdio da je kod tužitelja došlo do trajnog invaliditeta uzrokovanog štetnim događajem od 8. lipnja 2022. u visini od 27,5%, koju ocjenu prihvaća ovaj sud.

19. Nakon što je vještak na ročištu pojasnio svoj nalaz i mišljenje te otklonio prigovore tuženika i pojasnio na koji način je kod tužitelja nastao i utvrđen invaliditet, sud prihvaća nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, u cijelosti kao jasno, stručno i obrazloženo. Stoga sud nije usvojio prijedlog tuženika za obnovu vještačenja po drugom vještaku u smislu čl. 261. st. 2. ZPP-a.

20. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u predmetnom osiguranom slučaju pretrpio tjelesne ozljede, odnosno da su opisane posljedice kod tužitelja dovele do trajnog invaliditeta u postotku od 27,5% sukladno točkama 188. do 190., 155.b i 170.b Tablice tuženika. Dakle, tužitelj prema ocjeni ovog suda ima pravo na isplatu 27,5% od osigurnine, odnosno 27,5% od 10.617,82 EUR (80.000,00 kn), što daje iznos od 2.919,90 EUR.

21. Budući nije sporno da je tuženik prethodno pokretanju predmetne parnice tužitelju isplatio nesporni iznos naknade od ukupno 1.459,95 EUR, to je tužitelju dosuđen daljnji iznos naknade od ukupno 1.459,95 EUR, na temelju odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO). Također, prihvaćen je i tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (od 28. rujna 2022.) do isplate na temelju čl. 943. st. 4. ZOO-a.

22. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), a za razdoblje od 1. siječnja 202 3. pa do isplate na odredbi 29. st. 2. ZOO-a.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP).

24. Tužitelju su, u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom važeće primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav tužbe, prema Tbr. 7/1 – 100 bodova, za sastav 3 podneska (4. travnja 2023., 12. siječnja 2024. i 18. travnja 2024.), prema Tbr. 8/1-po 100 bodova, za zastupanje na 4 ročišta (28. rujna 2023., 5. studenog 2024., 29. siječnja 2025. i 27. kolovoza 2025.), prema Tbr. 9/1-po 100 bodova te za zastupanje na ročištu 30. lipnja 2025., prema Tbr. 9/5- 25 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 825 bodova što uzimajući u obzir vrijednost 1 boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (Tbr. 46) iznosi 2.062,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 56,08 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 53,09 EUR i trošak medicinskog vještačenja po vještaku kirurgu (što uključuje naknadu vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja) u iznosu od 199,08 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 2.370,75 EUR (toč. II/ izreke).

25. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužitelju na dosuđeni iznos troška priznate od dana presuđenja pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. III/ izreke).

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku po punomoćniku