REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2751/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OK, radi prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/25-5/25726, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 28.9.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 28.9.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i T, r. D, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa]., konobar, 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 27. rujna 2025., oko 17:55 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se u Križevcima desnom prometnom trakom kolnika Zagrebačke ulice u smjeru Trga Sv. Florijana (Z-I) te dolaskom do kućnog broja 38., nije prilagodio brzinu kretanja vozila gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, te je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo poduzeća "V-UNIT" kojim je upravljao TK, a koji se kretao ispred istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće vozilom bio zaustavljen na desnoj prometnoj traci radi prometne situacije ispred sebe,

dakle, kao vozač u prometu na cesti brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio gustoći prometa, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,73 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.050,00 EURA (tisuću pedeset eura).

III

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 970,36 eura (devetsto sedamdeset eura i trideset šest centi).

IV Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 646,91 eura (šesto četrdeset šest eura i devedeset jedan cent) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/25726, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 28.9.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani OK navodi da je kritične zgode oko 17:55 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Križevce Zagrebačkom ulicom u smjeru Trg Sv. Florijana. Kod toga napominje da je u Križevce došao povodom održavanja svadbene svečanosti prijatelja, tako da je tokom popodnevnih sati konzumirao već alkohol i to nekoliko čaša gemišta od 2 dcl. Potom su se vozilima uputili prema crkvi radi održavanja svečanog obreda vjenčanja te nastavili vožnju prema sali gdje se trebala održavati proslava svadbene svečanosti. Osim navedene količine vina koju je konzumirao nastavio je sa konzumacijom alkohola neposredno prije nastupanja prometne nesreće gdje je popio manju količinu žestokog pića. Kretao se u koloni više vozila i zbog nepažnje nije pravovremeno uočio da se automobil koji se kretao ispred njega u istom smjeru registarske oznake [registarska oznaka] zaustavlja zbog fluktuacije prometa ispred sebe. Time je kasno reagirao kočenjem i došlo je do udara prednjeg kraja vozila kojim je upravljao u stražnji kraj naprijed spomenutog teretnog vozila, time da je na oba automobila nastupila manja imovinska šteta. Međutim, sa vozačem vozila nije se mogao dogovoriti o naknadi štete na licu mjesta zbog činjenice da je tražio suviše visok iznos novca, zbog čega je bilo potrebno pozvati policiju radi obavljanja očevida. Time je uzrok prometne nesreće njegovo protupravno ponašanje odnosno brzina kretanja koja nije bila dobro prilagođena da se mogao zaustaviti nailaskom na prepreku na koju je mogao naići i očekivati ispred sebe. S druge strane nema opravdanje što je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i time priznaje prekršaje u cijelosti.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, skicom lica mjesta, zapisnikom o ispitivanju svjedoka TK, te pregledom CD medija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno je iz samog zapisnika o provedenom alkotestiranju je vidljivo kako je okrivljenik u svojstvu vozača bio sudionik u prometu u stanju etiliziranosti od 1,73 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju, time da nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti, nakon čega je sadržaj samog zapisnika potpisao.

7. Nadalje, iz spomenutog zapisnika o očevidu uviđa da je do prometne nesreće došlo u naselju pri dnevnim uvjetima vožnje na kolniku širine 6,3 m i gdje je ograničenje brzine 50 km/h. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, a posebno se naglašavaju oštećenja na svakom vozilu, tako da je na osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik u vidu napuknuća dok je na teretnom vozilu [registarska oznaka] oštećen stražnji branik na kojem su nastale strugotine. Na kraju se u zapisniku ističe da nije bilo nikakvih tragova na licu mjesta osim spomenutih oštećenja i da je jedino okrivljenik kao sudionik prometne nesreće u organizmu imao nedopuštenu koncentraciju alkohola od čak 1,73 g/kg. K tome, prema priloženoj skici lica mjesta uočava se da je do nesreće došlo na ravnom dijelu prometnice dok su se navedena vozila kretala jedno iza drugoga u pravcu istoka.

8. Također neposredno nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka ispitan je TK kao vozač teretnog automobila [registarska oznaka], a zapisnik o njegovom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su mu pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisan. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako se iz njegovog iskaza uočava da se predmetnog dana uz naznačeno vrijeme spomenutim teretnim automobilom kretao Zagrebačkom ulicom dok se u jednom trenutku u blizini benzinske crpke "Ina" zaustavio u koloni vozila i tada je osjetio udarac u stražnji dio automobila. Do udara je došlo do strne osobnog vozi [registarska oznaka], nakon čega je zaključio da je vozač tog vozila etiliziran i time je bilo razloga da o događaju obavijesti policiju.

9. I na kraju, pregledom CD medija uočavaju se vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći gdje se ujedno vide manja oštećenja prednjeg odnosno stražnjeg branika na tim vozilima.

10. Dakle, neupitno je uzrok nastupanju štetne posljedice protupravan način vožnje od strane okrivljenika koji se odnosi na neprilagođenu brzinu kretanja vozila, jer je okrivljenik zbog neprilagođene brzine gustoći prometa suviše kasno reagirao usporavanjem radi zaustavljanja uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio teretnog automobila [registarska oznaka], a koji se kretao ispred istom prometnom trakom u istom smjeru. Prema tome, prilagođena brzina kretanja predstavlja svaku brzinu kod koje vozač na siguran način može kontrolirati i po potrebi zaustaviti vozilo nailaskom na neku prepreku, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nije mogao učiniti. S druge strane, dodatna činjenica njegove etiliziranosti u navedenom stupnju svakako je utjecala na njegov način vožnje i reakciju kod koje nije uspio kontrolirati vozilo na prometnici i pravovremeno donijeti zaključak da se ne kreće brzinom koja nije primjerena i prilagođena za gustoću prometa u ovoj prometnoj situaciji.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da nije do sada kažnjavan za prekršaja iz prometa.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje, time da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga je bilo uvjeta za ublažavanje novčanih kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njihovoj težini kao i stupnju krivnje te se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

14. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

15. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

16. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 3 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti.

17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je zaposlen s redovnim mjesečnim primanjima i time može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 29. rujna 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet