Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5133/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija sa sjedištem u [adresa], OIB: 68419124305, protiv tuženika HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-4/2024-8 od 3. lipnja 2024., 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-4/2024-8 od 3. lipnja 2024. pod točkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom pod točkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Bračuna iz [adresa], poslovni broj Ovrv-9059/2023 od 6. prosinca 2023., u dijelu kojim se nalaže tuženiku HT da tužitelju Hrvatska radiotelevizija namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 84,96 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pod točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 150,97 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude u točki I. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i bez prijedloga o odluci suda drugog stupnja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 84,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime dospjelih, a neplaćenih računa s osnova rtv pristojbe za razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2023., iz čega slijedi da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a.

5. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je sljedeće:

- da je tuženik u svoje ime dana 4. ožujka 2013. vlastoručno potpisao prijavu prijamnika na adresi u [adresa],

- da tuženik navedeni prijamnik nije odjavio, zbog čega je s tužiteljem i nadalje u ugovornom odnosno pretplatničkom odnosu,

- da je tužitelj tuženiku obračunao mjesečnu pristojbu za utuženo razdoblje od studenog 2022. do lipnja 2023.,

- da tuženik navedeni dug nije platio.

6. Tuženik u žalbi navodi da nema nikakav uređaj na svoje ime i da godinama ne koristi tv prijamnik te moli da se odjavi uređaj koji tužitelj u svojim evidencijama vodi na njegovo ime.

7. Iz žalbenih navoda slijedi da tuženik prvostupanjsku presudu pobija isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 353. st. 1. toč. 2. ZPP-a. Međutim, odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a određeno je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a, stoga žalbeni navodi koji se odnose na osporavanje postojanja obveze plaćanja predmetne pristojbe nisu uzeti u obzir.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

9. Nadalje, s obzirom da je nedvojbenim utvrđeno da je tuženik u svoje ime potpisao prijavu prijamnika od 4. ožujka 2013. te da isti prijamnik nije odjavio, neovisno o tome što tuženik nije vlasnik nekretnine na čijoj adresi je izvršio prijavu tv prijamnika, ocijenjeno je da je sud prvoga stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava, odnosno odredbe čl. 34. st. 1. u svezi čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114,/22, 20/23), donio zakonitu i pravilnu odluku kada je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u odnosu na glavnicu.

10. U odnosu na molbu tuženika da sud umjesto njega dostavi tužitelju zahtjev za odjavu tv prijamnika jer se tuženik nalazi u istražnom zatvoru, valja navesti da sud za navedenu radnju nije ovlašten te se s eventualnim upitima i zahtjevima u vezi predmetnog ugovornog odnosa potrebno obratiti izravno tužitelju.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević