Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-501/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-153/2024-14 od 18. prosinca 2024., 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, poslovni broj Povrv-153/2024-14 od 18. prosinca 2024. u pobijanim točkama I., IV. i V. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, Karlovačka 2, doneseno u predmetu poslovnog broja Ovrv-4846/2024, javnobilježnički predmet broj: UPP/OS- Ovrv-602/2024 od 24. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku GĐ isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iznos od 61,70 eura sa zakonskim zateznim kamatama, pod točkom II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 0,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama, a pod točkom III. izreke ukinut je navedeni platni nalog u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 156,64 eura, dok je točkom V. izreke odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 110,00 eura.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik ne navodeći žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud preispita pobijanu odluku. Budući da tuženik nije naznačio u kojem dijelu pobija presudu, sukladno odredbi čl. 365. st. 1. ZPP-a, ima se uzeti da se presuda pobija u dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, odnosno u toč. I., IV. i V. izreke.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 61,82 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime utroška električne energije po neplaćenim računima s dospijećem u razdoblju od svibnja do studenog 2023., iz čega slijedi da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. stavka 1. ZPP-a.

5. Iz spisa predmeta proizlazi sljedeće:

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, poslovnog broja Ovrv- 4846/2024 od 24. travnja 2024. naloženo tuženiku, kao ovršeniku, isplatiti tužitelju, kao ovrhovoditelju, tražbinu s naslova glavnice u ukupnom iznosu od 61,82 eura sa zakonskim zateznim kamatama, kao i namiriti troškove ovrhe u iznosu 50,00 eura,

- da je tuženik protiv navedenog rješenja podnio prigovor kojem je priložio presliku kupoprodajnog ugovora od 17. travnja 2023. sastavljenog od javnog bilježnika Krešimira Copića, broj otpravka OU-308/2023-1, iz kojeg proizlazi da je tuženik nekretninu na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, na adresi u [adresa], prodao kupcu NĐ,

- da je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći da od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora ne živi u predmetnoj nekretnini pa da se nastalo dugovanje ne odnosi na njega već na kupca koji nije, usprkos danom obećanju, prenio na sebe sve komunalije

- da je tuženik zaveden kao kupac na ugovorni račun 2202204815, broj kupca 1500327905, broj obračunskog mjesta: 0151920520,

- da među strankama nije sporno da utuženo potraživanje vidljivo iz kartice analitičkog knjigovodstva da nije podmireno,

- da među strankama nije sporno da je u utuženom razdoblju došlo do promjene vlasništva predmetne nekretnine, međutim sporna je pasivna legitimacija, odnosno je li obveza plaćanja utroška električne energije za utuženo razdoblje trebala teretiti tuženika ili novog vlasnika nekretnine.

6. Tuženik u žalbi navodi da je „odredbom o korištenju električne mreže“ iz čl. 24. propisano da je novi vlasnik dužan prijaviti promjenu vlasništva na obračunskom mjernom mjestu, stoga smatra da predmetni dug nije njegov. Također ističe da je kupoprodajni ugovor dostavljen javnom bilježniku 14. svibnja 2024. pa ga je morao zaprimiti i tužitelj putem svog punomoćnika, kao i da je putem interneta omogućen uvid u zemljišne knjige iz kojih se točno vidi tko je vlasnik predmetne nekretnine i otkada. Tuženik nadalje ističe da je sud prvog stupnja počinio povredu odredaba jer je u zapisnik s ročišta od 20. studenog 2024. neistinito unio da je sutkinja bila prisutna navedenom ročištu, a ujedno od punomoćnice tužitelja nije zatražio identifikacijske dokumente radi utvrđivanja identiteta iste, kao i da ga je sudska savjetnica uputila da navedenu primjedbu može iznijeti u žalbi, iz čega tuženik izvodi zaključak da je ista već prije početka rasprave znala da će on trebati pisati žalbu.

7. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, dok ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika u svezi načina utvrđivanja identiteta punomoćnice tužitelja i sadržaja zapisnika s ročišta od 20. studenog 2024. budući da se isti svode na isticanje povrede čl. 124. st. 1. ZPP-a , odnosno relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog koje se predmetna prvostupanjska presuda sukladno citiranoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a ne može pobijati.

9. Nadalje, uzimajući u obzir žalbeni navod tuženika da je novi vlasnik bio dužan obavijestiti tužitelja o promjeni vlasništva predmetne nekretnine te pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, utvrđeno je kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, ali je u smislu odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

10. Naime, iz izvoda iz poslovnih knjiga i priloženih računa proizlazi da se tražbina tužitelja odnosi na razliku između ukupnog iznosa računa za opskrbu električne energije odnosno korištenje mreže i zbroja izdanih rata za obračunsko razdoblje u razdoblju od 1. studenog 2022. do 30. travnja 2023., mjesečne rate za razdoblje svibnja do studenog 2023. te na razliku između ukupnog iznosa računa za opskrbu električne energije odnosno korištenje mreže i zbroja izdanih rata za obračunsko razdoblje u razdoblju od 1. svibnja 2023. do 31. listopada 2023.

11. S obzirom na navedeno utuženo razdoblje, valjalo je na utvrđeno činjenično stanje primijeniti odredbe Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj 100/22 - dalje: Pravilnik) koji je stupio na snagu 1. listopada 2022., a s kojim su danom prestali važiti Opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 104/20 i 80/21 - dalje: Opći uvjeti NN 104/2020). Sukladno odredbi čl. 123. st. 1. toč. 2. Općih uvjeta NN 104/2020, članak 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 85/15, 49/20) koji je primijenio prvostupanjski sud prestao je važiti 1. kolovoza 2021.

12. Odredbom čl. 24. st. 1. Pravilnika propisano je da novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom, zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže, uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu. Nadalje, odredbom čl. 25. st. 1. Pravilnika propisano je da je, neovisno o obvezama novog vlasnika iz prethodnog članka, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže, uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

13. Usprkos navedenim izmjenama podzakonskog propisa u svezi obavještavanja tužitelja o promjeni vlasništva građevine ili dijela građevine na način da je sada bivši vlasnik na tu radnju ovlašten neovisno o obvezi novog vlasnika predmetne nekretnine da s tužiteljem sklopi novi ugovor o korištenju mreže i opskrbi električnom energijom, valja navesti da je odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj 111/21 - dalje: Zakon o tržištu električne energije) propisano je da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, pri čemu je odredbom čl. 3. st. 1. toč. 40. Zakona o tržištu električne energije propisano da je krajnji kupac onaj kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu.

14. Nastavno na navedeno, u predmetnom postupku nije bilo sporno postojanje ugovornog odnosa između tužitelja kao opskrbljivača i tuženika kao krajnjeg kupca električne energije niti je bilo sporno da tuženik kao bivši vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, a ni novi vlasnik iste NĐ, nije tužitelja obavijestio o prijenosu vlasništva nekretnine. Iz navedenog slijedi da predmetni ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao po prijenosu vlasništva nekretnine, budući da ugovor nesporno nije raskinut niti otkazan u smislu odredbe čl. 25. st. 1. u svezi st. 6. Pravilnika niti je tuženik tvrdio da bi ugovor na koji drugi način prestao važiti tijekom utuženog razdoblja.

15. Kako ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nije prestao, tužitelj je u utuženom razdoblju opravdano nastavio isporučivati električnu energiju na predmetnoj nekretnini vodeći u svojim knjigama tuženika kao krajnjeg kupca. Pritom nije od utjecaja žalbeni navod tuženika da je kupoprodajni ugovor dostavio javnom bilježniku uz prigovor od 14. svibnja 2024. jer su tražbine koje su predmet ovog postupka dospjele tijekom 2023. godine. Isto tako, protivno žalbenim navodima, nije od utjecaja okolnost da je zemljišnoknjižno stanje javno i provjerljivo na internetu jer nije opravdano očekivati od tužitelja da u zemljišnim knjigama provjerava je li pojedini krajnji kupac i dalje vlasnik određene nekretnine niti je tuženik tijekom prvostupanjskog postupka tvrdio da bi takvo što bilo u skladu s ugovorenim ili reguliranim uvjetima u smislu čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije.

16. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava također trebalo odbiti tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije te je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP- a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević