Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-439/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Split parking d.o.o. Split, Ruđera Boškovića 28, Split, OIB: 90551978160, protiv tuženika BP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-446/2024 od 8. studenog 2024., dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-446/2024 od 8. studenog 2024. pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-446/2024 od 8. studenog 2024. održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matija Paradžik iz Splita, poslovni broj Ovrv-38064/2022 od 9.ožujka 2023. kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 225,00 HRK / 29,86 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 12,44 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate. Točkom II. izreke navedene presude ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matija Paradžik iz Splita, poslovni broj Ovrv-38064/2022 od 9. ožujka 2023. u dijelu troškova ovršnog postupka, te se odbija tužbeni zahtjev za iznos ovršnog troška u iznosu od 12,44 eura sa zakonskom zateznom, kao i za zakonsku zateznu kamata tekuću na iznos ovršnog troška iz točke I. izreke tekuću od donošenja rješenja o ovrsi pa do presuđenja. Točkom III. navedene presude nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 31,93 eura.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik i to sadržajno u dijelu pod točkom I. izreke zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i ukine pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Tuženik žalbenim navodima sadržajno upire na povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da mu tijekom postupka nije omogućeno da iznese svoju obranu, te da mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Tuženiku je dostava poziva za ročište određeno za dan 17. listopada 2024. kod Općinskog suda u Splitu obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda, u skladu s člankom 143. stavkom 2. ZPP, odnosno, 3. rujna 2024. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. stavka 2. točke 6. ZPP time što je ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Naime, člankom 291. st. 1. ZPP je propisano da će sud raspravljati s prisutnom strankom ukoliko tuženik ne dođe na pripremno ročište. Tuženik je od primitka poziva za ročište do održanog ročišta imao dovoljno vremena za pripremu, sukladno članku 286. stavku 1. ZPP. S obzirom na to da je tuženik mogao sukladno čl. 14. ZPP iznijeti činjenice i predložiti dokaze pisano izvan ročišta te je mogao sukladno članku 89. stavku 1. ZPP opunomoćiti punomoćnika preko kojeg je mogao poduzeti radnje u sporu, sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP time što je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 225,00 kuna, odnosno 29,86 eura. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tuženik je 27. svibnja 2022., kao korisnik vozila, parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], u [adresa], na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom;

- da je izdana naredba za premještanje vozila od strane Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo, Prometno redarstvo u Splitu, o trošku korisnika vozila, odnosno tuženika;

- da tuženik nije podmirio račun za pokušaj premještanja vozila.

7. Na ove utvrđene bitne činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz čl. 82. stavka 1. točke 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.).

8. Kako se tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 225,00 kuna / 29,86 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP. Valja napomenuti da se predmetna prvostupanjska presuda može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su žalbeni navodi činjenične naravi u tom smislu nedopušteni.

9. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Sutkinja:

Vesna Žulj