REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški
Nova Gradiška
Poslovni broj: P-529/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu – Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožinić, odvjetniku iz Nova Gradiška, Gundulićeva 4, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv I tuženika PM iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, II. Tuženika LM iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, III. Tužene NM r. M iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške i IV. Tužene VM mlt. Iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne javne rasprave dana 18. rujna 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom te privremenog zastupnika 1. do 3. tuženih, te nakon objave presude dana 29. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini odnosno suvlasničkom dijelu I. tuženika MRĐENOVIĆ KM, [adresa], NAS. B. KIDRIČA 26, sada nepoznatog boravišta, od 1/9 dijela, II. Tuženika LM, [adresa], sada nepoznatog boravišta, od 1/9 dijela, III. Tuženika MMČ, [adresa], sada nepoznatog boravišta, od 1/9 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- PUT NA ČAĐAVCU sa 170 čhv, što su mu I do III tuženici sada nepoznatog boravišta svi zastupani po privremenom zastupniku Darku Samardžija odvjetniku iz Nove Gradiške dužni priznati te trpjeti da se tužitelj UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na suvlasničkim dijelovima nekretnine, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. r i j e š i o j e
II Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na IV tuženu VM iz [adresa] koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini IV tuženika NIKŠIĆ MILKA MLT., [adresa], sada nepoznatog boravišta, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]-VRT KOD KUĆE U GREĐANI sa 100 čhv, što mu je tužena VM dužna priznati te trpjeti da se tužitelj UM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenoj nekretnini, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1.Tužitelj je tužbom od 19.11. 2024. utužio 1. do 4. tužene radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama.
U tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama tuženici I-III su formalno upisani kao suvlasnici svaki u 1/9 dijela na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Put na čađavcu sa 170 čhv. Suvlasnik na istoj nekretnini u 6/9 dijela je TM (Svetozarev), OIB: [osobni identifikacijski broj], P [adresa], bratić tužitelja, s kojim se tužitelj nalazi u stvarnom suvlasništvu navedene nekretnine.
Navodi da je na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- [adresa] čhv, formalno upisan kao samovlasnik IV tuženik upisan kao VM mlt., [adresa].
Boravište tuženika da nije poznato te je nužno radi ubrzavanja redovnog postupka, te radi zaštite prava i interesa tužitelja, tuženicima nepoznatog boravišta, odrediti skrbnika za poseban slučaj u konkretnom predmetu odnosno u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku postaviti privremenog zastupnika, s time da tužitelj predlaže da se istima kao privremeni zastupnik postavi Darko Samardžija, odvjetnik iz Nove Gradiške.
Predmetne nekretnine tužitelj i njegovi prednici da nesmetano uživaju i posjeduju već više od 60 godina, na način da iste čiste, obrađuju, kultiviraju, izgrađuju i dr., zbog čega je tužitelj na istim nekretninama odnosno suvlasničkim dijelovima opisanim pod toč. 1 tužbe, formalno upisanim na ime tuženika, stekao pravo vlasništva dosjelošću u smislu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako tužitelj i njegovi prednici predmetne nekretnine posjeduju neprekidno više od 60 godina, a tužitelj ne može u zemljišnim knjigama urediti zemljišno – knjižno stanje bez provođenja parničnog postupka, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.
2. Sud je tužbu poslao na odgovor tuženima te se ista vratila neuručena sa naznakom da su isti nepoznati na navedenim adresama.
3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) vidljivo je da je tužena VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], umrla dana **.**.2013., pa ista ne može biti stranka u ovom postupku, stoga je sud temeljem čl. 83 st. 5 ZPP-a (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 148/11,25/13, 43/13., 89/14.,70/19, 80/22, 114/22, 155/23) rješenjem odbacio tužbu u odnosu na tuženu VM.
4. Sud je rješenjem od 23. svibnja 2025. postavio tuženicima PM iz [adresa], DM iz [adresa], NM iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, privremenog zastupnika u osobi Darka Samardžije, odvjetnika iz Nove Gradiške jer je boravište tuženika nepoznato, te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.
5. Provedeni su dokazi uvidom u presliku osobne iskaznice za tužitelja, izvod iz katastarskog plana za utužene čestice, z.k. izvadak za utužene čestice, u rješenje o postavljanju privremenog zastupnika 1 do 3. tuženima, u oglas objavljen u narodnim novinama, u iskaze saslušanih svjedoka TM, ĆM i FM te u iskaz saslušanog tužitelja, u izvod iz evidencije MUP RH.
6. Svjedok FM u svom iskazu navodi da je rođen 1950.g. od kada živi u [adresa]. Čuo je za tužene PM, LM i NM i VM. Misli da ih je davno možda i vidio no više se ne sjeća njihovih likova. Isti više ne žive u [adresa]. Samo kratko vrijeme iza 1991. nije bio u [adresa] no brzo se vratio. Tuženi su puno ranije otišli iz [adresa].
Na pitanje suca zna li da je KM živio u [adresa] a NM u [adresa] a za DM u [adresa], iskazuje da ne zna. Na pitanje da li je čuo za VM iskazuje da je čuo ali ne zna gdje živi. Prije rata je viđao VM no poslije rata je više nije zatekao u [adresa] kada se vratio. Sada u [adresa] više nema nitko od obitelji VM, prije rata je bila VM koja više nije u [adresa] i kuća je prazna. Imala je jednog sina koji je bio u Australiji no on nikada nije dolazio.
Svjedoku se predočava izvod iz katastarskog plana da pokaže gdje se nalaze utužene čestice no isti iskazuje da ne vidi dobro i da se ne zna snaći na izvodu. Nekretnine zbog kojih je tužitelj morao tužiti se nalaze u blizini njegove kuće. Zna da postoji neka čestica koja se zove put na čađavcu i taj put ne služi kao put i obrađuju ga tužitelj i TM koji je upisan kao suvlasnik tog puta. Vrt kod kuće koju česticu je tužitelj utužio prije tužitelja je obrađivao njegov djed AM a poslije njega otac tužitelja SM. Koliko svjedok pamti toliko je ta čestica u posjedu obitelji SM i to preko 40 godina.
7. Svjedok IM iskazao je da je star 84 godine i rođen je u [adresa] gdje živi sve vrijeme time da je kratko vrijeme živio u [adresa]. U sokaku u [adresa] je bila kuća VM no to je zaraslo u šikaru. Ne zna se za PM, LM i NM. Jako je davno poznavao NM a ne zna gdje su te osobe otišle nakon što su živjele u [adresa]. Svjedok je imao malo dalje svoju zemlju kraj zemlje zbog koje tuži tužitelj. Tu zemlju je prije tužitelja uživao njegov djed, a nakon njega njegov sin a sada tužitelj UM. Tužitelj živi u [adresa] sa obitelji. Svjedoku se predočava kopija katastarskog plana te isti iskazuje da zna gdje se nalazi čestica put u čađavcu i da to u naravi nije put nego se obrađuje i sa glavne ceste se ide u tu njivu. Sa istočne strane te čestice koja se zove put zemlju obrađuje tužitelj a sa zapadne strane ne obrađuje nitko a prije je obrađivao neki dečko koji je to napustio. Obitelj tužitelja je više od 50 godina u posjedu zemlje koju je tužitelj tužio i koju obrađuje.
8. Svjedok TM iskazao je da je njegov otac rodom iz [adresa] no da su mu roditelji živjeli u [adresa] te je tužitelj rođen i živi u [adresa]. Tužitelj mu je dalji bratić i svjedok je dolazio kod svojih djeda i bake u [adresa]. Svjedok je star 47 godina. Zna koju zemlju obrađuje tužitelj. I sam je suvlasnik jednog dijela čestice koja je utužena a ima imanje iza pok. djeda u [adresa].
Svjedoku se predočava izvod iz katastarskog plana te isti navodi da zna gdje je čestica put u čađavcu i da zemlju oko tog ucrtanog puta obrađuje tužitelj a taj put koliko svjedok pamti nikada ni nije bio put nego se obrađuje. Zemlju oko te čestice zvane put obrađuje tužitelj i to zapadno i istočno i sjeverno od te čestice koja se zove put. Svjedok razumije položaj čestica na katastarskom planu. Nikada nije ni vidio ni čuo za PM, LM i NM i kada je vadio papire za pok. djeda zbog poticaja vidio je da postoje te osobe upisane kao suvlasnici. Poslije rata nije viđao VM i ne zna za istu da li je živa ili umrla. Možda je umrla a možda je negdje u domu, uglavnom nije u [adresa]. Ne sjeća se tko je sa njom živio u kući i to je sada napuštena kuća i sve je zaraslo. Čestica koju je tužitelj utužio čkbr [katastarska čestica] se nalazi uz na puštenu kuću VM. Svjedoku se predočava izvod iz katastarskog plana te isti pokazuje čkbr [katastarska čestica] koju obrađuje tužitelj a obrađuje i česticu 1304/2 sjeverno od te čestice koju je utužio i koja služi tužitelju i za dolazak na tu njegovu česticu sa glavnog puta. Tužitelju nikada nitko nije branio da prelazi preko te čestice i da ju obrađuje. Tužitelj u jednoj cjelini obrađuje i tu česticu i svoju zemlju a tako je radio i njegov otac i djed.
Čestica koja je označena put na čađavcu br. 1344/4 u naravi nije put jer je to površina koju obrađuju i svjedok i tužitelj preko 60 godina jer ju je obrađivao i djed svjedoka TM. Svjedok je suvlasnik u 6/9 dijela na toj čestici.
9. Tužitelj UM iskazao je da je njegov otac zemlju naslijedio iza svog oca a tužitelj zajedno sa ocem SM obrađuje njihovu zemlju. Čestice koje su utužene je obrađivao i njegov djed. Misli da je te čestice djed davno kupio no ne zna zašto nisu prevedene. Nije čuo za PM, LM i NM. Ne postoji nikakva čestica u obliku puta koja služi kao put već je to sve zaorano i to je obradiva čestica koju obrađuje samo tužitelj.
Svjedoku je pri saslušanju predočen izvod iz katastarskog plana na str. 7 spisa te je isti iskazao da obrađuje čestice i zapadno i istočno od čestice zvane put u čađavcu zajedno sa TM a te čestice su u vlasništvu TM. Čkbr [katastarska čestica] je na TM a tužitelj ju obrađuje. Nikada nitko nije smetao ni tužitelja ni njegovog oca u obradi utuženih čestica. Nije čuo niti od oca da bi bilo kakvih sporova i ne zna zašto se ta čestica vodi kao put i danas je sve preorano i nema puta. Djed je davno kupio česticu od VM a ne zna zašto ju nije prepisao. Zna gdje je kuća od VM no to je sve zaraslo i nitko tu ne živi. Tužitelj ulazi preko četice VM i obrađuje ju jer se ista spaja sa česticom TM koji ima česticu iznad kuće VM. Ne zna gdje je VM i nikada ju nije vidio jer je rođen 1996. godine.
10. Uvidom u z.k. izvatke za utužene nekretnine vidljivo je da su I-III tuženici upisani kao suvlasnici svaki u 1/9 dijela na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- Put na čađavcu sa 170 čhv te da je suvlasnik na istoj nekretnini u 6/9 dijela TM (Svetozarev).
Na nekretnini upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica]- [adresa] čhv, kao samovlasnica je upisana IV tuženica VM mlt., [adresa].
11. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na utuženim nekretninama navedenim u točki I izreke presude i to samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.
Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.
12. Savjesnost i istinitost posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Posjednik nekretnina ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost za nekretnine iz točke I izreke presude.
13. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
14. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.
U Novoj Gradiški 29. rujna 2025.
S u d a c :
Željka Paunović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Odvj. Nemanja Nožinić
2. Odvj. Darko Samardžija
