1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-640/2022-2

 

   

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-640/2022-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H., Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenice M. L. iz V., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovrv-1544/21-3 od 12. kolovoza 2022., 15. rujna 2023.

 

riješio je

 

              Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama, poslovni broj Ovrv-1544/21-3 od 12. kolovoza 2022.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovom ovršnom postupku.

 

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači odnosno ukine i donese zaključak kojim će se pozvati ovrhovoditelj na uplatu predujma ili donese rješenje o ovrsi. U žalbi ističe da se nisu ostvarili uvjeti za obustavu ovrhe iz razloga što prvostupanjski sud nije pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma, već je to učinio javni bilježnik za kojeg smatra da nema ovlaštenje za donošenja zaključka niti određivanje rokova u smislu članka 14. stavka 2. OZ-a. Nadalje, ovrhovoditelj ističe da odredba članka 14. stavka 11. OZ-a propisuje da se radnja neće provesti, ako ne budu predujmljeni troškovi, a ne da će se ovršni postupak obustaviti.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda zakona.

 

6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da izreka pobijanog rješenja nije proturječna obrazloženju rješenja, kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati.

 

7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 14. stavak 2. i 11. OZ-a, a na temelju utvrđenja da ovrhovoditelj nije uplatio predujam troškova javnom bilježniku.

 

8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

              - da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, a radi namirenja novčane tražbine,

 

              - da je javni bilježnik B. T. zatražio uplatu predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 4,15 eur/31,27 kuna[1] i to u roku od osam dana od dana dostave dopisa, uz upozorenje da ukoliko se ne postupi po zatraženom u određenom roku da se daljnja radnja neće poduzeti,

 

              - da je ovrhovoditelju navedeni dopis dostavljen 3. veljače 2022.,

 

              - da ovrhovoditelj nije postupio po traženju javnog bilježnika.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a kada je donio pobijano rješenje.

  

10. Prema odredbi članka 14. stavka 2. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi, a sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranja ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga ovrha ili osiguranje ne mogu se provesti.

 

11. Prema odredbi članka 14. stavka 9. OZ-a, za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim Zakonom nije drugačije propisano, dok je stavkom 11. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

 

12. Prema odredbi članka 278. stavka 2. OZ-a javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on radi kao povjerenik suda.

 

13. U konkretnom slučaju, budući da ovrhovoditelj nesporno nije po pozivu javnog bilježnika predujmio troškove javnog bilježnika u ostavljenom roku, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe iz članka 14. stavka 2. i 11. OZ-a i donio pobijano rješenje.

 

14. Naime, iz citiranih zakonskih odredbi, suprotno žalbenim navodima, proizlazi da je javni bilježnik kao povjerenik suda ovlašten pozivati ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova, a u slučaju da ovrhovoditelj ne postupi po pozivu javnog bilježnika i ne uplati predujam, radnja se neće provesti. Kako je ovrhovoditelj predložio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a po pozivu javnog bilježnika nije uplatio predujam javnobilježničkih troškova, tako se predložena radnja, odnosno donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne može provesti.  

 

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci 15. rujna 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.