Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ob-46/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Katarini Šavuk Leko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri d.o.o., Zagreb, protiv tužene ŠGS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po punomoćniku Vladimiri Hebrang, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje maloljetne djece ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po posebnom skrbniku LG, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-255/2024-74 od 27. lipnja 2025., 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-255/2024-74 od 27. lipnja 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Mlt. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2021. i mlt. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021. stanovati će s majkom ŽGS, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njenog boravišta.

II. Osobni odnosi mlt. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ostvarivati će se svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, te u tjednu kada mlt. RG i mlt. SG vikend provode s majkom, osobni odnosi s ocem ostvarivati će se utorkom i četvrtkom od 16:00 sati do 19:00 sati, a u tjednu kada vikend provode s ocem, osobni odnosi s ocem ostvarivati će se ponedjeljkom i srijedom od 16:00 sati do 19:00 sati. Otac će preuzimati mlt. djecu u naznačeno vrijeme na adresi majke ili dječjeg vrtića, te ih po isteku vremena koje će mlt. djeca provesti s ocem vraćati na adresu majke. Za vrijeme trajanja ljetnih školskih praznika mlt. RG i mlt. SG provest će u kontinuitetu 10 dana s ocem i to u razdoblju od 21. srpnja 2025. do 30. srpnja 2025., kada je otac ŠG obvezan djecu vratiti na adresu majke ŠGS, a s majkom u kontinuitetu 10 dana u razdoblju od 15. kolovoza 2025. do 24. kolovoza 2025.

III. Tužitelj ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR mjesečno i za mlt. SG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR mjesečno, uplatom na tekući račun majke ŠGS, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od dana donošenja privremene mjere, tj. od 24. lipnja 2025., koji iznosi dospijevaju do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl. brojem P Ob-255/2024 ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere."

2. Rešenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se donese privremena mjera sadržaja kao što je u tužbi, podredno da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi tužitelj posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer da je tužitelj, pa i njegov punomoćnik zatražili odgodu ročišta na kojem se trebao provesti dokaz saslušanjem vještaka što sud nije uvažio.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi, te u okviru razloga iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u svezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. - nastavno: ObZ) budući da nije tužitelju omogućio sudjelovanje na raspravi gdje su saslušani vještaci, te je time onemogućen u raspravljanje pred sudom.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odredio je privremenu mjeru, s time da je prije određivanja iste između ostalih dokaza pribavio i nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, proveo vještačenje po vještacima psihologu i psihijatru, te saslušao stranke.

7. Osnovano žalbom tužitelj ukazuje kako je sud održao ročište prije donošenja odluke o privremenoj mjeri bez prisutnosti njegova punomoćnika i njega iako je zatražio odgodu, te dostavio dokaz da je bio spriječen prisustvovati iz zdravstvenih razloga. Mišljenje ovoga suda je kako hitnost donošenja odluke o privremenoj mjeri ne može opravdati postupanje prvostupanjskog suda obzirom da je u pitanju odlučivanje o regulacijskoj privremenoj mjeri u postupku konfliktnog razvoda braka.

8. Naime, u predmetu kao što je ovaj, kada je sud već prihvatio provesti dokaz psihijatrijskim i psihološkim vještačenjem prije donošenja privremene mjere, iako se u postupku donošenja privremene mjere treba voditi računa kako valja žurno urediti odnos među strankama, kao i da se radi o privremenom uređenju do konačnog okončanja spora koji se ne smije iscrpljivati u privremenoj mjeri, već cilj mora biti konačno uređenje odnosa među strankama, sud je morao dopustiti tužitelju postavljati pitanja vještacima radi razjašnjenja spornih okolnosti. Činjenica da su se vještaci pismeno očitovali ne utječe na pravo tužitelja prisustvovati na raspravi gdje su saslušani vještaci na sporne okolnosti, posebno kada se ima u vidu kako je tužitelj dostavio potvrdu o privremenoj nesposobnosti za rad ovlaštenog liječnika prije održavanja ročišta.

9. Nadalje, valja ukazati prvostupanjskom sudu na odredbe članka 536. stavak 1. i 6. da isti u postupcima poput ovog razvoda braka s maloljetnom djecom u kojem je predloženo donošenje odluke o privremenoj mjeri s kojim će roditeljem djeca stanovati, održavanje osobnih odnosa s drugim roditeljem, te plaćanje uzdržavanja dužan je između ostaloga saslušati roditelje, dakle, ne može odluku donijeti bez saslušanja stranaka.

10. Slijedom iznijetog, žalbu tužitelja valjalo je uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, sve sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, omogućit će tužitelju prisustvovati raspravi na kojoj će se saslušati vještaci u svrhu otklanjanja prigovora istaknutih na nalaz i mišljenje, po potrebi će se dopunski saslušati stranke, te će dati jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnim za donošenje odluke o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, vodeći računa i o razlozima istaknutim žalbom tužitelja, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku vodeći računa kako mjesto stanovanja maloljetne djece, iako će biti privremeno, mora biti određeno navedeno.

U Vukovaru, 29. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić