REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IOŠ zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 7., čl. 134. st. 4. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/71642, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22),

Okrivljenik: IOŠ, sin I i A, rođ. **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen u Gleninvest d.o.o., mjesečna primanja oko 1.300,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

1. što je 6. lipnja 2024. u 20:15 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Duknovićeve ulicom u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Petrovom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću nije prilikom uključivanja na navedenu cestu propustio vozilo koje mu je nailazilo s njegove lijeve strane,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom nastavljajući vožnju kolnikom Petrove ulice u smjeru istoka te dolaskom do pješačkog prijelaza nije propustio pješaka koji je prelazio cestu na pješačkom prijelazu od smjera sjevera prema smjeru juga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod točkom 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 (sto dvadeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 40,00 (četrdeset eura) eura.

Za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 20,00 (dvadeset eura) eura.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 (sto osamdeset eura) eura.

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/71642i, zdala je 23.08.2024. obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenika proglasila krivim, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je sa prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da se ne osjeća krivim. Naveo je da je kritične zgode upravljao navedenim osobnim vozilom Dunkovićevom ulicom u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s Petrovom ulicom koja je cesta s prednošću prolaska zaustavio kako bi propustio vozila koja su se kretala glavnom cestom, a kako su s njegove lijeve strane bila parkirana vozila koja su mu smetala pri preglednosti, polako je ulazio u raskrižje da bi tada s njegove lijeve strane naišlo jedno osobno vozilo koje se zaustavilo, a prethodno je vozač istoga morao kočiti zbog njegovog vozila. Nakon toga mu je vozač istoga dao znak da može nastaviti s uključivanjem što je on i učinio i ušao u je raskrižje skrećući u desno. Nastavio je s kretanjem po Petrovoj ulici krećući se u smjeru istoka i kada je došao do pješačkog prijelaza, a radi se o kružnom toku na kojem su dva pješačka prijelaza koja su odvojena, vidio je da na prvom pješačkom s njegove lijeve strana nailazi pješakinja koja je stupila na kolnik, odnosno na pješački prijelaz, međutim ista je bila od njega udaljena nekih 2 m te je on nastavio s vožnjom, a i već je vozilom bio na pješačkom prijelazu kada je ista stupila na prijelaz. Nakon toga ubrzo ga je zaustavio djelatnik policije, tražio je osobnu iskaznicu, kao i vozačku dozvolu, a kako je vozački položio 10.05.2024. kod sebe nije imao vozačku dozvolu već je imao izdanu potvrdu koja mijenja vozačku dozvolu, jer je čekao izdavanje iste, međutim zbunio se pa tu potvrdu, odnosno privremenu vozačku nije pokazao djelatniku policije. Ističe da do sada nije kažnjavan. Okrivljeniku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju na koje okrivljenik nije imao primjedbi.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 06.06.2024. kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba i izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Iz navedenog izvješća kojeg je sastavila ovlaštena službena osoba djelatnik policije IO, koji je neposredno utvrdio prekršaje proizlazi da je identitet vozača IOŠ utvrđen iz njegove osobne iskaznice te da je okrivljenik u svojstvu vozača dana 06.06.2024. u 20:15 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Duknovićeve ulicom u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Petrovom ulicom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću nije prilikom uključivanja na navedenu cestu propustio vozilo koje mu je nailazilo s njegove lijeve strane. Nadalje, kretao se vozilom kolnikom Petrove ulice u smjeru istoka te dolaskom do pješačkog prijelaza nije propustio pješaka koji je prelazio cestu na pješačkom prijelazu od smjera sjevera prema smjeru juga. Kontrolom vozila i vozača u zoni raskrižja Petrova-Bukovačka isti nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu.

5. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okrivljenika, Izvješća o počinjenom prekršaju, koji je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona uzet kao vjerodostojan dokaz, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koji ga se tereti na način opisan u izreci ove presude, pa ga je stoga proglasio krivim, te mu je sud izrekao kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod opće donje granice.

6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je ulaskom u navedeno raskrižje drugi vozač koji se kretao po glavnoj cesti zbog njegovog vozila morao kočiti. Okrivljenika ne opravdava njegov navod da su s njegove lijeve strane bila parkirana vozila koja su mu smetala pri preglednosti. Također je u obrani naveo da je dolaskom do pješačkog prijelaza, vidio da na prvom pješačkom s njegove lijeve strana nailazi pješakinja koja je stupila na kolnik, odnosno na pješački prijelaz, ali je nastavio s vožnjom budući je ista bila od njega udaljena nekih 2 m, što također okrivljenika ne opravdava niti ga oslobađa od odgovornosti. Nadalje, naveo je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu već je imao izdanu potvrdu koja mijenja vozačku dozvolu, ali tu potvrdu nije pokazao djelatniku policije.

7. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 57. st. 7., čl. 134. st. 4. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja, zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost (što proizlazi iz prekršajne evidencije), sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.

9. Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka s obzirom na imovno stanje okrivljenika pokazuje primjerenom i opravdanom.

Ova presuda je pravomoćna

Protiv presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

Dostaviti:

1. Okrivljeniku IOŠ, [adresa]

2. Tužitelju, I postaja prometne policije Zagreb

3. Pismohrana - ovdje