Poslovni broj: P-1979/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimir Krnić, u pravnoj stvari tužitelja HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ON, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu, protiv tuženika: 1. JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. HNV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Baica u Šibeniku i 6. ĐN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i utvrđenja, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 10. srpnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ON, tužitelja HN, tužene ad2 ĆN, punomoćnika tuženika ad1 – ad5 ONV i tuženik ad6 ĐN, na ročištu objave, dana 30. rujna 2025.g

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik ad1 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos 180.000,00 Eura protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 16. svibnja 2008.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do isplate.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

Ništetan je Ugovor o darovanju sačinjen između ĆN kao darodavatelja i UN, ĐN, CN i HNV kao daroprimatelja dana 30. ožujka 2004.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-3229/2004

[katastarska općina]

Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja uspostavljenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj Z-3745/04 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženih UN, ĐN, CN i HNV uz istodobni upis tih nekretnina na ime tuženika ad1 JN i tuženika ad2 ĆN i to svaki za ½ dijela.

III. Nalaže se tužitelju da tuženima ad1 – ad5 isplati parnični trošak u iznosu od 45.029,80 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je vjerovnik tuženik ad1 temeljem Ugovora o cesiji kojim je cedent PN na tužitelja kao cesionara prenio svoju tražbinu prema tuženiku ad1 koja proizlazi iz Ugovora o zajmu sklopljenog dana 16. svibnja 2008.g. na kojem je potpis tuženika ad1 ovjerio javni bilježnik Vojislav Vuletin pod brojem: OV-7844/08.

2. Dalje, da se navedenim Ugovorom o zajmu tuženik ad1 obvezao zajedno sa DN i ŽN da će do 16. svibnja 2010.g. vratiti cjelokupni iznos zajma u iznosu od 560.000,00 Eura, ali da su isti vratili iznos od 20.000,00 Eura tako da su prema tom ugovoru ostali dužni 540.000,00 Eura uvežano za pripadajuću kamatu (svaki od dužnika za 180.000,00 Eura).

3. Tužitelj i njegov prednik da su nekoliko puta pozivali tuženika ad1 i ostale dužnike na podmirenje i da isti unatoč obećanjima nisu podmirili dugovanje po ugovoru o zajmu.

4. Međutim, tuženik ad1 da je tužitelja i njegovog prednika držao u zabludi da će uskoro podmiriti tražbinu budući da je namjeravao prodati nekretninu u svojem vlasništvu čest. zem. br. [katastarska čestica] Z.U. Donje Polje koju je njegova supruga – tužena ad2 još 2004.g. Ugovorom o darovanju prenijela na njihovu zajedničku djecu.

5. Tužena ad2 da je tu nekretninu stekla temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 23. lipnja 2003.g. na kojem je potpis prodavatelja ovjeren kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u vrijeme trajanja braka tuženika ad1 i ad2 zbog čega da je ta nekretnina bračna stečevina i da je za raspolaganje tom nekretninom trebala suglasnost tuženika ad1 koja je izostala.

6. Dalje, da je Ugovor o darovanju prividan i sklopljen isključivo u svrhu skrivanja imovine sa imena tuženika ad1 i ad2 kojom isti mogu raspolagati putem svoje djece koja su bila maloljetna u vrijeme sklapanja Ugovora o darovanju koji kao prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, a posljedica simulacije da se sastoji u tome da je takav ugovor ništetan i ne proizvodi pravne učinke.

7. Naime, da je Ugovor o darovanju ništetan jer je u pitanju zajednička imovina bračnih drugova uz pretpostavku da se tuženik ad1 nije suglasio s prodajom, a tužena ad2 je nekretninu stekla kupoprodajom u vrijeme trajanja braka 2003.g. u vrijeme kada je bio na snazi Zakon o braku i porodičnm odnosima (Narodne novine br. 11/78, 45/89, 59/90), a prema čl. 238. st. 1 tog Zakona zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno dok prema stavku 2 istog članka Zakona jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati svojim udjelom niti ga opteretiti pravnim poslom među živima.

8. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

9. Tuženi ad1 – ad5 su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti kao zakonski neosnovanim i neutemeljenom.

10. Dalje, da je PN obavijestio tuženik ad1 da je raskinuo predmetni ugovor o cesiji s tužiteljem, te je tuženika ad1 istodobno pozvao na povrat zajma sukladno Ugovoru o zajmu.

11. Nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da ne predstavlja bračnu stečevinu tuženika ad1 i nje, već da je riječ o njenoj posebnoj imovini.

12. Tužena ad2 da je tu nekretninu darovala svojoj djeci – tuženima ad3 – ad6 četiri godine prije nastanka spornog odnosa tužitelja odnosno njegovog pravnog prednika i tuženika ad1 i da se ne radi ni o kakvom prividnom pravnom poslu a tim i o ništetnom ugorovu, već da je Ugovor sklopljen u odnosu na posebnu imovinu tužene ad2 .

13. Tuženi ad3 – ad6 da nemaju nikakve veze s tužbenim zahtjevom tužitelja niti su dužnici ili u bilo kakvom odnosu prema tužitelju, a vlasništvo su stekli valjano i na zakonit način četiri godine prije nastanka bilo kakvog odnosa tužitelja i tuženika ad1 odnosno šest godina prije utuženja zbog čega stavlja prigovor prekluzije i prigovor zastare.

14. Stoga da tuženik ad1 predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

15. Tuženik ad6 putem punomoćnika se prvotno protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti iz svih razloga koje su naveli tuženi ad2 – ad5 u svom odgovoru na tužbu, te je nakon otkazivanja punomoći na ročištu glavne rasprave održane 08. svibnja 2025.g. naveo da je upoznat s tužbom tužitelja i da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

16. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom nagodbe ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića, OV- 2814/2011 od dana 19. svibnja 2011.g.

- saslušanjem tuženika ad1 JN

- saslušanjem svjedoka PN

- pregledom sporazuma o namirenju od dana 19. srpnja 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-7029/2024 od dana 19. srpnja 2024.g.

- pregledom sporazuma o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od dana 08. veljače 2013.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-1053/13 od dana 08. veljače 2013.g.

- saslušanjem svjedoka DN

- saslušanjem tužitelja HN

- saslušanjem tužene ad2 ĆN

- saslušanjem tuženika ad6 ĐN

- pregledom kaznenog spisa Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: K- 174/18

- pregledom ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV- 7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g.

- pregledom ugovora o cesiji ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g.

- pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-721/12 od dana 27. siječnja 2012.g.

- pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-722/12 od dana 27. siječnja 2012.g.

- pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-723/12 od dana 27. siječnja 2012.g.

- pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-724/12 od dana 27. siječnja 2012.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

17. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

18. U ovoj pravnoj stvari tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da mu tuženik ad1 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti iznos 180.000,00 Eura protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teče od 16. svibnja 2008.g. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do isplate, da je ništetan Ugovor o darovanju sačinjen između ĆN kao darodavatelja i UN, ĐN, CN i HNV kao daroprimatelja dana 30. ožujka 2004.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina pod brojem OV-3229/2004, da se utvrđuje da su tuženik ad1 JN i tužena ad2 ĆN jedini i isključivi vlasnici i to svaki za ½ dijela nekretnine označene kao čest. zem. br. [katastarska čestica] i to baš pašnjaka ukupne površine 1000 m2 upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se naloži brisanje zemljišno-knjižnog stanja uspostavljenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, broj Z-3745/04 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kakvo je bilo prije provedbe tog rješenja tako da se briše pravo vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženih UN, ĐN, CN i HNV uz istodobni upis tih nekretnina na ime tuženika ad1 JN i tuženika ad2 ĆN i to svaki za ½ dijela

19. Pregledom nagodbe ovjerene kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića, OV- 2814/2011 od dana 19. srpnja 2011.g. razvidno je da su isti sklopili JN i PN kojim je utvrđeno da je PN ustupio svoja prava iz Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje u visini od 560.000,00 Eura prema JN, AN i DN od **.**.2008. HN ugovorom o cesiji, da HN ne ispunjava očekivanja PN pa da time raskida ugovor o cesiji s HN u odnosu na JN koji potonji prihvaća obvezu prema PN u visini od 100.000,00 Eura s rokom isplate od osam mjeseci i to dinamikom: isplata iznosa od 25.000,00 Eura u roku od trideset dana od ovjerene predmetne nagodbe i raskida ugovora o cesiji i minimalno 500,00 Eura mjesečno do kraja isplate uz jamčenje ĆN (ista potpisala ugovor) prema PN u visini od 100.000,00 Eura, te da PN nema drugih potraživanja prema JN osim predmetne tražbine i da nakon isplate iznosa od 100.000,00 Eura neće više imati nikakvih poraživanja prema JN.

20. Tuženik ad1 JN pok. H, nesrodan s tužiteljem, otac tuženika ad3 – ad6, u svom iskazu naveo je da je zajedno sa FN i ŽN bio partner u tri firme i da kako je u to vrijeme poznavao PN koji je imao određeni iznos gotovine koji je želio uložiti i da su njima bila potrebna sredstva da su mu predložili da im da 200.000 Eura preko pozajmice na koji iznos bi mu plaćali 2% mjesečno kamate, da su se dogovorili da će mu vraćati mjesečni iznos kamate koji je iznosio 4.000 Eura., da su nakon nekog vremena oko 1 godine ponovo od PN potraživali određeni iznos novca tako da nam je on dao 300.000 Eura i da su 2008. g sklopili ugovor o zajmu u kojem smo naveli da su mu dužni 560.000,00 Eura a što se odnosilo na prvotnih dobivenih 200.000,00 Eura i na daljnjih 300.000 eura koje smo dobili prilikom sklapanja ugovor i 60.000 Eura koje se odnosilo na kamate.

Dalje, da su nakon sklapanja ugovora platili smo 5-6 rata u visini od 5.000 Eura međutim za te uplate da nisu imali potvrde, da su u periodu od kad su prvi put dobili 200.000 eura do slijedećih 300.000 Eura cijelo vrijeme plaćali iznos od 4.000 eura što se odnosilo na kamatu, da je nakon toga došlo do svađe između DN, ZN i njega pa da je PN pokušao zaštiti svoj interes, da su sklopili jednu nagodbu i to Jurićev, PN i ja s kojom nagodbom se nije složio DN pa od nje nije ništa bilo., da je početkom svibnja 2011. g kod njega došao PN ispred njegovog ureda rekao da nema novca da je ostao bez ičega i da je sa HN potpisao koncesiju pa d mu je HN jedno vrijeme plaćao ali da mu više nije mogao plaćati i da nije bio zadovoljan sa odnosom njega i HN. Nadalje, da mu je predložio da sklopimo nagodbu koju su sklopili 19. 05. 2011.g. na iznos od 100.000 Eura i da su usmeno dogovorili dinamiku plana plaćanja tako da mu je plaćao 500 Eura mjesečno i da je mu je PN pismeno pomicao rok plaćanja tako da je pred Božić 2011. g uspio riješit cijeli dug. da mu je nakon nekog vremena PN poslao dopis u kojem predlaže da mu proda zemlju svoje djece na Brodarici i da je zbog navedenog podnio kaznenu prijavu protiv PN i da je predao sve potvrde o plaćanju (jedan dio je u novcu a jedan dio u kompenzaciji u materijalu) pa da sporne dvije potvrde na većem iznosu, da iznos sredstava vezano za dva veća iznosa je bila nagodba sa njegovom bivšom suprugom gdje su se dogovorili da sva naša zajednička preostala imovina pređe na nju i da je njen otac koji je vlasnik Lakola d.o.o. [adresa] podigao dobit iz tih sredstava platio je ta dva veća iznosa, da dio novca po ugovoru od 2008.g. nije primila njegova supruga isti Naime, da je on prvih 200.000 Eura preuzeo i da je od toga platio oko 50.000 eura neke troškove a ostatak da je dao DN, da iznos od 300.000 Eura davao u dva navrata gdje je on u prvom navratu uzeo novac a u drugom da je novac uzeo AN pa da je on s tim novcem kojeg je preuzeo plaćao kredite na banci, da je prilikom sklapanja nagodbe od 19.05 2011. g. PN tražio jamstva i da kako je njegova supruga na sebi imala imovinu da je PN je inzistirao da potpiše ugovor jer je s tim dobio jamstvo, da prije nego li su potpisali nagodbu 2011. g. da je PN dostavio aneks ugovor o cesiji iz kojeg je bilo vidljivo da je fiktivan jer nema kontra činidbe, da on nikada nije dobio ugovor o raskidu cesije iako mu je PN rekao da će mu ga dostaviti, da se sjeća nakon što je platio veći iznos u 10. mjesecu 2011. g. PN da je nakon toga istom u 11. mjesecu njegova supruga platila iznos od 500,00 Eura, da je dug u cijelosti isplaćen, te da se imovina 2003.g. kupila imovinskim sredstvima BN - oca bivše supruge.

21. Svjedok PN pok. ONV, rođen 1937. g., nesrodan s parničnim sredstvima, u svom iskazu naveo je da je 2007 g. prodao neku nekretninu i da je imao iznos od 200.000 eura, da kako je poznavao JN za kojeg je znao da je imao firme sa svojim partnerima DN i O mu je predložio u da uloži nešto u te firme odnosno da im je posudio novac na 1 godinu u visini od 200.000 eura u svibnju 2008.g, da je nakon toga 1 godinu kasnije pozajmio iznos od 300.000 eura i da su u 6 mj. 2008. potpisali ugovor u kojem smo naveli da mu njih troje duguju prethodno dobiveni iznos od 200.000 eura zatim novac koji im je predao prilikom potpisivanja navedenog ugovora o zajmu od 300.000 eura i još 60.000 eura koji se odnosi na unaprijed zaračunate kamate kao vid garancije pa da je cjelokupni iznos ugovora o zajmu iz 05. 2008. g iznosio 560.000 eura.

Dalje, da su mu nakon sklapanja navedenog ugovora oni mjesečno plaćali 5.000 eura i da su ukupno platili oko 5 obroka, da su nakon nekoliko mjeseci nastali problemi između njih troje tako da su mu prestali plaćati pa da je zbog toga zajedno s njima imao razne dogovore i da se nisu nikako mogli složiti oko vraćanja duga, da je on upoznao HN i zamolio ga da mu riješi problem sa tuženikom i njegovim partnerima odnosno da ga je zamolio da ga financira jer da je tada bio u veoma lošoj situaciji i da ću mu zauzvrat cesijom prenijeti svoja potraživanja prema tuženiku i njegovim partnerima, da mu je u travnju 2011. njegov sin rekao da se sastao sa JN i da je on svjestan da mu duguje pa da mu je predložio da s njim sklopim nagodbu.

Dalje, da je slijedom toga otišao u [adresa] da vidim da li JN misli ozbiljno kojom prilikom mu je isti rekao da će mu isplatiti 100.000 eura na što je pristao nakon mu se s tim složi sin i iz razloga što mu u to vrijeme HN nije davao onoliko novaca koliko je trebalo, da je pristao da sklopi nagodbu pa da je HN napisao par riječi u kojima je naveo da želi otkazati cesiju jer da je to od njega tražio JN, da se obratio odvjetniku ON koji mu je rekao da bi nagodba bila valjana ako je potpišu JN, ĆN, HN i on ali da on nije htio raskinuti cesiju jer nije imao nikakve garancije da će mu JN platiti iznos koji su nagodbom utanačili, da mu je nakon sklapanja nagodbe tuženik ad1 JN plaćao određene iznose na način da je njegova supruga davala iznose oko 500,00 eura. da je nagodbom bilo određeno da će mu do kraja godine isplatiti iznos od 25.000 eura i da on nije zadržavao potvrde o isplati koje je potpisivao jer je imao povjerenja u JN, da mu JN nije uredno plaćao pa da mu je u 12 mj 2011 g otkazao nagodbu nakon čega mu je on poslao falsifikat potvrda gdje je na 2 uplate nadopisao iznos tako da je isti bio veći, da ne zna koliko mu je po nagodbi isplaćeno time da je on kupovao neke stvari u Solin građi na račun JN ukupno 2.000 eura.

Nadalje, da je obavijestio JN o tome što mu je odvjetnik ON rekao da prilikom potpisivanje nagodbe trebaju biti svi četvero isti izjavljuje koji to u principu nije odbio, da mu je AN rekao da je dio novca od 140.000 eura koliko je isti preuzeo u nekoliko navrata taj novac nosio u kancelariju ĆN i da mu je AN rekao da ima potvrdu da je taj novac predao ĆN jer da je ona vodila knjigovodstvo, da je ĆN potpisala nagodbu jer da je ona tada bila prisutna u kancelariji i da je rekla da će i ona potpisati nagodbu jer da će ona na taj način garantirati, da je mjesec nakon sklapanja nagode odvjetniku ON rekao za tu nagodbu, da mu nakon sklapanja nagodbe HN nije plaćao iznose isti jer da mu nije više trebalo budući je od JN imao 3.000,00 kuna mjesečno pa mu nije bilo potrebno, da mu je HN davao mjesečno isti 2-3 tisuće kuna i da je to sve ovisilo o njihovom dogovoru tako da mu je do sklapanja nagodbe mjesečne iznose davao HN a nakon toga te iznose plaćao JN, da je ugovor o cesiji sklopio istoga dana kada i glavni ugovor o cesiji i da je u tom aneksu bilo navedeno da će nakon što HN dobije novac da će on to dostaviti na njegov račun, da se nisu dogovarali oko toga na koji način će HN nagraditi niti nisu nikakav postotak spominjali.

22. Pregledom sporazuma o namirenju od dana 19. srpnja 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-7029/2024 od dana 19. srpnja 2024.g. utvrđeno je da su isti sklopili HN kao vjerovnik s jedne strane i AN, ČN i MN kao dužnik s druge strane kojim su utanačili:

- da se vjerovnik u pogledu potraživanja prema dužnicima koje proizlazi iz sporazuma o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine od dana 14. svibnja 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], O-4388/14 u iznosu od 180.000,00 Eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od 16. svibnja 2008.g. koju je tražbinu sukladno uzajamnom popuštanju i sporazumu stranka vjerovnik tim Sporazumom smanjio na iznos od 160.000,00 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 06. svibnja 2008.g smatra namirenim stjecanjem nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je vjerovnik stekao kroz postupak ovrhe i koje su mu dosuđene pravomoćnim rješenjem o dosudi Općinskog suda u Šibeniku na kojima je prilikom sklapanja sporazuma o namirenju već upisan kao vlasnik,

- da je dužnik, uz prethodno navedeno namirenje, dužan isplatiti iznos od 40.000,00 Eura najkasnije do 01. studenoga 2024.g.

[katastarska općina]

- da se vjerovnik odriče svih podnesenih tužbenih zahtjeva i prijedloga za ovrhu koji su podneseni radi namirenja tražbine osiguranje Sporazumom o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], O-4338/14 i da se odriče svih sudskih ili izvansudskih poduzimanja kojim bi od tuženika tražio namirenje predmetne tražbine

23. Pregledom sporazuma o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od dana 08. veljače 2013.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-1053/13 od dana 08. veljače 2013.g.uvrđeno je da su isti sklopili HN kao vjerovnik i DN i VN kao dužnici kojim su utanačili:

- da suglasno potvrđuju da vjerovnik protiv dužnika ustao tužbom, P- 3247/10 radi isplate novčane tražbine u iznosu od 180.000,00 Eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od 16. svibnja 2009.g. koju je su sukladno uzajamnom popuštanju i sporazumu stranaka vjerovnik smanjio na iznos od 154.750,00 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 15. siječnja 2013.g. pa do isplate koji iznos dužnici prihvaćaju kao svoj dug prema vjerovniku koji iznos će se isplatiti prodajom nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] najkasnije do 01. lipnja 2013.g. kada dospijeva tražbina vjerovnika u cijelosti sa svim sporednim davanjima

- da su suglasni da se radi osiguranja duga na vjerovnika prenosi vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i čest. br. 2318 k. o. [katastarska općina] i da su dužnici ovlastili vjerovnika da može temeljem ugovora zatražiti i postići uknjižbu prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika, kao i zabilježbu zabrane opterećenja nekretnine

- da je vjerovnik ovlašten da kao dužnici padnu u zakašnjenje s isplatom preko javnog bilježnika zatražiti od dužnika da u roku od trideset dana obavijesti da li zahtjeva da se nekretnine unovče i da naznači najnižu cijenu po kojoj se nekretnine mogu prodat koji iznos ne može biti niži od iznosa priznatog duga, imenuje javnog bilježnika koji će obaviti prodaju i priložiti izjavu da je voljan obaviti prodaju i da će od iznosa dobivenog prodajom prethodno namiriti tražbinu vjerovnika s kamatama i troškovima

- da ako tražbina vjerovnika prestane na bilo koji način osim na način da vjerovnik postane punopravni vlasnik nekretnine da je vjerovnik obvezan dužnicima bez odgode vratiti pravo vlasništva predmetnih nekretnina uz izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva i brisanje zabilježbe da je vlasništvo preneseno radi osiguranja tražbine i brisanje zabilježbe zabrane opterećenja predmetnih nekretnina

24. Svjedok DN pok. J, star 58 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da je PN posudi AN, tuženiku ad.1 JN i njemu iznos od 560.000,00 eura za gradnju urbanih vila u [adresa] na nekretnini gospodina IN koji je punac JN, da je ugovor o posudbi novca sklopljen i potpisan 2008. godine i ovjeren kod javnog bilježnike time da nije solemniziran, ali da je prethodno PN 2007. godine njihovoj firmi koju su osnovali pod nazivom Dubravka d.o.o posudio iznos od 212.000,00 eura koji je novac prešao u tvrtku za proizvodnju boja, a što se trebalo prebiti sa ciglama za gradnju urbanih vila, da su imali namjeru podignuti kredit kod austrijske banke, odnosno već da su dobili taj kredit i da su se iznenadili kada je tuženik ad.1 JN doveo PN i rekao da će nam PN posuditi daljnji novac koji je predan u trenutku kada nisu bili prisutni izravno na ruke JN pa da su oni u svezi toga samo potpisali ugovor o posudbi tog novca pred javnim bilježnikom, da su oni vjerovali JN koji je vodio naše računovodstvo i nisu znali da je isti novac koji je došao u tvrtku prebacio na svoj račun i na svoju firmu kuće, odnosno gdje je bio njegov Poslovni centar d.o.o., da mu je poznato da je tuženik ad.1 početno negdje 6 mjeseci plaćao kamatu svaki mjesec u iznosu od 2.000,00 eura što je vidio i da je to bila kamata koja je tekla na prvotni iznos do 212.000,00 eura i da je zna da je i naknadno JN plaćao iznos od 5.000,00 eura u trajanju od 4 mjeseca kada je to prestao plaćati, da se JN nakon toga iz tvrtke Dubravka d.o.o. prebacio na svoju tvrtku Centar i na drugu firmu Parker Trade d.o.o., o čemu saznanja dobile u istrazi povodom kaznenog postupka koji se pokrenuo protiv JN.

Dalje, da se sjeća da je PN pojedinačno svakom dolazio u svezi posuđenog novca i da je bio kratak rok za vraćanje posuđenog novca i to sve iz razloga što su vile u grubom već bile sagrađene i pod krovom, da zna da je PN nastojao naplatiti pokretanjem ovrhe na nekretnini na kojoj se trebala vršiti gradnja, ali da u tome nije uspio je dar je ta nekretnina bila opterećena već prethodno podignutim kreditom JN,što je bilo prije našega ortaštva o čemu oni nisu imali nikakvih saznanja, da kako se PN nije mogao na taj način naplatiti da se okrenuo prema njima i da se sjeća da nam je pristupio odvjetnik ON i da je sklopio i potpisao ugovor o cesiji u odnosu na 1/3 visine duga što iznosi 180.000,00 eura sa tužiteljem HN jer da dugog izlaza nije imao budući mu je zbog dugovanja bila upitna moja privatna imovina koja je bila blokirana, da je on svoj dio duga namirio prodajom svoje kuće i visinu svoga duga isplatio tužitelju HN i gospodinu EN, da je zbog nastale situacije morao prodati svu svoju imovinu i da je i dalje trajno blokiran, da je morao prodati svoju imovinu koju je imao u mjestu Srima, da je tužitelj HN protiv njega pokrenuo ovrhu koja je završila na način da je postigao sporazum na način da mu je tužitelj našao kupca zanekretninu koja je bila pod ovrhom i da je prodajom te nekretnine namireno dugovanje prema tužitelju koji je povukao sve ovrhe odnosno zabilježbe u pogledu naplate dugovanja, da je JN iznose od 5.000,00 eura u trajanju od 4 mjeseca plaćo nakon sklapanja ugovora o zajmu i da se time smanjio iznos duga na 540.000,00 eura, da su ugovor o zajmu potpisali AN, JN i on osobno kao fizičke osobe i da su oni kao dali pozajmicu Dubravki d.o.o. u iznosu od 212.000,00 eura.

25. Tužitelj HN pok. Ć, star 46 godina, nesrodan s tuženima, u svom iskazu naveo je da je sa JN, ŽN i DN sklopio ugovor o cesiju kojim je preuzeo potraživanja koje je PN imao prema tim osobama i da je temeljem tog ugovora o cesiji pokrenuo sudske postupke radi naplate, da su se nalazili kako bi dogovorili modus vraćanja, odnosno kako bi se vraćanje moglo izvršiti bez sudskog postupka i da kako se nisu mogli dogovoriti da je ustao tužbama protiv svakog dužnika osobno, da se u tim postupcima naknadno dogovorio sa DN i NN, i da je sam sklopio nagodbe i da je namiren od ta dva dužnika na način da su mu isti isplatili svaki po 180.000,00 eura dok u odnosu na dužnika JN je i dan danas u tijeku postupak pred ovim sudom i da se do sada ništa nije naplatilo od JN, da se sjeća da u trenutcima kada su pokušali riješiti naplatu dugovanja prije pokretanja sudskih postupaka da nitko do dužnika nije osporavao postojanje duga, pa tako niti JN, da mu je poznato da nakon što je PN sa njime sklopio ugovor o cesiji kojim je prenio tražbinu naknadno sa JN sklopio nekakvi sporazum koja saznanja je dobio od PN koji je od njega morao ishoditi jedno brisovno očitovanje da bi se njega novčano obeštetilo, da je JN znao u trenutku sklapanja nagodbe sa PN da je tražbina temeljem ugovora o cesiji već prenesena tužitelju jer je o tome bio obaviješten, da je znao da je JN nakon sklopljenog ugovora o cesiji između PN i njega vraćao PN novčane iznose po nagodbi u kojoj se JN obvezao PN plaćati mjesečni iznos od 500,00 eura koji je plaćao 4 – 5 mjeseci, da je nagodba između PN i SN nakon što je sklopljen ugovor o cesiji je sklopljena mimo njegovog znanja i mimo njihovih dogovora, da on prije sklapanja ugovora o cesiji PN nije niti znao već da ga je upoznao preko JN, preko predmeta KN,

26. Tužena ad2 ĆN pok. KN, stara 61 godine, majka tuženika ad.3-ad.6, bivša supruga tuženika ad.1, nesrodna sa tužiteljem, u svom iskazu navela je da nema konkretnih sezanja o pozajmici PN prema njezinom bivšem suprugu JN, AN i DN, za koje zna da su bili poslovni partneri, da su pravili halu u Kistanjama i da su u Dubrovniku kupovali aparaturu za proizvodnju boja i sl. ali da je naknadno sve pošlo po zlu i da se sjeća da je DN prvi digao sidro i sve ostale sudionike optuživao, da se sjeća da je jedne prigode došao PN kod JN i da je istom naveo da ga pritišće i da ga je prevario HN, zbog čega su isti sklopili nagodbu koju je ona supotpisala kao neko jamstvo tako da je tražila JN s obzirom da je htjela pomoći u otplati svog duga da se isti odrekne svog dijela u svezi njihove bračne stečevine, da se po njezinom sjećanju radilo o dugu od 100.000,00 eura, da je zna da se PN obvezao maknuti HN od nas koji je na našoj imovini stavio zabilježbu spora na imovini koja je njoj pripadala, odnosno koja sada pripada mojoj djeci koju je imovinu dobila od svog oca IN.

Dalje, da je ona darovanje prema djeci izvršila još 2003. ili 2004. godine mnogo prije negoli je HN pokretao postupke na njezinoj imovini, odnosno imovini njezine djece, da je nagodba između PN i JN ispoštovana i da je PN sve isplaćeno, da je u vrijeme kada se sklapala nagodaba na koju je potpisala znala da je sklopljen ugovor o cesiji PN i HN ali da se PN obvezao raskinuti ugovor o cesiji, da se po osnovi sklopljene dug trebao vratiti u istoj godini do Božića, da se iznos od 25.000,00 Eura po osnovi nagodbe nije u platio jednokratno jer da PN nije dostavio raskid ugovora o cesiji što je bio uvjet isplate tog novca zbog čega je novim dogovaranjem utanačeno da se dug isplati do Božića tekuće godine, da se poštovala dogovorena dinamika plaćanja da se mjesečno isplaćuje 500,00 eura dok se ne skupi veći iznos isplate i da se te isplate vršilo njihovoj kancelariji u [adresa] u [adresa] za što su se izdavale potvrde o isplati novca uz zadržavanje jednog primjerka.

Nadalje, da ne zna koliko se ukupno izdalo potvrda, da je bio jedan original i jedna kopija, da u prilikom isplata bili prisutni PN, JN i ona, da iako je isplaćen dug po osnovi sklopljene nagodbe da im PN nikada nije pokazao niti prezentirao raskid ugovora o cesiji, da je potvrde o isplati mjesečnih iznosa, potpisivao uvijek PN i a njihove strane da bi koji put potpisala ona, a nekad JN, da se sjeća da su se u zadnja dva-tri mjeseca isplaćivali veći iznosi isplate, s kojim iznosima je isplaćeno cijelo dugovanje, da je njezin sada pokojni. otac IN prodao svoju zemlju i da joj je dao od te prodaje iznos od 120.000,00 dolara da kupi nekretninu koja je bliže [adresa] pa da je ona kupila nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] još 2003. godine koju je ubrzo 2004. godine prenijela na svoju malodobnu djecu, te da je naknadno u odnosu na tu nekretninu sklopila i novi ugovor nakon što joj tuženik ad6 vratio darovani suvlasnički udio koji je ona kasnije prenijela na preostalu svoju djecu čime je povećala njihov suvlasnički udio u nekretnini.

27. Tuženik ad6 ĐN sin U, star 38 godina, nesrodan sa tužiteljem, u srodničkom odnosu sa tuženima ad.2-ad5., u svom iskazu naveo je da mu je o poznato da je PN posudio iznos cca 500.000,00 eura JN, AN i DN i da je naknadno nastao problem u vezi isplate te pozajmice, da mu je poznato da je između PN i HN sklopljen ugovor o cesiji, da ima saznanje da su JN i PN sklopili nagodbu nakon što je prethodno PN sa tužiteljem sklopio ugovor o cesiji i da misli nja da tužitelj HN nije imao nikakvih saznana o sklopljenoj nagodbi između PN i JN, da je tužitelj naknadno pokretao sudske postupke i stavljao zabilježbe spora radi naplate potraživanja kojeg je dobio temeljem sklopljenog ugovora o cesiji, da zna da JN nije vratio dug HN koji je on dobio temeljem ugovora o cesiji, da on nije bio prisutan činu isplate po nagodbi sklopljenoj između PN i JN ali da je vidio potvrde kada je išao iste kopirati dok su PN, JN i ĆN zajedno sjedili u uredu pa da se sjeća da je bio naznačen iznos od 3.000,00 kuna i u nekim slučajevima bio veći iznos od 500.000.,00 nekada 200.000,00 kuna, da JN nije isplatio iznos od 100.000,00 eura po osnovi sklopljene nagodbe jer da mu je poznato da bi JN na potvrdama dopisivao brojke, da je po osnovi te nagodbe PN poprilično dolazio u ured u poslijepodnevnim ili večernjim satima. Nadalje, da je u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bio u posjedu te nekretnine i da je svoj suvlasnički udio vratio svojoj majci i to iz razloga što sam želio ulaziti u nove poslove i da bi time od poslovnog rizika zaštitio imovinu koja mi je pripadala, da je u računovodstvenom uredu radio kao pomoćni knjigovođa, vozač i kurir po potrebi, da on nema nikakvih saznanja o dobiti računovodstvenog ureda za 2009., 2010. i 2011.g., da je on mišljenja da tužena ad2 nije isplatila dugovanje prema PN po osnovi sklopljene nagodbe, da je tužena ad2. znala za dopisivanje brojki na potvrdama o isplati od strane tuženika ad1 jer je bila prisutna u uredu i da se dopisivanje brojki radilo nakon što bi PN potpisao potvrdu sa stvarnim isplaćenim novcem, da se dopisivanje potvrda vršilo u računovodstvenom uredu u kancelariji u kojoj bi boravili JN i ĆN, te da je on kopirao potvrde i da je vidio da iste glase na iznos od 500,00 eura, odnosno njihovu kunsku protuvrijednost pa da je naknadno u tim potvrdama vidio da su naznačeni veći iznosi od onoga koji su prethodno bili naznačeni.

28. Pregledom ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV- 7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. utvrđeno je da su isti ugovor sklopili AN, DN i JN kao zajmoprimci i PN kao zajmodavac kojim su utanačili da zajmodavac daje zajmoprimcima zajam u 560.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a s rokom vraćanja dana 16. svibnja 2010.g. radi izgradnje obiteljskih vila u [adresa] kod [adresa] (projekt da je sastavni dio ugovora), da su se zajmoprimci obvezali svaki mjesec do 16-tog u mjesecu do datuma vraćanja uplaćivati iznos od 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti, da se u slučaju ne ispunjenja obveze vrijednost pozajmice smatra ulogom u investiciju i da će se prodajom vila obeštetiti zajmodavac sve dok se na isplati rečena pozajmica, te da su ugovor potpisale stranke čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora

29. Pregledom ugovora o cesiji ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g. utvrđeno je da su isti sklopili PN kao cedent i HN kao cesionar kojim su utanačili:

- da cedent PN ustupa (prenosi) cesionaru HN svoju dospjelu tražbinu u iznosu od 560.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koju ima prema AN, DN i JN temeljem Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g.

- da sukladno ugovoru vraćanje glavnice tražbine prema cesusima dospijeva u obrocima po 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dospijeća svakog šesnaestog dana u mjesecu sa lipnjem 2008.g. završno do svibnja 2010.g. kada dospijeva na isplatu čitava preostala glavnica

- da je od tražbine od 560.000,00 Eura do dana sklapanja ugovora dospjelo ukupno 18 obroka po 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti (ukupno 90.000,00 Eura) od kojeg iznosa su cesusi podmirili prva 4 dospjela obroka u ukupnom iznosu od 20.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti i da na dan cesije postoji neplaćeni dospjeli dio glavnice u iznosu od 70.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti

- da cedenta u odnosu na cesuse ima nepodmirene tražbine zateznih kamata na dospjeli neplaćeni dio glavnice i to na iznose obroka po 5.000,00 Eura dospjele neplaćene glavnice koje teku od dospijeća svakog obroka koji dospijevaju svakog 16 dana u mjesecu počevši od listopada 2008.g.

- da cedent jamči cesionaru za veritet ustupljene tražbine i da za slučaj da cesionar ne uspije ostvariti naplatu ustupljene tražbine ili njenog djela zbog nesolventnosti dužnika ovlašten je raskinuti ugovor o dijelu koji odgovara nenaplaćenom iznosu tražbine

- da je cedent dužan cesionaru ustupiti primjerak Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. na kojem se nalazi izvornik javnogbilježničke ovjere istinitosti potpisa stranaka kao i sve druge isprave koje su potrebne radi dokazivanja postojanja ustupljene tražbine pred cesusima ili sudskom odnosno drugom postupku

30. Pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-721/12 od dana 27. siječnja 2012.g. razvidno je da je JN isplatio PN iznos od 6.000,00 kuna dana 23. lipnja 2011.g. po osnovi sklopljene nagodbe između JN i PN.

31. Pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-722/12 od dana 27. siječnja 2012.g. razvidno je da PN potvrđuje da na dana 04. listopada 2011.g. od JN dobio iznos od 473.700,00 kuna po osnovi nagodbe od 10. svibnja 2011.g.

32. Pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-723/12 od dana 27. siječnja 2012.g. proizlazi da je dana **.**.2011. ĆN predala PN iznos od 500,00 Eura na ime duga

33. Pregledom potvrde o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-724/12 od dana 27. siječnja 2012.g. proizlazi da je temeljem nagodbe između PN i JN (uz jamstvo ĆN) dana 03. prosinca 2011.g.. JN predao PN iznos od 233.700,00 kuna.

34. Pregledom priloženih računa utvrđeno je:

- da je po računu br. 667 od 31. srpnja 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.088,90 kuna

- da je po računu br. 667 od 04. srpnja 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.088,90 kuna

- da po računu – otpremnici 009-03834/11 od 27. kolovoza 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 4.088,90 kuna

- da je po računu br. 30 od dan 22. rujna 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kuna

- da je po računu br. 1052 od dana 22. rujna 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kuna

- da po računu – otpremnici 009-05389/11 od 19. rujna 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 6.221,59 kuna

- da je po računu – otpremnica br. 43 od 08. studenoga 2011.g.izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kuna

- da je po računu br. 1126 od 08. studenoga 2011.g.izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-05326/11 od 02. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kunaž

- da po računu – otpremnici 009-06326/11 od 02. studenoga 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 5.277,79 kuna

- da je po računu . otpremnica br. 45 od 28. studenoga 2011.g.izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 16.465,79 kuna

- da je po računu br. 1161 od 28. studenoga 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06747/11 od 21. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 11.596,60 kuna, po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06745/11 od 21. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.398,90 kuna,. po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06816/11 od 23. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.909,19 kuna, po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06780/11 od 22. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 842,55 kuna, po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06514/11 od 10. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 23,10 kuna,.

- da po računu – otpremnici 009-06326/11 od 21. studenoga 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 11.556,60 kuna

- da po računu – otpremnici 009-06326/11 od 23. studenoga 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 4.909,19 kuna

35. Pregledom kaznenog spisa Općinskog suda u Šibeniku, K-45/2013 utvrđeno je:

- da su PN i HN podnijeli optužni prijedlog protiv JN i ĆN i to da je JN sam dana 04. listopada 2011.g. i dana **.**.2011. sa ĆN preinačio dvije prave isprave koje su služile kao potvrde isplata po 3.700,00 kuna JN prema oštećenom LN na način da je na prvoj izjavi od 04. listopada 2011.g. ispred iznosa od 3.700,00 kuna dopisao brojke 47 čime je iste lažno predstavljala isplatu iznosa od 473.700,00 kuna i na drugoj izjavo od 03. prosinca 2011.g. ispred iznosa od 3.700,00 kuna dopisao brojke 23 čime je iste lažno predstavljala isplatu iznosa od 233.700,00 kuna koje je preinačene izjave uporabio kao pravne na način da ih je kao dokaze dostavio u svojoj kaznenoj ispravi protiv oštećenika, pa da je time JN počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava i to kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo odredbom čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djelo lažnog prijavljivanja opisano i kažnjivo odredbom čl. 302. st. 2. Kaznenog zakona i da je ĆN počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava i to kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo odredbom čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-174/2018 od dana 16. rujna 2019.g. optuženik JN oslobođen optužbe koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Kž-2/2020 od dana 26. studenoga 2020.g.

- da je presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-45/2013 od dana 14. rujna 2016.g. optužena ĆN oslobođena optužbe koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Kž-49/2017 od dana 24. svibnja 2018.g.

36. Prema odredbi čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, dalje: ZOO-a) ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu iste vrate i kakvoće time da na primljenim stvarima zajmoprimac stječe pravo vlasništva.

37. Nadalje, vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu osim one tražbine čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga (odredba čl. 80 ZOO-a) za što nije potreban pristanak dužnika (odredba čl. 82. st. 1. ZOO-a) time da je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, te s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava kao što je hipoteka i smatra se da su dospjele, a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom (odredba čl. 81 st. 1. i 3. ZOO-a).

38. Prema odredbi čl. 82. st. 2. ZOO-a propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

39. Također, valja istaći u odnosu na jamstvo da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini (odredba čl. 104 ZOO-a) a ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju jamac učinio u pisanom obliku.

40. Nadalje, prema odredbi čl. 327 ZOO-a na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, a na nju se može pozvati ugovorna stranka, svaka zainteresirana osoba i državni odvjetnik, pa time tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog postupka zbog čega je prigovor tuženika glede nedostatka aktivne legitimacije i pravnog interesa za podnošenje tužbe neosnovan u cijelosti.

41. Naime, ništetni pravni poslovi su oni koji ne proizvode pravne učinke koje bi, da su valjani, trebali proizvoditi, a ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) time da mogućnost isticanja ništetnosti ne zastaruje, dakle na ništetnost sudovi moraju paziti po službenoj dužnosti, dok se kao razlozi ništetnosti javljaju poslovna nesposobnost stranka, nevaljanost i nesuglasnost očitovanja volje, nemogućnost, nedopuštenost, neodređenost odnosno neodredivost činidbe, nepostojanje i nedopuštenost osnove, te ponekad oblik pravnog posla.

42. Pravne posljedice ništetnosti pravnih poslova su obveza restitucije, oduzimanje primljenog u korist općine i odgovornost za štetu, time da je osnovna dužnost ugovornih stranaka u slučaju ništetnosti povrat u prijašnje stanje na način da svaka stranke drugoj stranci vraća sve što je primila po osnovi ništetnog ugovora

43. U konkretnom slučaju, ocjenjujući sve dokaze zasebno i ukupnosti, prihvaćajući kao vjerodostojne slijedeće dokaze::

- nagodbu ovjerenu kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića, OV-2814/2011 od dana 19. srpnja 2011.g. koju su sklopili JN i PN prema kojoj je utvrđeno da je PN ustupio svoja prava iz Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje u visini od 560.000,00 Eura prema JN, AN i DN od **.**.2008. HN ugovorom o cesiji, da HN ne ispunjava očekivanja PN pa da time raskida ugovor o cesiji s HN u odnosu na JN koji potonji prihvaća obvezu prema PN u visini od 100.000,00 Eura s rokom isplate od osam mjeseci i to dinamikom: isplata iznosa od 25.000,00 Eura u roku od trideset dana od ovjerene predmetne nagodbe i raskida ugovora o cesiji i minimalno 500,00 Eura mjesečno do kraja isplate uz jamčenje ĆN (ista potpisala ugovor) prema PN u visini od 100.000,00 Eura, te da PN nema drugih potraživanja prema JN osim predmetne tražbine i da nakon isplate iznosa od 100.000,00 Eura neće više imati nikakvih poraživanja prema JN.

- sporazum o namirenju od dana 19. srpnja 2024.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-7029/2024 od dana 19. srpnja 2024.g. kojeg su sklopili HN kao vjerovnik s jedne strane i AN, ČN i MN kao dužnik s druge strane prema kojem su utanačili a se vjerovnik u pogledu potraživanja prema dužnicima koje proizlazi iz sporazuma o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine od dana 14. svibnja 2014.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], O-4388/14 u iznosu od 180.000,00 Eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od 16. svibnja 2008.g. koju je tražbinu sukladno uzajamnom popuštanju i sporazumu stranka vjerovnik tim Sporazumom smanjio na iznos od 160.000,00 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 06. svibnja 2008.g smatra namirenim stjecanjem nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je vjerovnik stekao kroz postupak ovrhe i koje su mu dosuđene pravomoćnim rješenjem o dosudi Općinskog suda u Šibeniku na kojima je prilikom sklapanja sporazuma o namirenju već upisan kao vlasnik, da je dužnik, uz prethodno navedeno namirenje, dužan isplatiti iznos od 40.000,00 Eura najkasnije do 01. studenoga 2024.g., da se dužnici odriču tužbe i tužbenih zahtjeva koje su podnesene pod poslovnim brojem: P-945/2019 koja je zabilježena pod brojem Z-14240/2019 i poslovnim brojem: P-396/19 koja ja zabilježena pod Z- 17808/2021 i da su se obvezali prigodom potpisivanja Sporazuma dos5taviti Općinskom sudu u Šibeniku potpisane podneske o odricanju od tužbe s prijedlogom za brisanje predmetnih zabilježbi u odnosu na čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da se vjerovnik odriče svih podnesenih tužbenih zahtjeva i prijedloga za ovrhu koji su podneseni radi namirenja tražbine osiguranje Sporazumom o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], O-4338/14 i da se odriče svih sudskih ili izvansudskih poduzimanja kojim bi od tuženika tražio namirenje predmetne tražbine

- sporazum o priznanju duga i osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od dana 08. veljače 2013.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina, OV-1053/13 od dana 08. veljače 2013.g. kojeg su sklopili HN kao vjerovnik i DN i VN kao dužnici prema kojem suglasno potvrđuju da vjerovnik protiv dužnika ustao tužbom, P-3247/10 radi isplate novčane tražbine u iznosu od 180.000,00 Eura uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od 16. svibnja 2009.g. koju je su sukladno uzajamnom popuštanju i sporazumu stranaka vjerovnik smanjio na iznos od 154.750,00 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 15. siječnja 2013.g. pa do isplate koji iznos dužnici prihvaćaju kao svoj dug prema vjerovniku koji iznos će se isplatiti prodajom nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] najkasnije do 01. lipnja 2013.g. kada dospijeva tražbina vjerovnika u cijelosti sa svim sporednim davanjima, da su suglasni da se radi osiguranja duga na vjerovnika prenosi vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. br. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i čest. br. 2318 k. o. [katastarska općina] i da su dužnici ovlastili vjerovnika da može temeljem ugovora zatražiti i postići uknjižbu prijenosa prava vlasništva radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika, kao i zabilježbu zabrane opterećenja nekretnine, da je vjerovnik ovlašten da kao dužnici padnu u zakašnjenje s isplatom preko javnog bilježnika zatražiti od dužnika da u roku od trideset dana obavijesti da li zahtjeva da se nekretnine unovče i da naznači najnižu cijenu po kojoj se nekretnine mogu prodat koji iznos ne može biti niži od iznosa priznatog duga, imenuje javnog bilježnika koji će obaviti prodaju i priložiti izjavu da je voljan obaviti prodaju i da će od iznosa dobivenog prodajom prethodno namiriti tražbinu vjerovnika s kamatama i troškovima, te da ako tražbina vjerovnika prestane na bilo koji način osim na način da vjerovnik postane punopravni vlasnik nekretnine da je vjerovnik obvezan dužnicima bez odgode vratiti pravo vlasništva predmetnih nekretnina uz izdavanje isprave podobne za upis prava vlasništva i brisanje zabilježbe da je vlasništvo preneseno radi osiguranja tražbine i brisanje zabilježbe zabrane opterećenja predmetnih nekretnina

- ugovor o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. kojeg su sklopili AN, DN i JN kao zajmoprimci i PN kao zajmodavac prema kojem je zajmodavac dao zajmoprimcima zajam u 560.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a s rokom vraćanja dana 16. svibnja 2010.g. radi izgradnje obiteljskih vila u [adresa] kod [adresa] (projekt da je sastavni dio ugovora), da su se zajmoprimci obvezali svaki mjesec do 16-tog u mjesecu do datuma vraćanja uplaćivati iznos od 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti, da se u slučaju ne ispunjenja obveze vrijednost pozajmice smatra ulogom u investiciju i da će se prodajom vila obeštetiti zajmodavac sve dok se na isplati rečena pozajmica

- ugovor o cesiji ovjerenog kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g. kojeg su sklopili PN kao cedent i HN kao cesionar prema kojem cedent PN ustupa (prenosi) cesionaru HN svoju dospjelu tražbinu u iznosu od 560.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koju ima prema AN, DN i JN temeljem Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g., da sukladno ugovoru vraćanje glavnice tražbine prema cesusima dospijeva u obrocima po 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dospijeća svakog šesnaestog dana u mjesecu sa lipnjem 2008.g. završno do svibnja 2010.g. kada dospijeva na isplatu čitava preostala glavnica, da je od tražbine od 560.000,00 Eura do dana sklapanja ugovora dospjelo ukupno 18 obroka po 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti (ukupno 90.000,00 Eura) od kojeg iznosa su cesusi podmirili prva 4 dospjela obroka u ukupnom iznosu od 20.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti i da na dan cesije postoji neplaćeni dospjeli dio glavnice u iznosu od 70.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti, da cedenta u odnosu na cesuse ima nepodmirene tražbine zateznih kamata na dospjeli neplaćeni dio glavnice i to na iznose obroka po 5.000,00 Eura dospjele neplaćene glavnice koje teku od dospijeća svakog obroka koji dospijevaju svakog 16 dana u mjesecu počevši od listopada 2008.g., da cedent jamči cesionaru za veritet ustupljene tražbine i da za slučaj da cesionar ne uspije ostvariti naplatu ustupljene tražbine ili njenog djela zbog nesolventnosti dužnika ovlašten je raskinuti ugovor o dijelu koji odgovara nenaplaćenom iznosu tražbine, te da je cedent dužan cesionaru ustupiti primjerak Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. na kojem se nalazi izvornik javnobilježničke ovjere istinitosti potpisa stranaka kao i sve druge isprave koje su potrebne radi dokazivanja postojanja ustupljene tražbine pred cesusima ili sudskom odnosno drugom postupku

- potvrdu o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-721/12 od dana 27. siječnja 2012.g. prema kojoj je JN isplatio PN iznos od 6.000,00 kuna dana 23. lipnja 2011.g. po osnovi sklopljene nagodbe između JN i PN.

- potvrdu o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-722/12 od dana 27. siječnja 2012.g. prema kojoj PN potvrđuje da na dana 04. listopada 2011.g. od JN dobio iznos od 473.700,00 kuna po osnovi nagodbe od 10. svibnja 2011.g.

- potvrdu o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-723/12 od dana 27. siječnja 2012.g. prema kojoj je dana **.**.2011. ĆN predala PN iznos od 500,00 Eura na ime duga

- potvrdu o isplati novca čija preslika izvorne isprave je ovjerena kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice u [adresa], OV-724/12 od dana 27. siječnja 2012.g. prema kojoj je temeljem nagodbe između PN i JN (uz jamstvo ĆN) dana 03. prosinca 2011.g.. JN predao PN iznos od 233.700,00 kuna.

- račune prema kojima je po računu br. 667 od 31. srpnja 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.088,90 kuna, po računu br. 667 od 04. srpnja 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.088,90 kun, po računu – otpremnici 009- 03834/11 od 27. kolovoza 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 4.088,90 kuna, po računu br. 30 od dan 22. rujna 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kun, po računu br. 1052 od dana 22. rujna 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kun, po računu – otpremnici 009- 05389/11 od 19. rujna 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 6.221,59 kuna, po računu – otpremnica br. 43 od 08. studenoga 2011.g.izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kuna, po računu br. 1126 od 08. studenoga 2011.g.izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-05326/11 od 02. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 6.221,59 kuna, po računu – otpremnici 009-06326/11 od 02. studenoga 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 5.277,79 kuna, po računu . otpremnica br. 45 od 28. studenoga 2011.g.izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. izvršeno prefakturiranje iznosa od 16.465,79 kuna, po računu br. 1161 od 28. studenoga 2011.g. izdanom po Lakol Šibenik d.o.o. po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06747/11 od 21. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 11.596,60 kuna, po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06745/11 od 21. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.398,90 kuna,. po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06816/11 od 23. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 4.909,19 kuna, po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06780/11 od 22. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 842,55 kuna, po osnovi računa Solin građe d.o.o. br. 009-06514/11 od 10. studenoga 2011.g. izvršeno prefakturiranje iznosa od 23,10 kuna,. po računu – otpremnici 009-06326/11 od 21. studenoga 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 11.556,60 kuna, te po računu – otpremnici 009-06326/11 od 23. studenoga 2011.g. izdan po Solin građa d.o.o. prema King Meches d.o.o. izvršena kupnja po veleprodajnoj vrijednosti u ukupnom iznosu od 4.909,19 kuna

- kazneni spis Općinskog suda u Šibeniku, K-45/2013 prema kojem je su PN i HN podnijeli optužni prijedlog protiv JN i ĆN i to da je JN sam dana 04. listopada 2011.g. i dana **.**.2011. sa ĆN preinačio dvije prave isprave koje su služile kao potvrde isplata po 3.700,00 kuna JN prema oštećenom LN na način da je na prvoj izjavi od 04. listopada 2011.g. ispred iznosa od 3.700,00 kuna dopisao brojke 47 čime je iste lažno predstavljala isplatu iznosa od 473.700,00 kuna i na drugoj izjavo od 03. prosinca 2011.g. ispred iznosa od 3.700,00 kuna dopisao brojke 23 čime je iste lažno predstavljala isplatu iznosa od 233.700,00 kuna koje je preinačene izjave uporabio kao pravne na način da ih je kao dokaze dostavio u svojoj kaznenoj ispravi protiv oštećenika, pa da je time JN počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava i to kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo odredbom čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djelo lažnog prijavljivanja opisano i kažnjivo odredbom čl. 302. st. 2. Kaznenog zakona i da je ĆN počinila kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava i to kazneno djelo krivotvorenja isprave opisano i kažnjivo odredbom čl. 311. st. 1. Kaznenog zakona, te da je presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-174/2018 od dana 16. rujna 2019.g. optuženik JN oslobođen optužbe koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Kž-2/2020 od dana 26. studenoga 2020.g. i da je presudom Općinskog suda u Šibeniku, K-45/2013 od dana 14. rujna 2016.g. optužena ĆN oslobođena optužbe koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, Kž-49/2017 od dana 24. svibnja 2018.g.

a posebno kraj toga:

- da je cesija akcesorni pravni posao kojem prethodi neki glavni posao kojim se ustupaju otuđive tražbine sa dosadašnjeg vjerovnika (cedenta) na novog vjerovnika (cesinara) a dužnik (cesus) i tražbina ostaju isti

- da kod cesije postoje tri temeljna odnosa i tri subjekta, iako je cesija dvostrani pravni posao I to odnos cedent – dužnik, u kome stari i novi vjerovnik sklapaju ugovor o cesiji i za prijenos tražbine nije potreban pristanak dužnika, nego je cedent samo dužan obavijestiti dužnika o obavljenom ustupanju, a obavijest (notifikacija) ima takav pravni učinak da je dužnik do obavijesti mogao valjano platiti samo starom vjerovniku, dok nakon primljene obavijesti samo novom vjerovniku, odnos cesionar – dužnik, u kome cesionar ima prema dužniku ista prava i po obimu i po sadržaju kao i cedent do ustupanja, a uz glavnu tražbinu na njega prelaze i sva sporedna prava, te odnos cedent – cesionar ovisi o tome je li cesija naplatna ili nenaplatna, o čemu ovisi odgovara li cedent samo za veritet (istinitost, postojanje) tražbine, tj. odgovara da ustupljena tražbina stvarno postoji, odnosno odgovara i za bonitet (naplativost) tražbine.

- da sklapanjem ugovora o cesiji cedent prestaje biti vjerovnikom, a na njegovo mjesto dolazi cesionar što znači da takvom promjenom dotadašnji vjerovnik i dužnik više nisu u pravnom odnosu i ustupitelj nema više aktivnu legitimaciju tražiti izvršenje dužne činidbe od dužnika, niti dužnik može valjano ispuniti svoje potraživanje ustupitelju koji učinci nastupaju u potpunosti tek kad dužnik za nju dozna.

- da cesija znači prestanak cedentovog prava tražiti ispunjenje obveze od dužnika.

- da ako dužnik ispuni obvezu ustupitelju nakon izvršenog ustupanja, ali prije nego je obaviješten o ustupanju, a nije znao za ustup, ispunjenje obveze je valjano izvršeno.

- da ako dužnik nije bio obaviješten od strane cedenta odnosno ako je znao za ustup pa je ipak prije primitka obavijesti ispunio obvezu ustupitelju, obveza se nije ugasila i on ju je dužan ispuniti primatelji

- da ugovor o cesiji (ustup potraživanja) nema učinak prema dužniku ako su dužnik i vjerovnik ugovorili da vjerovnik ne može prenijeti tražbinu na drugoga ili da je ne može prenijeti bez dužnikova pristanka.

po stajalištu ovog suda utvrđeno je:

a) da je ugovorom o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. sklopljenog između zajmoprimaca AN, DN i JN i zajmodavca PN zajmodavac dao zajmoprimcima zajam u 560.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a s rokom vraćanja dana 16. svibnja 2010.g. radi izgradnje obiteljskih vila u [adresa] kod [adresa] (projekt da je sastavni dio ugovora) i da su se zajmoprimci obvezali svaki mjesec do 16-tog u mjesecu do datuma vraćanja uplaćivati iznos od 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti

dakle da dužnici i vjerovnik nisu ugovorili da vjerovnik ne može prenijeti tražbinu na drugoga ili da je ne može prenijeti bez dužnikova pristanka

b) da je ugovorom o cesiji ovjerenim kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g. sklopljenim između PN kao cedent i HN kao cesionar cedent PN ustupio (prenosi) cesionaru HN svoju dospjelu tražbinu u iznosu od 560.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koju ima prema AN, DN i JN temeljem Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g., da sukladno ugovoru vraćanje glavnice tražbine prema cesusima dospijeva u obrocima po 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dospijeća svakog šesnaestog dana u mjesecu sa lipnjem 2008.g. završno do svibnja 2010.g. kada dospijeva na isplatu čitava preostala glavnica, te da je od tražbine od 560.000,00 Eura do dana sklapanja ugovora dospjelo ukupno 18 obroka po 5.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti (ukupno 90.000,00 Eura) od kojeg iznosa su cesusi podmirili prva 4 dospjela obroka u ukupnom iznosu od 20.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti i da na dan cesije postoji neplaćeni dospjeli dio glavnice u iznosu od 70.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti, te da cedenta u odnosu na cesuse ima nepodmirene tražbine zateznih kamata na dospjeli neplaćeni dio glavnice i to na iznose obroka po 5.000,00 Eura dospjele neplaćene glavnice koje teku od dospijeća svakog obroka koji dospijevaju svakog 16 dana u mjesecu počevši od listopada 2008.g.

dakle da je cedent na cesionara prenio dospjelu glavnicu sa sporednim pravima

c) da je nagodbom ovjerenom kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića, OV-2814/2011 od dana 19. srpnja 2011.g. koja je sklopljena između JN (dužnika) i PN (vjerovnika) jasno definirano da je PN kao cecent ustupio ugovorom o cesiji HN kao cesinoaru svoja prava iz Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje u visini od 560.000,00 Eura prema JN, AN i DN od 16. svibnja 2008.g.

d) da u postupku nije dokazano da je ugovor o cesiji između PN kao cedent i HN kao cesionar raskinut, dakle da nije dokazno da je ugovor sporazumno raskinuti niti da je došlo do jednostranog raskida ugovora u kojem je unesena posebna klauzule (clausula irritatoria) po kojem se jednoj strani dopušta da može odustati od ugovora ako druga strana ne ispuni svoju obvezu. niti da je nastupilo raskida ugovora po sili zakona (ex lege) na način da su ugovorne strane prije sklapanja ugovora dogovorile rok koji je bitan sastojak ugovora i da se istekom tog roka smatra da je ugovor raskinuti prema samom zakonu.

e) da su po priloženim računima prefakturiranja novčanih iznosa izvršena nakon sklopljenog ugovora o cesiji po kojoj su sva prava iz Ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje u visini od 560.000,00 Eura prema JN, AN i DN od 16. svibnja 2008.g. prenijeta na novog vjerovnika – tužitelja ŠN

f) da zastara potraživanja nije nastupila jer je ugovor o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 sklopljen dana 16. svibnja 2008.g., a tužitelj je ponio predmetnu tužbu dana 09. prosinca 2010.g. po osnovi ugovora o cesiji ovjerenim kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g. čime je prekinuo tijek zastare potraživanja

g) da u postupku nije dokazano da je predmetna nekretnina čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bračna stečevina tuženik ad1 JN i tužene ad2 ĆN, već da je rijeć o posebnoj imovini tužene ad2 stečene novcem dobivenim od pokojnog oca IN

h) da su tuženi ad3 – ad5 predmetnu nekretninu čest. zem. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od tužene ad2 ĆN koja nije dužnik po osnovi ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. i po osnovi ugovora o cesiji ovjerenim kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g stekli prije sklapanja ugovora o cesiji ovjerenim kod javnog bilježnika Nevenke Nakić, OV-6329/09 od dana 25. studenoga 2009.g. čime je prijenos prava (su)vlasništva izvršen prije ustupanja potraživanja tužitelju i čime tuženi ad2 – ad5 ničim ne sprječavaju ispunjenje obveze prema vjerovnik u

pa je slijedom toga, kako je tuženik ad1 JN znao za sklapanje ugovora o cesiji kojim su sva prava vjerovnika PN po osnovi ugovora o zajmu kroz zajedničko ulaganje od dana 16. svibnja 2008.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Vojislava Vuletina u [adresa], OV-7844/08 od dana 16. svibnja 2008.g. prenijeta na tužitelja kao novog vjerovnika i kako nije dokazano da je ugovor o cesiji raskinut (sporazumno niti jednostrano niti ex lege) time tuženik ad1 JN nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju kao novom vjerovniku isplatom starom vjerovniku, pa je valjalo odlučiti kako je naznačeno u izreci presude.

44. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-i odredbe čl. 155. ZPP-a i odredba čl. 158. st. 1. ZPP-a u svezi odredbe čl. 163 i odredbe čl. 164. st. 1i 2. ZPP-a, te priznao ukupni slijedeći trošak: Tužitelju:

- nagrada za sastav tužbe od dana 09. prosinca 2010.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1 Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 07. veljače 2012.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 10. travnja 2014.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 03. lipnja 2014.g.. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 29. siječnja 2025.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 18. ožujka 2025.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 08. svibnja 2025.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 08. srpnja 2025.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 11. srpnja 2011.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 01. ožujka 2012.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 27. ožujka 2012.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav prijedlog za određivanje privremene mjere od dana 06. ožujka 2014.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 09. studenoga 2021.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 28. siječnja 2025.g. u iznosu od 2.710,00 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od 9.485,00 Eura

Dakle tužitelju se priznaje trošak u ukupnom iznosu od 47.425,00 Eura, ali kako je tužitelj djelomično uspio u postupku u dokazivanju osnove i visine potraživanja (25%) time se tužitelju priznaje troška u iznosu od 11.856,25 Eura.

Tuženima ad1 – ad5

- nagrada za odgovor na tužbu od dana 16. svibnja 2011.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1 Tarifa

- nagrada za odgovor na tužbu od dana 17. svibnja 2011.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1 Tarifa

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 07. veljače 2012.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 10. travnja 2014.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 03. lipnja 2014.g.. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 29. siječnja 2025.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 18. ožujka 2025.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 08. svibnja 2025.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu glavne rasprave održane dana 08. srpnja 2025.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 19. svibnja 2011.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 06. veljače 2012.g.. u iznosu od 2.708,86 43 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 15. veljače 2012.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 22. veljače 2012.g. u iznosu od 2.708,86 3 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 16. ožujka 2012.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 17. prosinca 2010.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav podneska od dana 28. siječnja 2025.g. u iznosu od 2.708,86 Eura prema Tbr. 8. st. 1. Tarife

- zastupanje više osobe (40%) u iznosu od 17.336,70 Eura prema Tbr. 40 Tarife

- porez na dodanu vrijednost u iznosu od porez na dodanu vrijednost u iznosu od 15.169,62 Eura

Dakle tuženima se priznaje trošak u ukupnom iznosu od 75.848,07 Eura, ali kako su djelomično uspjeli u postupku u osporavanju osnove i visine potraživanja (75%) time se tužitelju priznaje troška u iznosu od 56.886,05 Eura

U konačnici, kompenzacijom dosuđenih parničnih troškova razmjerno uspjehu sud je tuženima dosudio parnični trošak u iznosu od 45.029,80 Eura.

45. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 30. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužitelju po pun OD Matić & Poljak, Split, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima ad1 – ad5 po ZOU Baica, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

3. Tuženiku ad6 izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

U Šibeniku, 30. rujna 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić