Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Pp-4327/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv UŠ zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st.1. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), rješavajući po prigovoru okrivljenika iznijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 13. kolovoza 2025., klasa: 211-07/25-4/60755, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika UŠ kao osnovan.

II. Preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 13. kolovoza 2025., klasa: 211-07/25-4/60755, u odluci o kazni, tako da se okrivljeniku UŠ zbog prekršajnog djela iz čl. 236. st. 1. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, umjesto izrečene novčane kazne od 130,00 EUR-a, temeljem cit. propisa uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona izriče opomena.

III. U ostalom nepreinačenom dijelu u odnosu na troškove postupka pobijani obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 13. kolovoza 2025., klasa: 211-07/25-4/60755, okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR-a.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Moli sud da mu se izađe u susret zbog plaćanja kazne kako živi sam, a kao vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] da je morao voziti po izričitom nalogu vlasnike tvrtke Milostic grupa d.o.o. iako je znao da vozio nije ispravno, a vlasnik tvrtke da je rekao da mora voziti. U toj tvrtci da nije dobio plaću za 5 mjesec, a za četvrti mjesec da je dobio dio plaće, zbog toga da je napustio spomenutu tvrtku. Kao dokaz navedenom priložio je presliku zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu predmetnog teretnog vozila u kome je navedeno da vozilo nije tehnički ispravno, sve od 2. travnja 2025. kada je bio i počinjen prometni prekršaj.

3. Prigovor je osnovan.

4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 224. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o kazni. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan za prometne prekršaje pa kako je okrivljenik djelomično dokazao razloge počinjenja prekršaja u skladu sa navodima iz obrazloženja prigovora i priložene dokumentacije, Sud je prihvatio prigovor okrivljenika osnovanim pa mu je umjesto izrečene novčane kazne primijenio mjeru upozorenja u obliku opomene, dok je potvrdio trošak postupka.

5. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju čl. 244. st.2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 29. rujna 2025.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

PU zadarskoj, Postaja prometne policije Zadar, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.