P-810/2019-15
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Saši Rešetar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Marijanu Belčiću, odvj. iz Osijeka, protiv tuženika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, Domovinskog rata 61, OIB: 53056966535, zastupani po OD Glamuzina & Grošeta, iz Zagreba radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti.
Obrazloženje
1. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti budući da su parnične stranke odredbom čl. 13. Ugovora o kreditu broj 528-50-2679304, ugovorile mjesnu nadležnost u mjestu sjedišta kreditora, odnosno tuženika. Dakle, ugovorna je mjesna nadležnost, stvarno nadležnog suda u Zagrebu, obzirom da je sjedište tuženika u Zagrebu, a na ovaj slučaj se primjenjuju pravila o općemjesnoj nadležnosti temeljem kojih je sud u Zagrebu također mjesno nadležan.
2. U odnosu na prigovor tuženika valjalo je primijeniti Zakon o zaštiti potrošača ( NN 79/07,125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13, 41/14, 110/15, 14/19- u daljnjem tekstu ZZP) u kojem je između ostalih implementirana iz smjernica 99/13 Europske ekonomske zajednice o nepoštenim odredbama potrošačkih ugovora te na taj način se hrvatsko zakonodavstvo uskladilo sa pravnom stečevinom Europske unije na području zaštite potrošača.
3. Odredbom čl. 49. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te koja je suprotna načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača je nepoštena ugovorna odredba. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj obvezi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, a osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog ugovora trgovca.
4. Odredbom čl. 51. ZZP-a, propisano je da prilikom ocjene je li ugovorna odredba poštena, uzimati će se u obzir priroda proizvoda ili usluge koja predstavljaju predmet ugovora, sve okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora, ostale ugovorne odredbe kao i neki drugi ugovor koji je obzirom na ugovor koji se ocjenjuje predstavlja glavni ugovor, a odredba čl. 55. ZZP-a propisuje da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
5. U konkretnom slučaju Ugovor o kreditu sklopljen je na unaprijed formuliranom obrascu pa se temeljem zakonske presumpcije ima uzeti da se radi o unaprijed formuliranim ugovornim odredbama o kojima stranke nisu pregovarale te tužitelj nije imao nikakvog utjecaja na njihov sadržaj. Osim toga, sud u Zagrebu, čija je mjesna nadležnost određena ugovorom je od prebivališta tužitelja udaljen oko 280 kilometara.
6. Uzimajući u obzir sve okolnosti, prilikom sklapanja ugovora u konkretnoj situaciji odredba ugovora o mjesnoj nadležnosti predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu obzirom da se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je sročena od strane tuženika sa svrhom da se nadležnost za sve sporove iz ugovora povjere sudu njegovog sjedišta te se time ostvari pogodnost i bitno manje troškove. Uzimajući u obzir udaljenost mjesta prebivališta tužitelja od suda čija je nadležnost ugovorena, takova ugovorna odredba za tužitelja izazvala visoke troškove dolaska na sud, a time i znatnu neravnotežu u procesnopravnom položaju ugovornih stranaka.
7. Odredbom čl. 59. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP-a) propisano je da za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.
7.1. Uvidom u Ugovor o kreditu broj: 528-50-2859370 od 30. svibnja 2005. utvrđeno je da je Ugovor sklopljen u podružnici Osijek.
7.2. Kako je temeljem opisanih razloga ništetna prorogacijska klauzula, a tuženik ima poslovnu jedinicu odnosno podružnicu u Osijeku u svakom slučaju je mjesno nadležan Općinski sud u Osijeku.
8. Iz navedenih razloga proizlazi da među strankama nije sklopljena valjana prorogacijska klauzula u smislu odredbe čl. 70. st. 1. do 4. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Osijek, 29. rujna 2025.
S U D A C
SAŠA REŠETAR
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovoga suda.
DOSTAVITI:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
