REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: R1-2/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u izvanparničnom predmetu predlagatelja – društva CAKI trans d.o.o., Koškovec 1a, OIB: 17478959244, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d. iz Varaždina, Franjevački trg 11, protiv protustranke DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Rogina, odvjetnica u Zagrebu, Argentinska 4, radi uređenja odnosa između suvlasnika, dana 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ovom odlukom nadomješta se suglasnost protustranke DĐ za podnošenje zahtjeva javnom opskrbljivaču vodnom uslugom Zagorskom vodovodu d.o.o. Zabok, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog 1, OIB: 61979475705, za isporuku vodne usluge u odnosu na nekretninu čkbr. [katastarska čestica], [adresa] površine 501 m2, odnosno dvorište od 259 m2, poslovna zgrada [adresa], površine 242 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno priključenje na sustav javne vodoopskrbe uz ugradn ju samostalnih vodomjera u odnosu na samostalne uporabne cjeline:

29. Suvlasnički dio: 480/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-29) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-1"-prostor namjene apartman ukupne površine 43,10m2

30. Suvlasnički dio: 433/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-30) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-2"-prostor namjene apartman ukupne površine 42,90m2

31. Suvlasnički dio: 385/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-31) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-3"-prostor namjene apartman ukupne površine 34,20m2

32. Suvlasnički dio: 336/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-32) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-4"-prostor namjene apartman ukupne površine 30,50m2

33. Suvlasnički dio: 385/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-33) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti prvi kat slovne oznake "A-5"-prostor namjene apartman ukupne površine 34,30m2

34. Suvlasnički dio: 385/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-34) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-6"-prostor namjene apartman ukupne površine 34,64m2

35. Suvlasnički dio: 435/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-35) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-7"-prostor namjene apartman ukupne površine 38,80m2

36. Suvlasnički dio: 529/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-36) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-8"-prostor namjene apartman ukupne površine 51,45m2

37. Suvlasnički dio: 817/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-37) - Jednoetažni poslovni prostor etažnosti drugi kat slovne oznake "A-9"-prostor namjene apartman ukupne površine 77,34m2.

II. Predlagatelj – društvo CAKI trans d.o.o. Koškovec ovlašten je samostalno podnijeti zahtjev i ishoditi isporuku vodne usluge/priključenje na sustav javne vodoopskrbe u pogledu nekretnine, odnosno etažnih jedinica, opisanih pod točkom I. izreke ovog rješenja kod Zagorskog vodovoda d.o.o. Zabok, Ulica Ksavera Šandora Gjalskog 1, OIB: 61979475705, uz ugradnju samostalnih vodomjera u odnosu na etažne jedinice navedene pod točkom I. izreke ovoga rješenja.

III. Nalaže se protustranci DĐ da predlagatelju – društvu CAKI trans d.o.o. Koškovec nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 263,27 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 29. rujna 2025. do isplate, prema stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23), koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. 1. Predlagatelj je u prijedlogu naveo da je vlasnik pojedinih etažnih jedinica, odnosno suvlasničkih udjela na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to pobliže opisano u izreci ovoga rješenja, a da je protustranka vlasnica preostalih etažnih jedinica.

1. 2. Naveo je da protustranka drži većinu nekretnine u pogledu suvlasničkih udjela jer posebni dijelovi predlagatelja iznose 4185/10000, a posebni dijelovi protustranke 5815/10000 dijela.

1. 3. Predlagatelj je naveo da je kao vlasnik opisanih etažnih jedinica podnio zahtjev za priključenje nekretnine na sustav javne vodoopskrbe Zagorskog vodovoda d.o.o. Zabok uz ugradnju zasebnih vodomjera za samostalne uporabne cjeline u svom vlasništvu, koji zahtjev je zaprimljen kod Zagorskog vodovoda d.o.o. 4. travnja 2023. Dana 12. travnja 2023. Zagorski vodovod d.o.o. zatražio je dopunu zahtjeva te je, između ostale dokumentacije, zatražena i suglasnost suvlasnika preostalih etažnih jedinica, odnosno suglasnost protustranke. Predlagatelj je potom od protustranke zatražio suglasnost, ali bezuspješno. Protustranka je pozvana na izdavanje tražene suglasnosti dopisima predlagatelja od 15. rujna 2023. i 17. studenoga 2023., ali se protustranka na to oglušila te nije dala traženu suglasnost, nakon čega je Zagorski vodovod odbio zahtjev predlagatelja.

1. 4. Kako protustranka kao većinski vlasnik odbija dati predlagatelju suglasnost za ponovnu uspostavu isporuke vodne usluge u pogledu predmetne nekretnine, odnosno za priključenje etažnih jedinica predlagatelja na sustav javne vodoopskrbe, a što predstavlja posao redovite uporabe, predlagatelj je predložio donošenje odluke kojom će se nadomjestiti navedena suglasnost protustranke.

2. 1. U odgovoru na prijedlog protustranka je navela da joj je predlagatelj uputio prvi dopis u vezi donošenja odluke o upravljanju predmetnom nekretninom u mirnom tonu, ali pokušavajući profitirati na način da poslove dovršetka izgradnje predmetnog objekta „podvali“ pod poslove redovnog održavanja nekretnine. Protustranka mu je odgovorila da prihvaća miran način komunikacije i rješavanja nastalih problema, ali se usprkos tome predlagatelj u roku za sastanak radi odlučivanja o upravitelju nekretnine predlagatelj odlučio za nasilje i samovolju na zajedničkim dijelovima nekretnine te je devastirao žbuku u donjem dijelu zajedničkog hodnika, bez suglasnosti protustranke je instalirao ormar za struju, devastirao je strujnu instalaciju u hodniku, a samim time i rasvjetu u hodniku, prokopao je zid zajedničkog hodnika na prvom katu i te je radnje do tada ponovio tri puta. Protustranka je svaku takvu nezakonitu instalaciju ormara struje vraćala u prvobitno stanje primjenom sustava samopomoći, osim napravljene štete na zidovima zajedničkog hodnika i rasvjete koju je napravio predlagatelj. Navela je da je u veljači 2024. predlagatelj nezakonito zamijenio bravu, nasilno je i bez obavijesti ušao u nekretninu prije pravomoćnog okončanja postupka, time je blokirao ulazak ostalima u nekretninu, a svojim parkiranjem polomio je svjetlarnike protustranke. Protustranka je napomenula da se radi o nedovršenom objektu i koji je bio zamišljen kao jedna cjelina te da nije bilo predviđeno izdvajanje pojedinih apartmana kao zasebnih. U trenutku kad je predlagatelj na dražbi kupio devet apartmana za mizernu cijenu od 200.000,00 EUR, nije mu bilo bitno stvarno stanje nekretnine, a kada je saznao da apartmani nemaju riješenu niti osnovnu infrastrukturu, želi taj trošak svaliti na protustranku. Navela je da je predlagatelj ušao u prostor gdje su napravljeni nerazboriti građevinski i statički promašaji, koji su se posebno manifestirali u potresima, a da će se to stanje dodatno narušiti prilikom rušenja sjeverozapadnog zida, jer je planirano rušenje objekata trećih osoba, s kojima predmetna zgrada ima zajednički zid te stoga postoji ozbiljna opasnost dodatne statičke ugroze cijelog objekta. Protustranka smatra da nije razumno provoditi bilo kakve infrastrukturne radove koje predlaže predlagatelj dok se ne riješe uočeni problemi, uključujući i statiku objekta, kako bi isti bio siguran za ljude koji u istome rade ili borave. Stoga smatra potrebnim što prije odrediti predstavnika stanara i upravitelja nekretnine koji bio rukovodio potrebnim poslovima bitnima za opstojnost zgrade, a prije izvođenja radova koje predlaže predlagatelj, potrebno je utvrditi postoji li način koji bi omogućio pojedinačne priključke na vodu i odvodnju, ali tek nakon radova koji će riješiti statiku zgrade.

2. 2. Protustranka je stoga predložila privremeno odbiti prijedlog predlagatelja.

3. Predlagatelj je osporio tvrdnju protustranke da je predmetna nekretnina zamisljena za korištenje kao jedna cjelina, jer je nekretnina etažirana i svaka od etaža predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, a što proizlazi i iz potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zabok od 6. ožujka 2019., prema kojoj je svaka etažna jedinica spojena na vodovod i ima kontrolno interno brojilo. Zbog toga građevinski zahvat koji bi uslijedio nakon dobivanja suglasnosti za spajanje na sustav javne vodoopskrbe ne bi utjecao na statiku zgrade. Smatra da za ovaj postupak nije bitna činjenica kako će se tehnički izvesti radovi na ugradnji posebnih vodomjera za svaku etažnu jedinicu jer je predmet ovog postupka isključivo donošenje odluke kojom će se zamijeniti suglasnost protustranke kako bi predlagatelj mogao predati zahtjev za priključenje na sustav vodoopskrbe uz ugradnju samostalnih vodomjera za svoje etažne jedinice. Ako iz nekih razloga to ne bi bilo tehnički izvedivo bez narušavanja statike zgrade ili nekih drugih građevinskih i administrativnih prepreka, isporučitelj vodnih usluga neće prihvatiti zahtjev za ugradnju vodomjera za predlagateljeve etažne jedinice.

4. 1. Prije donošenja odluke o prijedlogu predlagatelja, sud je izvršio uvid u predmet ovog suda poslovni broj R1-35/2023 i u dokumentaciju na stranicama br. 7- 85 spisa, 117-228 spisa.

4. 2. Zbog navoda protustranke da bi prihvaćanje prijedloga u ovom postupku i ugradnja vodomjera za predlagateljeve etažne jedinice uzrokovalo izvođenje građevinskih radova i narušilo statiku zgrade, sud je odredio izvođenje dokaza očevidom i građevinskim vještačenjem na predmetnoj nekretnini radi utvrđenja činjenice postoje li vodovodne instalacije izvedene do svake pojedine etažne jedinice te bi li trebalo za potrebe ugradnje vodomjera za svaku pojedinu etažnu jedinicu izvršiti kakve građevinske radove te je protustranci odredio rok za uplatu predujma za troškove izvođenja tih dokaza uz upozorenje da će u slučaju neplaćanja predujma od strane protustranke sud odustati od izvođenja tih dokaza te da će odluku donijeti na temelju stanja spisa. Protustranka nije uplatila predujam za troškove očevida i građevinskog vještačenja, slijedom čega je sud odustao od izvođenja navedenih dokaza.

4. 3. Sud je odbio dokazni prijedlog predlagatelja za saslušanje zakonskog zastupnika istoga te dokazni prijedlog protustranke za saslušanje svjedoka ŠĐ, jer se relevantne činjenice u ovom predmetu ne mogu utvrđivati predloženim personalnim dokazima.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Uvidom u z.k. izvadak za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagatelj suvlasnik čkbr. [katastarska čestica] i vlasnik posebnih dijelova zgrade, pobliže opisanih u izreci ovoga rješenja, dok je protustranka suvlasnica iste nekretnine i vlasnica posebnih dijelova zgrade, navedenih pod rednim brojevima 23 -.29. i 30. Suvlasnički udjeli predlagatelja ukupno iznose 4185/10000, dok suvlasnički udjeli protustranke iznose 5815/10000, što znači da je suvlasnički udio protustranke veći od suvlasničkog udjela predlagatelja.

7. Iz potvrde Upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša Zabok, klasa: 361-01/19-01/89 od 6. ožujka 2019., iz potvrde izvedenog stanja istog upravnog tijela, klasa: 361-03/09-01/147 od 16. ožujka 2010. te iz priloženog elaborata etažnog vlasništva utvrđeno je da posebni dijelovi građevine na predmetnoj čestici predstavljaju samostalne uporabne cjeline, pa nije osnovan navod protustranke da je predmetni objekt zamišljen kao jedna cjelina te da nije predviđeno izdvajanje pojedinih etažnih jedinica kao zasebnih.

8. Iz potvrde izvedenog stanja također je utvrđeno da je predmetni objekt izgrađen u skladu s lokacijskom dozvolom, a između ostalog, utvrđeno je da se arhitektonski snimak izvedenog stanja sastoji i od snimke izvedenog stanja instalacije vodovoda i odvodnje, iz čega proizlazi da u zgradi postoji glavni vodomjer, što potvrđuje i priloženi elaborat etažnog vlasništva iz kojeg također proizlazi da je predviđena ugradnja internih kontrolnih brojila za sve etažne jedinice.

9. Uvidom u predmet ovog suda, poslovni broj R1-35/2023 utvrđeno je da je u istome vođen postupak povodom prijedloga – društva CAKI trans d.o.o. protiv protustranke DĐ, radi osiguranja dokaza na istoj nekretnini koja je predmet i ovog postupka te je izveden dokaz očevidom i građevinskim vještačenjem radi utvrđenja stanja i oštećenja zajedničkih dijelova nekretnine, nužnih troškova potrebnih za održavanje i sanaciju oštećenja te nužnim i korisnim troškovima potrebnih za poboljšanje nekretnine. Dokazi provedeni u tom predmetu nisu odlučni za donošenje odluke u ovom predmetu.

10. Među strankama je bilo nesporno da nisu sklopile međuvlasnički ugovor i odredile zajedničkog upravitelja te da protustranka predlagatelju nije dala suglasnost za podnošenje zahtjeva Zagorskom vodovodu d.o.o. Zabok, kao javnom isporučitelju vodnih usluga za priključenje na sustav javne vodoopskrbe uz ugradnju samostalnih vodomjera za predlagateljeve etažne jedinice.

11. 1. Prema odredbi čl. 40. st. 1., 2., 3. i 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst – u daljnjem tekstu: ZV), O poslovima koji se tiču samo redovitoga upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova. Većina glasova računa se po suvlasničkim dijelovima, a ne po broju suvlasnika. Ne može li se postići većina, a poduzimanje nekoga posla redovite uprave je nužno za održavanje stvari, na zahtjev bilo kojega od suvlasnika odluku će donijeti sud. Sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako nema spora tko su suvlasnici niti o veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

11. 2. Prema odredbi čl. 85. ZV-a, cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako tim zakonom nije što drugo određeno. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu. Ako odgovarajući suvlasnički dio na kojem je uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine steknu dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sve te osobe sudjeluju u upravljanju kao da su one sve zajedno jedan suvlasnik cijele stvari, pri čemu se na odgovarajući način primjenjuju pravila obveznoga prava o solidarnosti vjerovnika, odnosno dužnika. Suvlasnici donose u pisanom obliku odluke o poduzimanju poslova redovite uprave i izvanrednih poslova, s tim da međusobne odnose mogu odrediti pisanim sporazumom (međuvlasnički ugovor). Prema odredbi čl. 86. ZV-a, poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito:

- redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja,

- stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove,

- uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine,

- primjereno osiguranje nekretnine,

- imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja,

- određivanje i promjene kućnog reda,

- iznajmljivanje i davanje u zakup, kao i otkazivanje stanova i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno,

– iznajmljivanje i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade, odnosno zasnivanje drugih pravnih odnosa vezanih za postavljanje, održavanje i razvoj elektroničke komunikacijske infrastrukture i plaćanje naknade vlasnicima u skladu s posebnim propisima.

11. 3. Prema članku 60. st. 1. i 2. Zakona o vodnim uslugama, („Narodne novine“, br. 66/2019 – u daljnjem tekstu: ZVU), građevine se projektiraju i grade tako da svaki posebni dio zgrade koji predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu u kojoj se koristi voda (stan, poslovni prostor, garaža i sl.) ima ugrađen pojedinačni vodomjer radi mjerenja pojedinačne potrošnje u samostalnoj uporabnoj cjelini. Pojedinačni vodomjer mora biti tehnički sukladan sa sustavom očitanja vodomjera koji koristi javni isporučitelj vodnih usluga. Prema odredbi čl. 103. st. 1. ZVU-a, korisnik vodnih usluga u posebnom dijelu zgrade koji predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu u kojoj se koristi voda (stan, poslovni prostor, garaža i sl.) u građevinama koje su, prije stupanja na snagu toga zakona, priključene na komunalne vodne građevine, ima pravo o svom trošku ugraditi pojedinačni vodomjer ako za to postoje tehničke pretpostavke, sukladno članku 60. toga zakona i općim uvjetima isporuke vodnih usluga. U zgradama gdje postoji više suvlasnika, a pojedinačni vodomjer se ugrađuje na zajedničkim dijelov ima nekretnine ili se ugrađuje na posebnom dijelu nekretnine uz nužan građevinski zahvat na zajedničkim dijelovima nekretnine, odluka o ugradnji pojedinačnih vodomjera se donosi prema pravilima o odlučivanju o poslovima redovite uprave iz zakona kojim se uređuje vlasništvo i druga stvarna prava. Temeljem navedenoga, podnošenje zahtjeva isporučitelju vodnih usluga za priključenje na sustav javne vodoopskrbe uz ugradnju samostalnih vodomjera u odnosu na pojedine samostalne uporabne cjeline u vlasništvu jednog od suvlasnika zgrade smatra se poslom redovite uprave suvlasničke zajednice.

12. 1. Kako iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je predlagatelj kao korisnik vodnih usluga dužan o svom trošku ugraditi vodomjere za svoje posebne dijelove zgrade, neosnovana je tvrdnja protustranke da traženjem predmetne suglasnosti predlagatelj troškove za ugradnju vodomjera nastoji staviti na njezin teret.

12. 2. Sud je ocijenio neosnovanom i nedokazanom tvrdnju protustranke da će ugradnjom vodomjera sukladno prijedlogu predlagatelja biti narušena statika zgrade jer je notorno da ugradnja vodomjera, uz činjenicu da su u zgradi postavljene vodovodne instalacije, ne može narušiti statiku zgrade, a isporučitelj vodnih usluga ionako je dužan osigurati da se ugradnja vodomjera izvrši u skladu s propisanim tehničkim i tehnološkim uvjetima, a ako za to ne postoje propisani preduvjeti, neće niti dozvoliti ugradnju istih i priključenje na sustav vodoopskrbe.

13. 1. Odluka o troškovima postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, br. 59/23.), u svezi sa čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.). Kako su u ovom predmetu sudjelovale stranke sa suprotnim interesima, a predlagatelj je uspio u postupku, sud je protustranci naložio da mu naknadi zatražene troškove koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka.

13. 2. Predlagatelju su odmjereni troškovi za zastupanje po punomoćniku i to za sastav dopisa radi ishođenja suglasnosti po tbr. 37. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini od 50 bodova ili 100,00 EUR, za sastav prijedloga po tbr. 16.1. Tarife u visini od 50 bodova ili 100,00 EUR, što ukupno iznosi 200,00 EUR, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% ili 50,00 EUR te trošak sudske pristojbe na prijedlog u iznosu od 13,27 EUR, što sveukupno iznosi 263,27 EUR.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 29. rujna 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istoga, putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Kozjak & Rendić j.t.d., Varaždin, Franjevački trg 11 , uz rješenje o pristojbi na rješenje

2. DĐ, [adresa]