Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HZ, zastupanog po branitelju Sandru Markovu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/78657, Ur.broj: 251-10-73/51-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 29. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HZ, sin H, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v j e

što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Novus j.d.o.o., nije u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 12. rujna 2023. do 27. rujna 2023. Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu navedene pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenoga 2022. u 18:41 sati, na lokaciji u [adresa],

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/22-03/78657, Ur.broj: 251-10-73/51-25-4, izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je brat okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako je u inkriminirano vrijeme bio direktor t.d. NOVUS j.d.o.o., a naknadno je to prestao biti. U inkriminirano vrijeme vozilom, gore navedenog t.d., upravljao je njegov brat, OZ, povremeni zaposlenik navedenog t.d. te okrivljenik nema nikakvih neposrednih saznanja o ovom štetnom događaju te je o istom saznao dostavom optužnog prijedloga. Štetni događaj se odvio na način na koji je to OZ opisao u svom prigovoru upućenom sudu putem dostavljene e-adrese. Naime, isti je date prigode išao do stana, kojem pripada parkirno mjesto te se želio parkirati, no, s obzirom na manjak kulture, mjesto je, iako označeno kao privatno, bilo zauzeto od strane nepoznate osobe. S obzirom na nemogućnost pronalaska parkinga u blizini, a što je općepoznat problem grada Zagreba, to je okrivljenik zaustavio automobil iza automobila parkiranog na njegovu parkirnom mjestu te ostao čekati onog tko se „napravio O“. OZ je odmah pozvao predstavnika stanara zgrade IZ te, ne imajući drugog rješenja, isti u pozvali pauk službu. Znači, OZ je pozvao pauk službu odnosno nije istom pozvana radi njegova ponašanja u prometu već je isti pozvao pauk službu radi ponašanja drugog sudionika, u suglasju s predstavnikom stanara. S obzirom da je su isti čekali preko dva sata pauk službu te isto, osim što nije imalo smisla, postalo je otegotno OZ, obzirom da je s njim u automobilu bilo njegovo novorođeno dijete, zbog kojeg je morao otići. Po povratku zatekao je pauk službu te se raspravljao s vozačicom vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Pauk služba nije podigla vozilo jer je OZ došao te su isti, već u tom trenutku, imali apsolutno sve podatke o vozilu, vlasništvu istog i osobi koja je njime upravljala. Na navedene okolnosti predlaže saslušati svjedoke: OZ na adresi [adresa] zamolbenim putem preko Općinskog suda u Šibeniku; predstavnika stanara IZ na adresi [adresa]; djelatnike komunalnog redarstva koji su navedenog dana uredovali na licu mjesta, uz prethodni upit poslodavcu za dostavom podataka o istim osobama. Okrivljenik, s obzirom da nema neposredna saznanja, ovim putem ističe da želi da se ovo tretira njegovom obranom te se drugačije ni ne može očitovati. Protivi se predmetnom prekršajnom nalogu, smatra da nije kriv, slijedom čega se protivi i predloženoj prekršajnopravnoj sankciji i snošenju troškova postupka. Predlaže izvesti sve predložene dokaze. Predmetna situacija je nastala isključivo zbog neosnovanog kašnjenja redarstvenih službi grada Zagreba, koje su, u situaciji kad su već izašle na lice mjesta, a kako bi opravdale svoj izlazak, po klasičnom hrvatskom sistemu, “morale“ nešto napisati, kojem modusu operandi se okrivljenik u potpunosti protivi.

3. Okrivljenik je u dopuni svoje pisane obrane naveo da nije imao neposredna saznanja o ikakvom počinjenom prekršaju jer nije upravljao vozilom, a do istih saznanja je došao po primitku optužnog prijedloga, da je netočan i lažan navod da je OZ parkirao vozilo da bi onemogućio izlazak već parkiranom vozilu, odnosno upravo je isti pozvao pauk službu, u cilju rješenja navedenog, a neovlašteno parkirana osoba na predmetnom mjestu nije ni smjela biti parkirana, da je netočan navod da Gradski ured nije znao podatke o vozaču obzirom da je OZ bio na licu mjesta kad je došla pauk služba te su isti imali apsolutno sve podatke o vozilu, vlasniku vozila i vozaču. Stoga je netočna i lažna tvrdnja da isti nisu zatekli vozača na licu mjesta te je ispisano obrazloženje pobijanog prekršajnog naloga generičko te bez uporišta u stvarnom događaju. Ovakav kazneni progon je sramotan i ugnjetavački, a rezultat je bolje ne pisati čega. Nitko pa tako ni okrivljenik ni OZ, ne bi riskirali kaznu od 663,61-1.990,98 EUR radi iznosa od 19,91 EUR. Slijedom navedenog, okrivljenik se protivi svemu iznesenom u optužnom prijedlogu te predlaže provesti dokazni postupak. Ispravlja se ranije dostavljena adresa predloženog svjedoka IZ na [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]). Ustraje se u provođenju svih dokaza, a sve kako bi se prokazalo nezakonito postupanje gradskog redarstva, kojem je u ruke stavljen moćni alata visokog novčanog sankcioniranja, a bez da imaju obvezu pravdanja temelja takvog postupanja. Okrivljenik se protivi navodima i osnovanosti naloga, kao i predloženoj sankciji u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 23. kolovoza 2023. koja je upućena na adresu prave osobe Novus j.d.o.o., [adresa], 22243 [adresa] (list 5 spisa) zajedno sa obrascem podaci o vozaču i uplatnicom (list 5-6 spisa).

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz dostavnice/povratnice obavijesti sa datumom primitka 12. rujna 2023. i potpisom primatelja (list 7 i 46 spisa).

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je povijesni izvadak i sudskog registra i izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru – stalna služba u [adresa] (list 20-24 spisa), iz kojeg proizlazi da je HZ kao direktor u vrijeme počinjenja prekršaja bio jedna od dvije osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe Novus j.d.o.o., a zastupao je društvo samostalno i neograničeno, a razriješen je odlukom osnivača od 27. studenoga 2023.

7. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o okrivljeniku kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je podatke iz preslike kartona osobne iskaznice na ime okrivljenika, serijski broj [serijski broj] (list 40-41 spisa) te je izvršio uvid u vlastoručni potpis okrivljenika na preslici kartona osobne iskaznice i na punomoći branitelju za ovaj prekršajni postupak.

9. Usporedbom potpisa nesporno proizlazi da je okrivljenik 12. rujna 2023. uredno primio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka u zakonom roku od 15 dana.

10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

12. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenik predmetne zgode protivno odredbi članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nije dostavio ovlaštenom tužitelju, vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu navedene pravne osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenoga 2022. u 18:41 sati, na lokaciji u [adresa], čime je u potpunosti ostvario biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sukladno rješenju broj: U-I-933/1998 od 5. listopada 1999. Ustavnog suda Republike Hrvatske određeno je da članak 5. Ustava obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka, a to uključuje i davanje podataka službenim tijelima o određenim činjenicama bitnim za održavanje javnog reda, a u konkretnom slučaju i o tome tko je u određenom trenutku upravljao vozilom.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Ovo stoga što je takva njegova obrana u potpunosti osporena provedenim dokazima. Pri tome, valja napomenuti kako predmet ovog prekršajnog postupka nije prekršaj iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o kojem se okrivljenik uglavnom očitovao u svojoj pisanoj obrani, već je predmet postupka prekršaj iz članka 229. stavak 4., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prekršaj čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

16. Nadalje, činjenica koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da nije imao neposredna saznanja o ikakvom počinjenom prekršaju jer nije upravljao vozilom, a do istih saznanja je došao po primitku optužnog prijedloga, je irelevantna, budući je na dostavnici obavijesti upućenoj pravoj osobi Novus j.d.o.o. na adresu [adresa], vlastoručni potpis okrivljenika. Sukladno pravnom mišljenju sjednice odjela za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, održanoj 21. travnja 2016. proizlazi kako je člankom 229. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano: „Kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi“. Dakle materijalna odredba stavka 4. unaprijed određuje tko je u ime pravne osobe koja je vlasnik vozila ili kojoj je vozilo provjereno dužan dati traženi podatak prema obavijesti iz stavka 3.; to je odgovorna osoba u pravnoj osobi kojoj je povjeren krug poslova o nadzoru korištenja vozila pravne osobe. U konkretnom slučaju nesporno je da je obavijest dostavljena upravo okrivljeniku budući je na dostavnici/povratnici obavijesti njegov potpis sa datumom primitka 12. rujna 2023. Dakle, okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi je imao neposredna saznanja o tome da je sa predmetnim vozilom počinjen prekršaj te je s obzirom na svoju funkciju direktora pravne osobe bio dužan raspitati se i utvrditi tko je kritične zgode upravljao sa vozilom u vlasništvu pravne osobe te je u zakonskom roku bio dužan nadležnom tijelu dostaviti podatke o vozaču. Navedeno vrijedi bez obzira na činjenicu da li su djelatnici "pauk službe" zatekli OZ na mjestu događaja, kako okrivljenik navodi u svojoj pisanoj obrani.

17. Sud smatra, na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazne prijedloge obrane navedene u pisanoj obrani okrivljenika da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušaju MZ na adresi [adresa] zamolbenim putem preko Općinskog suda u Šibeniku, predstavnika stanara IZ na adresi [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) te djelatnike komunalnog redarstva koji su navedenog dana uredovali na licu mjesta, uz prethodni upit poslodavcu za dostavom podataka o istim osobama. Ovo iz razloga jer predloženi dokazi nisu relevantni za utvrđivanje činjeničnog stanja prekršaja koji je predmet ovog prekršajnog postupka, već bi eventualno bili relevantni za utvrđivanje prekršaja iz članka 83. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji bi se vodio da je okrivljenik postupio sukladno svojoj zakonskoj obvezi i dostavio vjerodostojan podatak o vozaču koji je kritične zgode upravljao sa vozilom.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

19. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

20. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika.

21. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

22. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura).

23. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

24. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašena krivim, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.

U Zagrebu 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: HZ, [adresa],

2. braniteljici: Odvjetnik Sandro Markov, Hrvatskih vladara 48A, Murter,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.