REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: .Pp -1909/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SS kojeg brani Ivana Binički Ložnjak,odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 250.st.12 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“
broj
broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, PP Zaprešić broj 211-07/25-4/36541 od 08.04.2025.godine. nakon provedenog žurnog postupka 29.09.2025.., u odsutnosti okrivljenika okrivljenika istog dana
p r e s u d i o j e
I.okrivljeni SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, odgovorna osoba u pravnoj osobi , prekršajno osuđivan.
kriv je
što je dana 12.03.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Zaprešić, ulica Drage Švajcara broj 4 kućni ( vozila M1 marke MERCEDES BENZ registarske oznake [registarska oznaka])), uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Zaprešić utvrđeno da, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STROJOPROMET d.o.o., Servis Trgovina i Dorada robe . - vlasnik vozila ZG 4110JR, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 22.02.2025.god.) istu produžio niti odjavio vozilo,
dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije odjavio vozilo niti je izvršio produljenje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana do dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250. st. 12. istog Zakona.
pa mu se za djelo prekršaja, temeljem citiranog
izriče
novčana kazna u iznosu od 190,00 (stodevedeset) eura
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
II. . Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1)PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj gornji, izdala je 30.03. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2)Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik predlaže da se njegov prigovor Od 15. travnja 2025.g. smatra pisanom obranom jer je u prigovoru naveo razloge zbog kojih smatra da prekršaj nije poänjen, posebice upućujući na činjenicu da änjerffio stanje nije pravilno utvrđeno. Naime, okrivljenik ističe kako u pravnoj osobi Strojopromet d.o.o. postoji radno mjesto u opisu kojeg je posao registracije i osiguranja vozila trgovačkog društva, a navedenu okolnost podnositelj Obaveznog prekršajnog naloga nije prethodno provjerio niti ispitao. Podredno, imajući u vidu da je registracija naknadno obnovljena, razvidno je da se radi o omašci i kraćem vremenskom periodu te ukoliko sud utvrdi propust, okrivljenik ističe kako je navedeno izdvojeni dogadaj jer su pravna osoba kao i odgovorne osobe u istoj, ažurni i savjesni u poštivanju svih prometnih pravila i obveza te im nikako nije bila namjera da propuste rok za ovu obvezu.
3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sad višestruko prekršajno osuđivan, unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
4)Na temelju obrane okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana dana 12.03.2025. godine u 00:00 sati u mjestu Zaprešić, ulica Drage Švajcara broj 4 kućni ( vozila M1 marke MERCEDES BENZ registarske oznake [registarska oznaka])), uvidom u službenu evidenciju Policijske postaje Zaprešić utvrđeno da, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi STROJOPROMET d.o.o., Servis Trgovina i Dorada robe . - vlasnik vozila ZG 4110JR, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (prometna dozvola istekla dana 22.02.2025.god.) istu produžio niti odjavio vozilo,te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, ,dok mu otegodne okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrsnog prekršaja , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao ublaženu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u zakonskom minimumu u iznosu od 190,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 190,00 do 660,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Prema mišljenju suda obrana okrivljenika u kojoj je naveo da postoji radno mjesto u opisu kojeg je posao registracije i osiguranja vozila trgovačkog društva, a navedenu okolnost podnositelj Obaveznog prekršajnog naloga nije prethodno provjerio niti ispitao , prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
6)Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, odnosno koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
9)Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru, 29.09. 2025.
zapisničar
sudac
Sara Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenom SS, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić,
3. Odvjetnica, Ivana Binički Ložnjak, Zagreb, Amruševa 8.
4. pismohrana.
