Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-Frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u postupku protiv okrivljenika MO, zbog prekršaja iz čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 Zakona sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj klasa:211-07/24-4/102178, ur. broj: 511-21-09-24-1 od 20.11.2024., u smislu čl.222 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 29. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: MO, sin M i B, rođen **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti F, državljanin RH, adresa prebivališta [adresa], zaposlen u Austriji, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, kažnjavan.

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. što bi dana 02. studenog 2024. u 18,43 sati, u [adresa] i [adresa], Đ [adresa] kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u [adresa], iz smjera istoka u smjeru zapada, gdje je dolaskom do raskrižja sa kolnikom ulice M. Tita u Šenkovcu, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje skrećući ulijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je u stražnji lijevi dio njegovog vozila, prednjim desnim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je kolnikom ulice M. Tita u Šenkovcu, iz smjera sjevera u smjeru juga upravljao BO iz [adresa]. Nakon udara došlo je do rotacije oba vozila po kolniku, dok je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u zanošenju sišlo izvan kolnika udesno, gdje je stražnjim desnim dijelom udarilo u betonski stup ograde kuće kbr.107 u ulici M. Tita u Šenkovcu, vlasništvo FO. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na osobnim automobilima i betonsko-žičanoj ogradi nastala materijalna šteta.

II. čime bi počinio prekršaj iz čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.57 st.7 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,

jer nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj.

III. Temeljem čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj klasa: 211-07/24-4/102178, ur. broj: 511-21-09-24-1 od 20.11.2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika MO, radi prekršaja navedenog u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage i proveden je postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, jer smatra da je za istu kriv drugi sudionik nezgode koji je bio pod utjecajem alkohola, iznad 1,5 g/kg, vršio je pretjecanje dva vozila, a pretjecao je na pješakom prijelazu, brzinom oko 120 km/h, navodno je to brzina od 30 metara u sekundi, bio je mrak, mišljenja sli da se radilo o obijesnoj vožnji, udarac je bio jak, vozilo mu je totalno oštećeno, prelomljeno. S obzirom da mu je iz pravca kretanja drugog sudionika nezgode zavoj, on njega, s obzirom na brzinu, nije mogao vidjeti prilikom uključivanja.

3. U dokaznom postupku tužitelj je 15.01.2025. dostavio fotodokumentaciju i skicu mjesta prometne nezgode u koje je okrivljenik i Sud izvršio uvid, provedeno je prometno-tehničko vještačenje po vještaku Stanku Divjaku, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Stanka Divjaka od 01.04.2025., pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 07.11.2024., zahtjev za naknadu troškova od 07.11.2024., zapisnik o alkotestiranju okrivljenika iz kojeg je vidljivo da predmetne zgode nije bio pod jecajem alkohola, zapisnik o alkotestiranju drugog sudionika nezgode iz kojeg je vidljivo da je isti bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji os 1,17 g/kg , zapisnik o očevidu od 07.11.2024., prigovor okrivljenika od 03.12.2024., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13.12.2024., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Vještak Stanko Divjaka, u nalazu i mišljenju od 01.04.2025., naveo je da se nezgoda dogodila u [adresa], na kolniku ulice M. Tita kod kbr.104, koja je dio državne ceste D209 na križanju te ulice s [adresa] koja se pod kutom od oko 75° uključuje na nju iz smjera [adresa], tj. smjera istoka. Na 20-ak metara južnije je i grubo odvojeno križanje sa sporednom ulicom D sa zapadne strane pod pravim kutom. Kolnik je ukupne širine 8,4 metra s dvije kolničke trake međusobno odvojene središnjom neisprekidanom crtom, te biciklističkim trakama. Širina ulice J. [adresa] je 6,6 metara, ali je samo križanje širine oko 20 metara sa središnjim otokom, te se prije toga nalazi znak stop. Brzina je ograničena na 50 km/h. Neposredno prije nezgode okrivljenik je vozilom Mazda dolazio iz sporedne [adresa], te je vršio skretanje ulijevo na glavnu ulicu M. [adresa]. Do sudara je došlo na način da je vozilo BMW oštećenog, prednjim desnim dijelom udarilo u stražnji lijevi dio vozila Mazda, kojim je upravljao okrivljenik. Mjesto sudara u poprečnom smislu za vozilo okrivljenika marke Mazda, bilo je većim dijelom na za okrivljenika desnoj polovici kolnika u fazi uključivanja u promet skretanjem ulijevo, dok mu je stražnji lijevi dio bio još oko 0,5 metara na lijevoj traci. Vozilo oštećenika marke BMW bilo je cijelom širinom na za oštećenika lijevoj prometnoj traci u pokušaju izbjegavanje naleta skretanjem ulijevo. Preklopna površina iznosila je 0,5 m, a vozila su zatvarala kut oko 170°. Brzina vozila BMW u trenutku kontakta iznosila je oko 84,6 km/h, dok je brzina vozila Mazda bila oko 30 km/h. Tehnički se ne može utvrditi da li je vozilo Mazda stajalo prije uključivanja u promet, ili je vršilo kontinuirano kretanje. U skladu s tim, vozilo BMW bilo je udaljeno 39 do 79 metara u trenutku početka uključivanja. Okrivljenik je mogao izbjeći nezgodu da je vidio to vozilo, za što je imao prostorne uvjete, iako je u noćnim uvjetima teže procijeniti brzinu takvog vozila. Da je brzina vozila marke BMW bila u granicama dopuštenih 50 km/h, nikakva incidentna situacija ne bi se niti dogodila, tj. vozilo Mazda bi se uključilo u promet bez problema.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, nalaza i mišljenja vještaka Stanka Divjaka, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je našao da okrivljenik nije počinio terećeno djelo te ga je stoga oslobodio od optužbe.

6. Sukladno odredbi čl.57 st.4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6.1. Okrivljenik se tereti da je skrivio prometnu nezgodu, jer se vozilom uključio na cestu s prednošću prolaska, kolnik [adresa] u [adresa], skrećući ulijevo, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu.

6.2. Okrivljenik poriče počinjenje terećenog prekršaja, navodeći da nije skrivio predmetnu nezgodu, već je istu skrivio drugi sudionik nezgode, obijesnom vožnjom kada je u noći pod utjecajem alkohola iznad 1,00 g/kg, vršio pretjecanje dva vozila, na pješačkom prijelazu, brzinom oko 120 km/h, a dolazio je iz zavoja, to ga nije mogao vidjeti. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da je okrivljenik mogao vidjeti vozilo drugog sudionika nezgode te ga je bio dužan propustiti, no kako je isti bio udaljen od okrivljenikova vozila 39 do 79 metara, to okrivljenik u noćnim uvjetima nije mogao točno procijeniti brzinu njegovog kretanja, ali je vještak istakao da do nezgode ne bi došlo da se drugi sudionik nezgode kretao dopuštenom brzinom kretanja od 50 km/h, a kretao se brzinom, koja je u trenutku kontakta, po izračunu vještaka iznosila oko 84,6 km/h.

6.3. Sud je skicu i fotografije lica mjesta nezgode, ocijenio vjerodostojnima, jer su izrađeni od strane ovlaštenih službenih osoba tužitelja, između istih nije bilo vidljivih odstupanja, u postupku nisu osporavani, niti su pronađeni dokazi koji bi ih dovodili u sumnju.

6.4. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Stanka Divjaka, u cijelosti prihvatio cijeneći ga jasnim, detaljnim i danim sukladno pravilima prometne struke, a stranke na isti nisu imale primjedbe. Kako je obrana okrivljenika sukladna utvrđenjima vještaka to ju je i Sud u cijelosti prihvatio. Posebno valja istaći da je drugi sudionik u vrijeme nezgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 1,17 g/kg, što je utvrđeno uvidom u zapisnik o njegovom alkotestiranju metodom alkometra, te se kretao nedopuštenom brzinom, u trenutku kontakta oko 84,6 km/h (prije kontakta i veća), kada je vidljivost zbog noći bila smanjena, a približavao se s istoka križanju s [adresa], a nakon 20-ak metara križanju sa sporednom ulicom V. Bukovca, sa zapadne strane pod pravim kutom, zbog čega je brzinu kretanja trebao prilagoditi i nailasku na dva raskrižja.

7. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđeno da okrivljenik nije počinio terećeni prekršaj, jer je u vrijeme uključivanja na za njega prednosnu cestu, kolnik [adresa] u [adresa], vozilo drugog sudionika nezgode bilo na dovoljnoj udaljenosti da se okrivljenik mogao nesmetano uključiti na prednosnu cestu, da drugi sudionik nezgode nije imao nedopuštenu brzinu od 84,6 km/h, te da se kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h do nezgode ne bi došlo, te je Sud okrivljenika, temeljem čl.182 toč.3 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u nedostatku dokaza, oslobodio od optužbe.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1 i st.2, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Čakovcu, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljenik,

Tužitelj,

Za spis.