Poslovni broj: R1-54/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu tog suda Igoru Kanajetu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Marti Šimrak Lukavski, odvjetnici u ZOU Marta Šimrak Lukavski i Sanja Turković iz Zagreba, protiv protustranke TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi uređenja međe, 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Međa između nekretnina stranaka kako su navedene u prijedlogu od 24. srpnja 2025. i to predlagatelja ZZ iz [adresa], kčbr. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica površine 684 m2 upisana u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i protustranke TZ iz [adresa] i to kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor od 669 m2 upisano u zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uređuje se prema pravičnoj ocjeni suda i time zatečenom stanju na dan 29. rujna 2025., sve u potpunosti kao u skici vještaka ing. Vladimira Zelenike od 29. rujna 2025. koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. O troškovima postupka sud će odlučiti po pravomoćnosti ovog rješenja.

Obrazloženje

Predlagateljica je ovome sudu podnijela prijedlog radi uređenja međe u kojem navodi vlasničko i posjedničko stanje nekretnina koje su predmetom postupka dokazujući isto izvodima iz zemljišnih knjiga, te dokumentacijom katastra, sve uz tvrdnju da ne postoji jasno obilježena međa, no ona bi morala biti poznata prema gotovo pedesetgodišnjem načinu uživanja nekretnine po obitelji predlagateljice, a završno predlažući da se međa prije svega, utvrdi prema katastarskim planovima. Predložila je i svjedoke.

Protustranka je istakla da svoju nekretninu mirno uživa 67 godina, ali se nije protivila da se u predmetnom postupanju prvotno s mjernikom utvrdi međa između nekretnina. Najavila je i moguće svjedoke.

U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupni spis te time izvode iz izvode iz zemljišnih knjiga, katastarskog plana i skicu izmjere (list 3-9 spisa), primio na znanje prethodno navedena kao i sveobuhvatna očitovanja stranaka, proveo očevid na licu mjesta s mjernikom vještakom, primio na znanje sve vještakove deklaracije te pročitao pisani nalaz i mišljenje vještaka s priležećom skicom (list 24-28 spisa).

U toku postupanja saslušavane su stranke, te svjedoci AZ, BZ i ČZ (list 21 spisa).

Slijedom tako provedenog dokaznog postupka te ocjenom svakog dokaza zasebno kao i u njihovoj skupnosti, sud je uredio među kako je u izreci rješenja navedeno, a tako je postupio jer prijedlog pravno utemeljeno traži utvrđenje međe koje se provodi u sudskom izvanparničnom postupanju i temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96-94/17).

Na očevidu dana 29. rujna 2025. je nastavno na dotadašnja očitovanja stranaka vještak označio među kako je zavedena u katastarskim planovima, te je ista označena u tri točke, odmah je bilo vidno da takova katastarska međa odstupa od međe kako je zatečena na terenu, imala bi nepravilan oblik i to lom, sve kako je preciznije na zapisniku očevida konstatirano, čime je bilo vidno da obzirom na katastarske planove predlagateljica uživa veći dio nekretnine nego što joj pripada.

Potom je dana riječ strankama te je predlagateljica istakla da osobno i po pravnim precima svoju nekretninu uživa po stanju koje je sud zatekao, što je ujedno značilo da uživa i dio nekretnine za koji je na očevidu utvrđeno da bi po katastarskim mapama pripadao protustranci. Protustranka je istakla da želi da se međa uredi upravo prema katastarskim planovima, a budući je to imalo značiti da treba pomicati zatečene ograde na način kako je precizno navedeno u zapisniku očevida, iskazala spremnost da to učini čime bi ograde bile na međi koja je ucrtana u katastarske planove, ali završno istakla da svakako dvadeset godina svoju nekretninu uživa na način koji je zatečen na terenu, s tim je bila zadovoljna te nije postavljala pitanje drugačijeg načina uživanja radi dobrosusjedskih odnosa, no suočena sa predmetnim postupanjem iskazala da nadalje želi uživati nekretninu na način koji bi joj pripadao po katastarskim planovima. Zatečene ograde postavio je njezin pokojni muž JZ.

Saslušani svjedoci u bitnom su se izjasnili na način da je AZ iskazala skladno protustranci, a BZ i ČZ skladno predlagateljici.

Potom je slijedom zakonski predviđenog redoslijeda načina utvrđenja međe sud primio deklaraciju predlagateljice da ne prihvaća katastarsku izmjeru kao način utvrđenja međe, strankama je potom ostavljena mogućnost sporazuma koji nije postignut. Potom je strankama sud predočio cjelovite odredbe čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te deklarirao da će među utvrditi prema zadnjem mirnom posjedu koji je zatekao na terenu, pa kako je također u jednom dijelu izostalo suglasje stranaka o mirnom posjedu povezanom s dvorišnim dijelom zidanog objekta, sud je završno formalnopravno deklarirao da će među utvrditi po pravičnoj ocjeni, to i učinio, no time da je takova ocjena ujedno zasnovana na zadnjem mirnom posjedu kojeg je sud zatekao upravo na dan uredovanja 29. rujna 2025., strankama predočio odredbe čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te deklarirao da do utvrđene međe postoji pravo vlasništva i na licu mjesta donio rješenje identično točki I izreke, nakon čega je predmetu priložen cjelovit pisani vještački nalaz sa skicom koji je naveden kao sastavni dio rješenja te kao takav to sada u potpunosti jest.

Time je sud i vjerodostojnim ocijenio iskazivanja svih saslušanih osoba, jer su svi iskazi skladni činjenici da je upravo ono stanje koje je sud zatekao na terenu 29. rujna 2025. stanje koje postoji svakako dvadeset godina, a na što dodatno upućuje postojanje zidanih objekata, kako kuća tako i ograde. Time su ujedno iskazivanja svih saslušanih osoba o mirnom i nesmetanom uživanju nekretnina koje su predmetom postupanja, gotovo u potpunosti prihvatljiva.

O troškovima postupka sud će odlučiti po pravomoćnosti rješenja, a tako odlučio budući se stranke o troškovima nisu izjasnile a o istom imaju pravo.

Stoga je riješeno kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 29. rujna 2025.

Sudac

Igor Kanajet

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. predlagatelju po punomoćniku uz nalaz vještaka

2. protustranci uz nalaz vještaka