REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kzd-101/2024-14

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od Jadranke Luketin, kao predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika Zdravka Bosančića i Silvane Mijić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene BK zbog dva kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to jednog kaznenog djela – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo označeno po čl. 158. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo označeno po čl. 160. st. 1. KZ/11,a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24), nakon održanih rasprava od 5. svibnja 2025. i 12. rujna 2025., a zaključene rasprave 29. rujna 2025. u prisustvu okrivljene mlađeg punoljetnice BK i njenog branitelja Jakše Cvitkovića odvjetnika iz Splita, sudske socijalne pedagoginje BKM i zamjenice ODO-a Split ZK, dana 29. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ČK i VK, rođene PK, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod PK),  državljanka  Republike  Hrvatske, ekološki tehničar, zaposlena u Sperone Heritage Hotel - Split,  s  mjesečnim  primanjima  od  1.000,00  eura, neudana, bez djece, pismena, sa završenom srednjom školom,  bez  čina,  neodlikovana,  srednjeg  imovnog stanja, bez imovine, neosuđivana

k r i v a  j e

I. što je početkom ožujka 2022. u noćnim satima, u Solinu, na adresi [adresa], dok je čuvala maloljetnu ZKM, rođenu **.**.2012., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako je znala da ista nema petnaest godina, u prisutnosti maloljetne ZKM samozadovoljavala se vibratorom pitajući je zna li što je to i objašnjavajući joj kako se to radi, nakon čega je uključeni vibrator stavila maloljetnoj ZKM preko gaćica na njezino spolovilo i pitala je da li joj je ugodno te se nastavila samozadovoljavati vibratorom ispred nje, pri tome joj pokazujući na sebi kako i električna četkica može poslužiti kao vibrator, a potom ju je pitala želi li isprobati nešto novo, rekla joj da zatvori oči i skine gaćice, a kada je maloljetna ZKM to učinila svojim jezikom ju je lizala po spolovilu,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršila bludnu radnju, te pred djetetom mlađim od petnaest godina činila spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

II. čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to jedno kazneno djelo – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo označeno po čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo označeno po čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24)

III. Za gore opisana kaznena djela mlađoj punoljetnici BK se na temelju čl. 105. st. 1. i 4. u svezi sa čl. 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje: ZSM), u svezi sa čl. 158. st. 2. i čl. 160. st. 1. KZ/11

izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

Temeljem čl. 105. st. 4. u svezi čl. 28. st. 2. Zakona o sudovima za mladež određuje se da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađa punoljetnica BK u roku od 3 (tri) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojnih mjera

IV. Temeljem čl. 10. st. 2. toč. 11. i 15. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19 – dalje u tekstu: ZSM)

mlađoj punoljetnici BK izriču se odgojne mjere

POSEBNIH OBVEZA

- iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade

- iz čl. 10. st. 2. toč. 15. ZSM – i to da se ne približava ili da ne uznemirava žrtvu- dijete ZKM (OIB: [osobni identifikacijski broj])

Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se mlađa punoljetnica BK da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućena u disciplinski centar.

Temeljem čl. 10. st. 5. ZSM izrečene posebne obveze mogu trajati najdulje do jedne godine.

V. Na temelju čl. 89. st. 2. ZSM-a u svezi sa čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, mlađa punoljetnica je dužna snositi troškove postupka u sveukupnom iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću) od čega iznos od 722,40 EUR (sedamsto dvadeset dva eura i četrdeset centi) predstavlja trošak izrade sudsko-psihijatrijskog vještačenja te iznos od 277,60 EUR (dvjesto sedamdeset sedam eura i šezdeset centi) predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu posl.br. KOz-DO-66/2024 od 5. srpnja 2024. protiv okrivljene ml. pun. BK zbog dva kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to jednog kaznenog djela – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo označeno po čl. 158. st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo označeno po čl. 160. st. 1. KZ/11, a sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Na raspravi od 5. svibnja 2025. optužena BK bila je pozvana na očitovanje o optužbi te je iskazala kako priznaje dva kaznena djela iz optužnice te se osjeća krivom i obranu je htjela dati na početku dokaznog postupka.

3. Prilikom prvog ispitivanja pred zamjenikom državnog odvjetnika optužena ml.pun. BK je navela da je u rodu sa maloljetnom ZKM odnosno njihove majke su prve rodice. Također već i tada je navela da priznaje djelo i sve što je ZKM navela samo da se ne sjeća momenta, tog kritičkog momenta jer je bila pod utjecajem alkohola i drugih supstanci te zna samo da je došla čuvati ZKM. Već i prilikom prvog ispitivanja pred ODO znala je da ZKM ide kod psihijatra u Zagreb, a ona da pomaže plaćati troškove za Emmino liječenje. Pred ODO je navela da zadnjih godinu dana ništa ne konzumira od opijata, ali da tu i tamo konzumira alkohol. Kajala se već i pred ODO Split navodeći da joj je žao radi toga što je učinila, da je uništila živote cijele familije zbog svoje nemarnosti, ali ZKM pomoći da ima normalan život i želi to ispraviti koliko može.

3.1. U svojoj obrani koju je dala 5. svibnja 2025. uglavnom je u bitnome iskazivala na isti način kao što je to bilo i gore navedeno pred ODO Split kada je bila po prvi put ispitana. Tako je ponovila da i dalje ne poriče dva djela iz optužnice te da se kaje zbog učinjenog. Ponovila je i to da svaki mjesec na račun njene majke uplaćuje 320 eura za liječenje ZKM. Tvrdi da s ZKM nema više nikakvog kontakta. Bila je posebno upitana zna li zbog čega ZKM mora ići na terapiju iskazala je da smatra da je to zbog događaja koji se dogodio, odnosno ova dva djela iz optužnice. Ne želi posebno uznemiravati obitelj i raspitivati se o detaljima oko Emminog liječenja jer smatra da bi je time mogla uznemiriti. Izbjegava i kontakt s njom na bilo koji način, pa tako tvrdi da prilikom smrti djeda nije išla ni na sprovod istome jer nije htjela biti prisutna pretpostavljajući da će tamo bili ZKM. U obrani od 5. svibnja 2025. iako priznaje same učine opet je ponovila da te večeri nije bila skroz svoja, da je konzumirala alkohol prije dolaska u sam stan, gdje je trebala čuvati ZKM. Tvrdi da je došla u stan i jednostavno se srušila na kauč te dalje nema svijest o tome što se desilo i kako je sve izgledalo. U obrani od 5. svibnja 2025. tvrdi da je zapravo imala svojevrsnu amneziju. Mnogo toga se ne sjeća. Sjeća se samo da se probudila na kauču. Sigurna je da je bilo jutro te je odmah išla na posao. Ipak opisujući ovaj učin za kojeg tvrdi da je amnezija opet je ponovila da ZKM ne laže. Posebno upitana da li je njen branitelj njoj pokazivao sadržaj transkripta koji prileži spisu gdje je ZKM detaljno opisivala same učine, odgovorila je da zna o čemu se radi i opet ponavlja da ZKM govori istinu. Pored rečenog iskazuje da ima momka dvije godine koji studira građevinu. Ne viđaju se često, ponajviše radi njene financijske situacije i toga što živi s bakom, ali s momkom ima normalan odnos. U obrani navedenog datuma napomenula je da je i prije ovog događaja iz optužnice bila potražila pomoć kod psihoterapeutkinje SK te je odlazila nekih par mjeseci. Nakon toga više nije odlazila zbog financijske situacije i nije vidjela neki pomak. Nakon ovog događaja iz optužnice, odnosno ožujka 2022. ide kod psihologinje JK osjeća se mnogo bolje jer se ona bavi ovakvim slučajevima. Ide dva puta mjesečno najmanje, a po potrebi i više ukoliko joj to financije dozvoljavaju. Ona priča s njom o događaju iz spisa i pomaže joj da lakše prebrodi ovu situaciju jer se osjeća krivom.

3.2. Na zadnjoj raspravi gdje je zaključen ovaj kazneni postupak 29. rujna 2025. svoju obranu je htjela dati na kraju dokaznog postupka. I u ovoj obrani ponovno ponavlja kako priznaje kaznena djela te da se ne sjeća samog učina. Ipak kako je protjecalo vrijeme i kako je stalno na psihoterapiji da bi u ovoj, da tako kažemo zadnjoj obrani, iskazala ipak nešto drugačije, a to je da priznaje same učine upravo onako kako je opisano u optužnici. Bila je ponovno upitana da li je pročitala transkript Emminog iskaza kojeg je dala preko videolinka, navela je da kada je čitala da joj se čak malo počelo vraćati sjećanje i da ne osporava ništa od onoga što je djevojčica kazala preko audio-video veze. Stoga da nema potrebe detaljno prepričavati što se dogodilo. Ipak ponovno ističe da je taj dan došla u pripitom stanju čuvati ZKM, ali da je svjesna da je to ne ispričava te da je to njeno pripito stanje moguće samo smanjilo kritičnost njenog ponašanja. U svakom slučaju najveće ohrabrenje za nju je bio iskaz majke mal. ZKM, UK koja je iskazivala na raspravi. Prilikom tog iskaza istoj se ispričala, vidjela je u sudnici uživo, a najviše je veseli što je majka oštećenice prihvatila ispriku u sudnici pred svima prisutnima. Isto tako je navela kako se njezina majka čula sa UK te da su iste ugodno razgovarale bez bijesa i gnjeva.

Kada je osvijestila same učine shvatila je da je to ponašanje nedopušteno i kažnjivo te da je brzo krenula na psihoterapiju koja traje već 9 mjeseci. Vodi je psihologinja. Ne ide preko HZZO-a nego privatno. Pokušava ići i tri puta mjesečno , ali se svaki sat plaća 70 eura. Stalno je sa psihologinjom u kontaktu te su stoga dogovoreni i idući kontakti i dalje će tamo odlaziti. Navodi da joj je želja ponovo izraziti žaljenje. Tvrdi da se na zadnjoj raspravi ipak malo smirila jer da je i sam sud vidio kako je na prijašnjim raspravama stalno plakala. Na psihoterapiji se pokušava vratiti u prošlost da nađe razloge svog ponašanja, ponekad je je tor razgovor sa različitim metodama i tehnikama. Promišlja da bi mogla biti da je već dosad utvrđeno da je i sama bila povrijeđena na isti način, ali riječ bi bila o drugim traumama kroz djetinjstvo. Opet je ponovila kako je i dalje sa dečkom te voljela bi zasnovati brak, ali misli da još treba poraditi na sebi kako bi taj odnos mogao biti kvalitetniji. Svom dečku je rekla neke stvari, ali ne sve detalje. On zna samo da je povrijedila nekog iz familije. Na kraju je navela da za slučaj da sud donese odluku kako je predlagala sudska socijalna pedagoginja da bi bila prezadovoljna te da bi ispunila sve što se od nje traži.

4. U dokaznom postupku na raspravi od 12. rujna 2025. saslušana je svjedokinja i majka oštećenice UK, svjedokinja ČKM, a u nastavku dokaznog postupka saslušana je svjedokinja i majka okrivljene VK te sudska socijalna pedagoginja BKM, a u nastavku dokaznog postupka pročitani su i pregledani: obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 28. kolovoza 2023. (list 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičene BK sastavljen u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, I Policijskoj postaji Split od 02. studenog 2023. s audio - video snimkom (list 13-15, 18), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene BK od 28. prosinca 2023. (list 21-24), audio - video snimka prvog ispitivanja osumnjičene BK (list 25), temeljem čl. 115. st. 4. Zakona o sudovima za mladež čita se zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve – djeteta ZKM od 12. ožujka 2024. sa audio-video snimkom i transkriptom ispitivanja (list 46-51), suglasnošću stranaka pročitano je mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za okrivljenu BK broj: Kis- DO-347/23 od 01. srpnja 2024. s prilogom (list 60-63), detalji prometa po računu o uplatama BK za UK (list 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132), potvrda o uključenju u psihološki tretman od 26. kolovoza 2024. do 1. travnja 2025. (list 133), potvrda KBC Split o toksikološkom nalazu krvi (list 144), suglasnošću stranaka pročitano je sudsko-psihijatrijsko vještačenje prof.dr. sc. Dolores Britvić (list 145-155).

5. Stranke su bile pozvane na stavljanje daljnjih dokaznih prijedloga za nastavak dokaznog postupka nakon čega su suglasno navele kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Na kraju dokaznog postupka pregledano je uvjerenje iz kaznene evidencije za uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenu BK od 02. siječnja 2024. (list 31) kao i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu BK od 02. siječnja 2024. (list 32).

7. Nakon ovako provedenog postupka smatramo dokazanim da je okrivljena mlađa punoljetnica BK počinila kaznena djela na način na koji joj se to stavlja na teret samom optužnicom. Drugim riječima, njezino priznanje koje je potkrijepljeno samim sadržajem transkripta mal. ZKM ne dovodi u pitanje niti jedan detalj iz sadržaja optužnice.

7.1. Drugim riječima, u postupku je u cijelosti utvrđeno da je početkom ožujka 2022. u noćnim satima, u Solinu, na adresi [adresa], dok je čuvala maloljetnu ZKM, rođenu **.**.2012., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako je znala da ista nema petnaest godina, u prisutnosti maloljetne ZKM samozadovoljavala se vibratorom pitajući je zna li što je to i objašnjavajući joj kako se to radi, nakon čega je uključeni vibrator stavila maloljetnoj ZKM preko gaćica na njezino spolovilo i pitala je da li joj je ugodno te se nastavila samozadovoljavati vibratorom ispred nje, pri tome joj pokazujući na sebi kako i električna četkica može poslužiti kao vibrator, a potom ju je pitala želi li isprobati nešto novo, rekla joj da zatvori oči i skine gaćice, a kada je maloljetna ZKM to učinila svojim jezikom ju je lizala po spolovilu,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršila bludnu radnju, te pred djetetom mlađim od petnaest godina činila spolne radnje namijenjene zadovoljavanju vlastite pohote,

čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, i to jedno kazneno djelo – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina – djelo označeno po čl. 158. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo - zadovoljenjem pohote pred djetetom mlađim od petnaest godina – djelo označeno po čl. 160. st. 1. Kaznenog zakona (a sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24).

8. Kako bi ovaj sud stručno procijenio psihofizički status mlađe punoljetnice ukazivalo se nužnim izvršiti psihijatrijsko vještačenje te je isto povjereno prof. dr. sc. Dolores Britvić spec. psihijatrije te je ista izradila psihijatrijsko vještačenje koje se temeljilo primarno na ne samo uvidu u sudski spis nego i psihijatrijskom pregledu BK.

8.1. Dakako da je trebalo odgovoriti na cijeli niz pitanja, a primarno je trebalo razjasniti pitanje obrane okrivljene gdje navodi da ne poriče iskaz mal. ZKM, ali da se ne sjeća učina jer ima amneziju. Na to pitanje vještakinja je odgovorila jasno i precizno i cjelokupno vještvo nitko nije dovodio u pitanje.

8.2. Prije samog zaključka u svom mišljenju psihijatrica je navela da ukoliko je okrivljena u manjoj mjeri bila alkoholizirana i unatoč uzetoj marihuani teško da bi imala potpunu amneziju. Postavlja pitanje također zašto bi imala amneziju samo za inkrimirani događaj, a ne za sve ono što mu je prethodilo. Stoga da smatra da je teško prihvatljivo da je kod okrivljene došlo do amnezije za predmetni događaj, ali da je istovremena zlouporaba alkohola i marihuane mogla samo umanjiti kritičnost njenog ponašanja no da to samo po sebi nije dominantan uzrok ponašanja kritične prigode. Čak štoviše, u konkretnom slučaju sud nema objektivnih podataka osim izjave okrivljene koji bi ukazivali da je tempore criminis bila pod utjecajem psihoaktivnih tvari. Također ukoliko sud prihvati da je tempore criminis bila pod utjecajem alkohola i marihuane mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bila je smanjena, ali ne bitno. Isto tako ukoliko sud ne prihvati da je bila pod utjecajem alkohola i droga mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila je uredna.

9. Kod ovakvog stanja stvari, imajući na umu prošlost okrivljene gdje je ista bila ovisnica o psihoaktivnim tvarima, sud je išao in favorem istoj po pitanju njene ubrojivosti in tempore criminis pa je uzeto da je zapravo ista ipak u izvjesnoj mjeri bila alkoholizirana i da je uzela marihuanu prije dolaska u stan te da je iz tog razloga ista bila smanjeno ubrojiva, ali ne do granice bitno smanjene ubrojivosti. Drugim riječima, sud bi zaključio da jasno proizlazi da je ista kazneno odgovorna za same učine.

10. Potom je trebalo odlučiti o kaznenoj sankciju koju istoj izreći za same učine.

10.1. S obzirom da se u ovoj konkretnoj kaznenopravnoj stvari ipak radi o mlađoj punoljetnici, sud je cjelokupni kazneni spis povjerio sudskoj socijalnoj pedagoginji radi dobijanja stručne procjene koju sankciju mlađoj punoljetnici izreći, odnosno primijeniti odredbe Kaznenog zakona ili pak Zakona o sudovima za mladež.

10.2. Na raspravi od 29. rujna 2025. sudska socijalna pedagoginja je saslušana te je iskazala:

" U svrhu stručne procjene da li je prema mlađoj punoljetnici BK primjereno uzeti u obzir ZSM u vidu prijedloga maloljetničkih sankcija ili je prema istoj potrebno primijeniti odredbe kaznenog zakona, izvršila sam temeljiti uvid u spis kao i bila prisutna na prethodne dvije rasprave na kojima sam imala priliku promatrati kako ono što je predmetna iskazivala, tako i znakove njene neverbalne komunikacije. Uvidom u cjelokupni spis, a s posebnim naglaskom na psihijatrijsko vještačenje, važno je istaknuti element ključan za događaje u vrijeme učina, a koji su se odnosili na činjenicu da je predmetna iskazivala da je u to vrijeme konzumirala marihuanu, speed, i ecstasy , a iz iskaza

psihijatrici kazala je da je imala i kratkog iskustva sa kokainom. Također bih se htjela osvrnuti na iskaz majke koja je danas navela kako nije pravovremeno primijetila poteškoće u ponašanju koje je tijekom odrastanja iskazivala njezina kćer BK te kako iz današnje perspektive i ona kao roditelj, ali drugi članovi obitelji vide znatne promjene koje su nastupile. Prethodno spomenuto vezano za uporabu sredstava ovisnosti nije spomenuto u kontekstu bilo kakve opravdanosti samog učina, ali je istaknuto upravo radi toga da se ukaže na ponašanja i period života koji je i sama mlađa punoljetnica kazala da je "iza nje" i da je uočila sve negativnosti svojih postupaka u odnosu na ponašanje koje je prije pokazivala. Također bih istaknula i tretman psihologa kojeg predmetna pohađa kroz psihoterapiju u redovitim terminima već više od godinu dana, a iz spisa i iskaza svjedoka vidljivo je da snosi troškove i prema samoj žrtvi. Iz toga je vidljivo kako je upravo psihoterapija i tretman stručnjaka način liječenja za koji predmetna vidi učin kako za sebe, a popratno se želi na jedan način iskupiti oštećenoj snoseći troškove za njezino psihoterapijsko liječenje. Također treba istaknuti i uredne testove urina iz kojih je vidljivo da nema nikakvih pozitivnih rezultata testova na bilo kakav oblik psihoaktivnih tvari, a što je dokaz da su prethodno spomenuta ponašanja uistinu faza života koji je predmeta ostavila iza sebe. Zaposlena je u hotelu u Splitu kao što je i navela, a danas je u iskazu potvrdila i njena majka, a dodatno radi i kao sobarica kako bi dodatnom zaradom pomogla kako svojim obvezama prema oštećenici, tako i svojoj baki s kojom stanuje i čija su primanja nedovoljna za svakodnevno funkcioniranje posebice nakon smrti djeda. Ono što mi je također važno istaknuti je ponašanje mlađe punoljetnice na raspravama iz kojeg je vidljiva njezina nelagoda, sram, i vrlo često je pognute glave, nemirnih prstiju i vrlo često odaje dojam kao da će svakog trena "briznuti u plač". Ono što mi je u tom kontekstu također važno istaknuti je i njeno ponašanje i iskazivanje majci oštećene na ročištu dana 12.9.2025. u kojem je svojim ponašanjem i riječima priznala učinjeno, pokazala osjećaj odgovornosti i krivnje te iskazala duboki sram kako sebe tako i sram za cijelu svoju obitelj radi predmetnog učina. S obzirom na navedeno, smatram da je prema mlađoj punoljetnici BK moguće primijeniti ZSM u vidu sankcije pridržaja od izricanja kazne maloljetničkog zatvora te dvije odgojne mjere posebne obveze i to da se ne približava i uznemirava žrtvu te da se uključi u psihosocijalni tretman koji može nastaviti kroz prethodno spomenutu psihoterapiju po izboru."

11. Pored već istaknutih okolnosti koje se mogu smatrati olakotnim okolnostima o kojima je govorila sudska socijalna pedagoginja; sud želi apostrofirati olakotne okolnosti na strani mlađe punoljetnice te opet istaknuti da je vrlo bitno uzeti u obzir činjenicu njenog priznanja kaznenih djela, isto tako i činjenicu da snosi troškove liječenja maloljetne oštećene, da je sama za sebe potražila psihološku pomoć u koju je uključena ne samo tijekom suđenja nego i dalje želi nastaviti, nadalje je uzeta u obzir činjenica da je tijekom cijelog suđenja imala izrazito vidljivo žaljenje koje nije verbalizirala u cilju poželjnog statusa pred sudom nego je žaljenje i kajanje izražavala govorom svog tijela. Također, od olakotnih okolnosti je uzeta u obzir činjenica što je uredno zaposlena, u potpunosti je promijenila svoje ponašanje i ispričala se majci oštećene koja je i prihvatila samu ispriku.

11.1. Usprkos brojnim olakotnim okolnostima na strani mlađe punoljetnice, sud ipak nije mogao zanemariti otegotne okolnosti na strani iste, odnosno činjenicu što su kaznena djela počinjena na štetu malodobnog djeteta kao pripadnice najranjivije skupine, i to djeteta s kojim iako nije u izravnoj rodbinskoj vezi, ipak odrastalo u njenoj blizini budući su majka okrivljene mlađe punoljetnice i majka oštećenog djeteta prve rodice. Okrivljena je iskoristila ne samo odnos povjerenja i emocionalne ovisnosti koji je djevojčica gajila prema njoj, već i povjerenje majke oštećene, koja joj je svoje dijete povjeravala na čuvanje. To je povjerenje okrivljena grubo iznevjerila na način već detaljno opisan u postupku. Posljedično, njezino je ponašanje dovelo do dubokog i, za mnoge, nepovratnog narušavanja obiteljskih odnosa.

12. U konkretnom slučaju ne smije se zanemariti činjenica što se u završnom govoru zastupnica optužbe u cijelosti složila sa mišljenjem i stavom sudske socijalne pedagoginje BKM te stoga i sama tražila da se ista proglasi krivom te da se istoj primijene odredbe Zakona o sudovima za mladež koje se odnose na odredbe o izricanju sankcija mlađim punoljetnicima za izvršena kaznena djela, a sukladno odredbi čl. 105. st. 1 i 4. ZSM.

13. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, a isto tako potrebu da se jedan ovakav protupravan učin sankcionira, ovaj sud smatra da su se ostvarili uvjeti za izricanje pridržaja izricanja kazne maloljetničkog zatvora temeljem čl. 105. st. 4. u svezi čl. 28. st. 2. ZSM-a, pri čemu je pridržaj, a nakon što je ista proglašena krivom za dva kaznena djela istovremeno određen da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko mlađa punoljetnica BK u roku od 3 (tri) godine (vrijeme provjeravanja) počini neko novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojnih mjera.

13.1. Iz same izreke presude vidljivo je da su usvojene predložene odgojne mjere i to one iz čl. 10. st 2. toč. 11. i 15. odnosno mlađoj punoljetnici BK izrečene su odgojne mjere u vidu posebnih obveza u to posebne obveze iz čl. 10. st. 2. toč. 11. ZSM – i to da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade kao i posebne obveze iz čl. 10. st. 2. toč. 15. ZSM – i to da se ne približava ili da ne uznemirava žrtvu- dijete ZKM (OIB: [osobni identifikacijski broj])

13.2. Temeljem čl. 10. st. 10 ZSM upozorava se mlađa punoljetnica BK da zbog skrivljenog neispunjavanja obveza može biti upućena u disciplinski centar.

13.3. Temeljem čl. 10. st. 5. ZSM izrečene posebne obveze mogu trajati najdulje do jedne godine.

14. Na temelju čl. 89. st. 2. ZSM-a u svezi sa čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, mlađa punoljetnica je dužna snositi troškove postupka u sveukupnom iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću) od čega iznos od 722,40 EUR (sedamsto dvadeset dva eura i četrdeset centi) predstavlja trošak izrade sudsko-psihijatrijskog vještačenja te iznos od 277,60 EUR (dvjesto sedamdeset sedam eura i šezdeset centi) predstavlja sudski paušal.

15. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude .

Split, 29. rujna 2025.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

1. Okrivljenoj ml. pun. BK

2. Branitelju Jakši Cvitković

3. ODO-u Split

4. Zz mldb. oštećene (po pravomoćnosti)

5. HZSR – PU Split (po pravomoćnosti)

6. U spis