REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14149/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "SUNNY ESTATE" d.o.o. Hvar i VŽ zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. u svezi st. 2. i čl. 4. Zakona o zaštiti od buke (Narodne novine broj: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje u tekstu: Zakon o zaštiti od buke), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije (dalje u tekstu: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-540-02/24-02/1630, Urbroj: 443-02-03-03-24-2 od 16. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 24. rujna 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 29. rujna 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "SUNNY ESTATE" d.o.o. za usluge, OIB: 22489796496, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno
kažnjavan,
drugookrivljenik: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 07. kolovoza 2024. godine u Starom Gradu, Riva br. 32., u restoranu "GRADSKI RESTORAN" koji posluje u sastavu pravne osobe "SUNNY ESTATE" d.o.o., kao pravna osoba i odgovorna osoba navedene pravne osobe, upotrebljavali elektroakustičke i druge izvore buke bez sustava za automatsko elektroničko ograničavanje razine buke, te na vanjskom prostoru za usluživanje gostiju izvođači ZŽ i PŽ izvodili glazbu uživo sa dva zvučnika TURBOSOUND MILAN M12 i miksetu STUDIOMASTER CLUB XS8 - a na kojim zvučnicima nije bio ugrađen limitator,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu provodili zaštitu od buke i nisu osigurali njezinu provedbu,
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 4. Zakona o zaštiti od buke, kažnjiv po članku 19. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.636,14 eura (šest tisuća šesto trideset i šest eura i četrnaest centi)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko prvookrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.327,23 eura (tisuću tristo dvadeset i sedam eura i dvadeset i tri centa)
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona drugookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat izdao je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe VŽ je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog prigovora na prekršajni nalog od 29. kolovoza 2024. godine te svoje pisane obrane od 28. ožujka 2025. godine. Dodatno je naveo da živi u obiteljskoj nekretnini sa suprugom i djecom, supruga je zaposlena no njegove firme su im glavni izvor prihoda, nema nikakvu posebnu imovinu, osim imovina firme, te se sa istim prihodima uzdržava svoju obitelj.
3.1. U prigovoru na prekršajni nalog, kao i pisanoj obrani, okrivljenici su u bitnome naveli da isti imaju za predmetni objekt Izvještaj o mjerenju buke okoliša oznake A-117-06/21 od 14. svibnja 2021. godine od ING ATEST d.o.o, te je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno kako svi izvori buke odgovaraju predmetnom izvješću, dakle isti su uredno provodili zaštitu od buke. Ujedno ovlašteni tužitelj niti u jednom dijelu ne navodi kako je razina buke u predmetnom restoranu bila iznad dopuštene razine, stoga se isti ukazuje paušalnim i nepotpunim.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije od 07. kolovoza 2024. godine, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog od 29. kolovoza 2024. godine, pisana obrana okrivljenika od 28. ožujka 2025. godine, podnesak okrivljenika od 08. travnja 2025. godine sa prilozima te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno kažnjavana.
4.1. Ovaj sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka višeg sanitarnog inspektora ČŽ, budući da se istome u više navrata nije mogao uručiti poziv te se isti nalazi na dugotrajnom bolovanju, a zaključak suda je da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja.
5. Članak 4. Zakona o zaštiti od buke propisuje da su zaštitu od buke obavezni provoditi i osigurati njezino provođenje tijela državne uprave, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju registrirane djelatnosti. Člankom 19. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna (6.636,14 do 13.272,28 eura) za prekršaj pravna osoba ako ne provodi zaštitu od buke i ne osigura njezinu provedbu. Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 15.000,00 kuna (1.327,23 do 1.990,84 eura) za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priloženih zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je istih vidljivo da okrivljenici nisu imali prigovore na obavljanje provedenih nadzora. Napominje se da je u prekršajnom nalogu opisano na koji je način razina buke u predmetnom restoranu bila iznad dopuštene razine, i to na način da na navedenim zvučnicima nije bio ugrađen limitator. Napominje se da okolnost da okrivljenici imaju Izvještaj o mjerenju buke ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost jer iz provedenog inspekcijskog nadzora nesporno proizlazi da je kritične prigode utvrđeno da na navedenim uređajima ne funkcionira sustav za automatsko elektroničko ograničavanje razine zvuka. Napominje se da okrivljenici ničim nisu potkrijepili svoja navode da bi naknadno uklonili posljedice prekršaja, a isto ne proizlazi iz rezultata provedenog postupka.
6.1. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrane okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu drugookrivljenika, pa je tako kao otegotne okolnosti cijenio narav i vrstu prekršaja, izostanak uklanjanja posljedica prekršaja i prekršajnu kažnjavanost oba okrivljenika dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Slijedom navedenog je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude te će se na taj način prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Hvar, 29. rujna 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis
