REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PN-1568/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužiteljice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 44, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave 16. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici 97,45 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.03.2022. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos 910,49 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30.03.2022. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 187,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.09.2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se 21.02.2022., u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica stradala kao pješakinja kada je na nju, dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NI, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

Tužiteljica je u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede čime joj je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pri čemu je tužiteljica imala i troškove na ime liječenja. Stoga tužiteljica traži od tuženika naknadu neimovinske štete (za pretrpljene fizičke boli, strah) u iznosu 18.000,00 kuna, tuđu pomoć u iznosu 700,00 kuna te troškove liječenja 79,00 kuna, odnosno, a budući da joj je tuženik tijekom mirnog postupka isplatio nesporan iznos štete u visini 8.079,00 kuna, traži naknadu daljnje štete u iznosu 10.700,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30.03.2022. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.1. Međutim, tužiteljica, a po provedenom medicinskom vještačenju, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom podneskom od 22.04.2025., traži od suda da donese odluku kojom će naložiti tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade neimovinske štete (pretrpljene bolove i strah) 2.000,00 eur, na ime tuđe pomoći 69,72 eur i na ime troškova liječenja 10,49 eur, što ukupno iznosi 2.080,21 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćenu štetu u iznosu 1.072,27 eur, potražuje daljnju isplatu u visini 1.007,94 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 30.03.2022. do isplate uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, međutim osporio je osnov i visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa štete.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Potvrdu MUP-a od 13.03.2022., Odštetni zahtjev, medicinsku dokumentaciju tužiteljice, Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, fotografije, račun (list 15 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću koji je dopunski i saslušan te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužiteljice za naknadom štete nastale joj ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi 21.02.2022. u kojoj je stradala kao pješakinja kada je na nju, dok je prelazila obilježeni pješački prijelaz, naletjelo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala NI, a koje vozilo je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom od AO.

4.1. Kako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao činjenicu nastanka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju u smislu odredbe čl. 22 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodni novine“ br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 dalje u tekstu ZOOP) i odgovornost u smislu odredbe čl. 1069 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu ZOO), to sud na navedene okolnosti nije niti provodio daljnje dokazne prijedloge, već je valjalo raspraviti osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

4.2. Ukazuje se pri tome kako je tužiteljica podneskom od 22.04.2025., po provedenom medicinskom vještačenju, konačno uredila tužbeni zahtjev na način da je svoj zahtjev smanjila, a koje smanjenje prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., predstavlja djelomično povlačenje tužbe, a koji podnesak je tuženik zaprimio 25.04.2025. kako je to razvidno iz Potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena.

4.3. Stoga, a budući da se tuženik u roku od 15 dana po primitku podneska od 22.04.2025., nije očitovao o djelomičnom povlačenju tužbe, to se u smislu odredbe čl. 193 st. 2 ZPP-a, smatra da je na djelomično povlačenje pristao, pa se protivljenje tuženika djelomičnom povlačenju tek na ročištu od 16.09.2025., smatra neosnovanim.

5. Na okolnost osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na medicinskoj dokumentaciji tužiteljice vjerodostojnost koje stranke nisu niti osporile te pregledu tužiteljice, pri čemu je sudski vještak usmenim očitovanjem otklonio i ispravio nalaz i mišljenje u dijelu u kojem se nalaz i mišljenje ne odnosi na ovaj postupak, to je nalaz i mišljenje izrađen sukladno pravilima struke, slijedom čega je sud isti cijenio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku.

5.1. Iz nalaza i mišljenja, proizlazi kako je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljedu natučenja područja lijevog koljena i ogrebotine lijeve potkoljenice koje ozljede su joj utvrđene po dijagnostičkoj obradi u Klinici za Kirurgiju KBC Sestara Milosrdnica te je nakon kompletne dijagnostičke obrade i obrade zadobivenih ozljeda, otpuštena na kućnu njegu uz medikamentoznu terapiju analgeticima, tako da je liječenje trajalo do 21.03.2022..

Kliničkim pregledom tužiteljice, koja negira postojanje bilo kakvih tegoba i naruženje, utvrđeno je kako kod tužiteljice opisane ozljede u predmetnom štetnom događaju nisu dovele do trajnog invaliditeta. No, zbog ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, tužiteljica je pretrpjela bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta 3 dana te slabijeg intenziteta 14 dana, pri čemu je tužiteljica trpjela sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 6 dana te manjeg intenziteta u trajanju 15 dana. Budući da je tužiteljica bila na preporučenom bolovanju uz obvezu mirovanja, tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u obavljanju kućanskih poslova, odlaska u trgovinu, u trajanju 7 dana po 2 sata dnevno, a nakon toga još 7 dana po sat dnevno.

6. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir kvantitetu i intenzitet pretrpljenih bolova i straha, to je tužiteljici, uslijed ozljeđivanja u predmetnom štetnom događaju, u smislu odredbe čl. 19 st. 1 i st. 2 i čl. 1046 sve ZOO, povrijeđeno pravo osobnosti. S tim u vezi, tužiteljici u smislu odredbe čl. 1100 st. 1 i st. 2 ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.100,00 eur.

Pri tome je sud raspravljao i utvrđivao sve činjenice navedene u tužbi, a koje u smislu odredbe čl. 1100 st. 2 ZOO-a, predstavljaju kriterije (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

6.1. Kako je nalazom i mišljenjem utvrđeno da je tužiteljici zbog nastalih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 21 sat, koju su tužiteljici pružali ukućani, a koju činjenicu je tuženik na ročištu za glavnu raspravu učinio nespornom te kako cijenu sata tuđe pomoći i njege valja ocijeniti prema prosječnoj cijeni rada koja se postiže u djelatnosti u kojoj se pruža usluga medicinske pomoći (tako i ŽS Zagreb posl.br. Gž-3805/23 od 19.12.2023), a ne prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja svakako nije iznosila manje od 4,00 eur po satu tako tužiteljici temeljem odredbe čl. 1095 ZOO-a, pripada pravo na iznos u visini 84,00 eur.

6.1.1. Međutim, kako tužiteljica na ime tuđe pomoći potražuje isplatu u manjem iznosu nego što bi po utvrđenju suda imala pravo, tako istoj sukladno njezinom zahtjevu u smislu odredbe čl. 2 ZPP-a, pripada pravo na naknadu za tuđu pomoć u iznosu 69,72 eur.

7. Nadalje, uvidom u Račun Ljekarne „Abel &“ od 25.02.2022., razvidno je kako je isti izdan za kupovinu Klavocina Bid. F. tbl. te Bio-kult S. Boulardii caps A 15, u ukupnom iznosu 79,00 kuna.

7.1. Opće poznata je činjenica kako je Klavocin antibiotski lijek dok je Boulardi probiotik koji se radi razvoja tzv. „dobrih bakterija“, konzumira uz antibiotski lijek.

7.2. Međutim, budući da iz Povijesti bolesti KBC Sestre Milosrdnice, nije razvidno da bi tužiteljici bila ordinirana antibiotska terapija, a niti je isto razvidno iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka, pri čemu je predmetni račun izdan 4 dana nakon štetnog događaja, to tužiteljica temeljem odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazala da bi predmetni račun bio u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljeđivanjem i liječenjem ozljeda iz štetnog događaja koji je predmetom ovog postupka. Ne dokazujući navedeno, tužiteljica u smislu odredbe čl. 1046 u vezi odredbe čl. 1095 sve ZOO-a, nije dokazala osnovanost tog dijela tužbenog zahtjeva.

8. Slijedom navedenog, tužiteljici temeljem odredbe čl. 1100 i čl. 1095 sve ZOO- a, pripada pravo na naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu 1.169,72 eur, odnosno, a uzimajući u obzir nesporno isplaćenu štetu u iznosu 8.079,00 kuna što sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/2022.) iznosi 1.072,27 eur, valjalo je tuženika obvezati na daljnju isplatu iznosa u visini 97,45 eur.

8.1. Na tako dosuđeni iznos tužiteljici su temeljem odredbe čl. 12 ZOOP-a u vezi odredbe čl. 1103 i čl. 29 sve ZOO-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate od 30.03.2022. do isplate, odnosno od dana Odštetnog zahtjeva kako je to iz istog razvidno.

9. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku koji trošak je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadama za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/223 dalje u tekstu Tarifa). Tako je tuženiku priznat trošak za pristup na ročište 16.09.2025. u iznosu 150,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 187,50 eur, na koji su tuženiku dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

9.1. Naime, budući da je tuženik tijekom mirnog postupka naknadio tužiteljici štetu gotovo u cijelosti, radi čega je odgovorom na tužbu u odnosu na neimovinsku štetu i tuđu pomoć i njegu osporio visinu zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, a osnovu i visinu u odnosu na troškove liječenja sa kojim dijelom zahtjeva tužiteljica nije uspjela u osnovi, to je tužiteljica sa svojim zahtjevom uspjela u tek neznatnom dijelu. Stoga je tuženiku dosuđen trošak temeljem odredbe čl. 154 st. 5 ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. rujna 2025.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika