Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-217/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćnica Renata Dozet-Daskal, odvjetnica u Karlovcu, protiv ovršenika Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2025., poslovni broj Ovr-3710/19-61, 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja BP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2025., poslovni broj Ovr- 3710/19-61 u pobijanom dijelu, točaka I. b) i I. d), te točaka II., III., i IV.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o namirenju odlučeno je:
"I. Iz iznosa od 78.306,46 eura (590.000,00 kuna) dobivenog prodajom nekretnine ovršenika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] (E-61), k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od neodređenog omjera dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa], 3, 4, površine 682 m2 povezano s vlasništvom posebnog dijela - stan na II (drugom) katu ravno koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 46,67 čm, [adresa], koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, namiruju se potraživanja ovrhovoditelja kako slijedi:
a) potraživanje s naslova troškova ovršnog postupka koji se tiču sudskih pristojbi, te plaćenih predujmova u iznosu od 1.052,28 eura (7.928,40 kuna), b) potraživanje s naslova troška ovršnog postupka u iznosu od 2.488,55 eura (18.750,00 kuna),
c) potraživanje s naslova zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 25.409,46 eura (191.447,61 kuna),
d) djelomično potraživanje s naslova glavnice u iznosu od 49.853,87 eura (375.623,99 kuna).
II. Odbija se potraživanje ovrhovoditelja na ime troškova postupka u preostalom iznosu od 2.488,55 eura, kao neosnovano.
III. Utvrđuje se da je potraživanje ovrhovoditelja ostalo nenamireno za dio glavnice u iznosu od 27.705,40 eura (208.746,34 kuna).
IV. Utvrđuje se da je ovrha u ovom postupku dovršena pravomoćnošću točke
I. izreke ovog rješenja."
2. Protiv dijela rješenja, točaka I. b) i I. d), te točaka II., III., i IV. žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud nije, prije donošenja rješenja o namirenju, odlučio o zatraženim troškovima ovršnog postupka koji su nastali nakon donošenja rješenja o ovrsi, pa nije bilo uvjeta za donošenje rješenja o namirenju sukladno članku 113. i članku 114. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), te se poziva na odredbe članka 125. stavak 2. i 3. OZ. Prigovara što je sud odredio namirenje troškova postupka ovrhe odmah nakon troškova koji se prvenstveno namiruju, iako je trebalo odrediti namirenje tražbine ovrhovoditelja na čiji prijedlog je određena ovrha, smatrajući da se troškovi namiruju tek nakon glavnice i kamate za posljednje tri godine. Budući da je valjalo prvo namiriti potraživanje s naslova glavnice osporava točku I. d) i Točku III. izreke rješenja. Kako ovrhovoditelj nije namiren u cijelosti, već samo u dijelu glavnice, odredba članka 125. stavak 3. OZ se ne može primijeniti. U pogledu određivanja koji troškovi će se namiriti iz prodajne cijene, prigovara što sud nije priznao troškove sastava podnesaka od 26. kolovoza 2020., 12. ožujke 2021. i 5. listopada 2021., smatrajući da su isti bili potrebni za vođenje postupka, a pogotovo s obzirom na e-komunikaciju prema kojoj pismena nije moguće dostavljati sudu neposredno na raspravi. Predlaže da se njegova žalba uvaži i ponovo ukine pobijano rješenje, te naloži prvostupanjskom sudu priznanje svih zatraženih troškova ovrhe, te traži trošak žalbe u iznosu od 500,00 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. U ovom predmetu rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-157/2022-6 od 25. travnja 2025. ukinuto je rješenje o namirenju u istom pobijanom dijelu s uputom da prvostupanjski sud prije svega odluči o visini i osnovanosti zatraženih troškova ovršnog postupka koji su nastali nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi, te odlučiti o namirenju svih tražbina nakon pravomoćnosti tog rješenja o troškovima, a tek nakon toga donese rješenje o namirenju postupajući po odredbama čl. 113. i 114. OZ.
4. 1. Iako sud nije postupio po uputi ovog suda i posebnim rješenjem (ili bar posebnom točkom u rješenju o namirenju) odredio koje daljnje troškove, nakon rješenja o ovrsi je prema članku 114. stavak 4. i 5. OZ priznao ovrhovoditelju, ovaj sud nije ukinuo takvo rješenje s obzirom na zabranu ponovnog ukidanja, prema članku 366.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92, 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi sa člankom 381. ZPP, jer je moguće održati pobijano rješenje na snazi, usprkos povredi materijalnog prava.
5. Naime, određivanje i priznanje troškova ovrhe ovrhovoditelju prema članku 14. stavak 3. OZ je imanentni dio određivanja namirenja troškova postupka iz članka 114. stavak 4. i stavak 5. OZ u pobijanom rješenju, pa se može se smatrati da je sud priznao daljnji trošak ovršnog postupka time što je odredio namirenje troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.488,55 eura u točki I. b) izreke rješenja, i time je priznanje daljnjih troškova ovrhe (koje nije određeno posebnim rješenjem) postalo dio rješenja o namirenju. U obrazloženju postoje valjani razlozi zbog čega je, i u kojoj visini sud priznao ovrhovoditelju daljnji trošak postupka na koje ima pravo prema članku 114. stavak 4. i 5. OZ, te je sud odlučio u točki II. izreke da odbija preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka. Treba naglasiti da je u ovom postupku ovrhovoditelj ujedno i kupac nekretnine, pa je, s obzirom na navode žalbe i djelomično pobijanje rješenja o namirenju, pitanje samo da li će se iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine namiriti više ili manje troška, ili više ili manje glavnice duga, čime nisu povrijeđena prava niti jedne druge osobe u ovom ovršnom postupku.
6. U preostalom dijelu prvostupanjski sud je pobijano rješenje o namirenju donio pravilnom primjenom prava, odredbi članka 113. i članka 113. OZ na pravilno utvrđeno činjenično stanje, te je pravilno utvrdio sve tražbine koje se namiruju i njihov redoslijed namirenja.
7. Tako je u točki I. b) kojom je određeno namirenje daljnjeg troška ovršnog postupka, ovrhovoditelju priznat daljnji trošak i to: za pristup na očevid 14. prosinca 2020., trošak pristupa na ročišta od 23. travnja 2021. i 14. prosinca 2021., a koji troškovi su bili potrebni za provođenje postupka u ukupnom iznosu od 2.488,55 eura, sve sukladno članku 14. stavak 4. OZ i odredbama Odvjetničke tarife, a koji troškovi su detaljno obrazloženi u točki 17. obrazloženja rješenja, te je određeno namirenje priznatog troška ovršnog postupka prema članku 114. stavak 3. i 5. OZ.
8. Neosnovano ovrhovoditelj prigovara što mu nisu priznati troškovi za sastave podnesaka u preostalom zatraženom iznosu, jer ti podnesci nisu bili potrebni za provođenje ovog ovršnog postupka iz razloga detaljno opisanih u točki 18. obrazloženja prvostupanjskog rješenja. Kako je odredbom članka 114. stavak 5. OZ propisano da se troškovi ovršnog postupka (iz stavka 4. istog članka) namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina, neutemeljen je prigovor žalbe da je prije tih troškova valjalo odrediti namirenje glavnice.
9. Žalbeni razlozi su neosnovani, u postupku nije počinjena bilo koja bitna povreda postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, pa je žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP u pobijanom dijelu točaka I. b) i I. d), te točaka II., III., i IV., dok u preostalom dijelu rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. OZ).
U Sisku 29. rujna 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
