Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1332/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Barbari Bosner, u pravnoj stvari tužitelja Stano-uprava d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, zastupanog po punomoćniku Antoniu Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv tužene JPV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2428/2021-21 od 21. srpnja 2025., 29. rujna 2025.

r i je š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2428/2021-21 od 21. srpnja 2025. u točki I. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice protiv citiranog prvostupanjskog rješenja u točki II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je tužba povučena u ovoj pravnoj stvari. Točkom II izreke određeno je da se pripremno ročište za dan 23. rujna 2025. neće održati.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tuženica zbog žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno preinači u smislu žalbenih navoda.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 193. ZPP-a jer je tužitelj u ovom postupku povukao tužbu nakon što se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari a da prethodno sud nije tuženicu obavijestio u tom smislu te joj je na taj način onemogućio da se izjasni o pristanku na povlačenje te o naknadi nastalih troškova postupka tuženici.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba je osnovana u odnosu na odluku o povlačenju tužbe, dok je nedopuštena u odnosu na odluku o odgodi pripremnog ročišta.

5. Prema podacima u spisu proizlazi da je tužitelj 21. lipnja 2021. podnio tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od 15.128,00 kn sa zateznim kamatama s osnove zajedničkih troškova suvlasnika za centralno grijanje, vodu, struju, dizalo i čišćenje zgrade. Nadalje, proizlazi da je tuženici rješenjem suda prvog stupnja od 6. studenog 2024. postavljen privremeni zastupnik u osobi Jasminke Franić, odvjetnice u Splitu pozivom na čl. 84. st. 1. i 2. ZPP-a te da je tuženica u postupku nastavno ovlastila navedenu odvjetnicu za zastupanje i dostavila odgovor na tužbu 12. ožujka 2025. u kojem je osporila pasivnu legitimaciju te osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, te je potom tužitelj podneskom od 15. srpnja 2025. izjavio da povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari i nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 193. ZPP-a.

6. Tuženica u žalbi osnovano prigovara da pobijano rješenje u točki I. izreke nije utemeljeno na pravilnoj primjeni odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

6.1. U konkretnom slučaju, nakon što se tuženica upustila u raspravljanje o glavnoj stvari davanjem odgovora na tužbu, tada je prvostupanjski sud trebao postupiti sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a kako je to propustio učiniti, taj propust je bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, tuženica osnovano prigovara da je time onemogućena u svom pravu da se izjasni o daljnjem tijeku ovog spora jer je na to ovlaštena prema odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a.

7. Stoga je prvostupanjsko rješenje o povlačenju tužbe na temelju odredbe čl. 380. toč 3. ZPP-a trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak radi postupanja sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP-a.

8. Rješenje kojim je odgođeno pripremno ročište predstavlja odluku o upravljanju postupkom protiv kojeg žalba nije dopuštena u smislu čl. 358. st. 3. u vezi s čl. 278. st. 2. ZPP-a i zbog toga je žalbu protiv tog rješenja trebalo odbaciti na temelju čl. 380 toč. 1. ZPP-a.

U Rijeci 29. rujna 2025.

Sutkinja

Barbara Bosner