Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj:Gž-347/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja Stano-uprava d.o.o., OIB: 17418170125, Split, Mike Tripala 6, zastupanog po opunomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćniku Damiru Gruiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-647/2024-6 od 17. prosinca 2024., 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-647/2024-6 od 17. prosinca 2024.,

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Borice Kovačevića, poslovni broj Ovrv- 1219/23 od 27. veljače 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 275,94 eura sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu 125,00 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj pozivom na žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. u vezi s čl. 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 275,94 eura sa pripadajućim zateznim kamatama s osnove zajedničke pričuve za zgradu u [adresa], za razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2022..

6. Prvostupanjski sud na temelju izvedenih dokaza utvrđuje da prema Izvodu otvorenih stavaka tužitelj potražuje od tuženika za utuženo razdoblje iznos od 275,94 eura na ime zajedničke pričuve.

7. Imajuću u vidu da je tuženik osporio da bi bio suvlasnik predmetne zgrade, a da tužitelj na kojem je sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a bio teret dokaza nije dokazao da postoji tuženikova obveza plaćanja zajedničke pričuve kao suvlasnika zgrade, prvostupanjski sud ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

8. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Tarifa).

9.Tužitelj žalbom osporava zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazao osnovanost i visinu utužene tražbine, jer da je svoju tražbinu dokazao izvatkom iz poslovnih knjiga koji sukladno čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.,dalje: OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu, a pored toga da osnovanost tražbine proizlazi i iz isprava dostavljenih od strane tuženika, konkretno iz Sporazuma o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja namirenja novčane tražbine koji je tuženik sklopio sa Banco popolare Croatia d.d..

10. Neosnovano se tužitelj žalbom poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.toč.11. ZPP-a, budući da je suprotno žalbenim navodima pobijana presuda jasna i razumljiva te sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti sa sadržajem isprava priloženih spisu pa se može ispitati. Naime, iz sadržaja Sporazuma o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja namirenja novčane tražbine koji je tuženik sklopio sa Banco popolare Croatia d.d. razvidno je da je tim ugovorom osnovano fiducijarno vlasništvo na poslovnom prostoru u vlasništvu tuženika (toč.6.Osiguranje kredita), međutim u ugovoru nije navedena adresa na kojoj se nalazi taj poslovni prostor pa tako niti da se nalazi u zgradi u [adresa] na koju se odnosi utužena tražbina s osnove zajedničke pričuve. Također, suprotno žalbenim navodima, niti iz sadržaja drugih isprava koje je dostavio tuženik, nije razvidno da se poslovni prostor u vlasništvu tuženika nalazi u zgradi na koju se odnosi utužena tražbina.

11. Pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 467. st.1. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.

12. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

13. Naime, pri utvrđenju da tužitelj nije dokazao da je tuženik suvlasnik zgrade u [adresa] na koju se odnosi utužena tražbina s osnove zajedničke pričuve, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 380. u vezi s čl. 90. st. 1. i 2. i čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/06., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP) prema kojima zakonska obveza plaćanja zajedničke pričuve tereti suvlasnike zgrade, kada je sukladno čl. 451.st.2. ZPP-a ukinuo platni nalog .

14. Žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva na izvadak iz poslovnih knjiga nisu osnovani, s obzirom da u situaciji kada tuženik ospori osnovanost i visinu tražbine, kao u ovom predmetu, takva isprava nije dostatna za dokazivanje tražbine jer je riječ o jednostranoj ispravi, već je tužitelj sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a dužan dokazati činjenice iz kojih proizlazi osnovanost utužene tražbine, u konkretnom slučaju dokaz da je tuženik suvlasnik predmetne zgrade i da je dužan platiti pričuvu u utuženoj visini, a koje dokaze nije dostavio.

15. Budući da tužitelj žalbom nije pobijao odluku o troškovima postupka, pozivom na čl. 365. ZPP-a ovaj sud u tom dijelu prvostupanjsku presudu nije ispitivao.

16. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.

U Rijeci 29. rujna 2025.

Sutkinja

Ingrid Bučković