REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-1470/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Mlinar pekarska industrija d.o.o.za proizvodnju i trgovinu i 2. okrivljene odgovorne osobe ĆN, radi djela prekršaja iz čl. 20. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine" 40/25.) pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/25-01/3493, Ur.broj: 443-02-05-01-25-8 od 09.06.2025., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenih i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 29. rujna 2025.
presudio je
1. okrivljena pravna osoba Mlinar pekarska industrija d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, OIB: 62296711978, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani, zastupana po punomoćnici ĆNC,
2. okrivljena odgovorna osoba VN, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
krivi su
I) što su dana 24. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Mlinar, Sesvetski Kraljevec, Sop, Ulica Alfreda Nobela br. 4/1, propustili jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti cijenu do najviše razine cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj 17/25) i to za sljedeće proizvode zatečene u prodaji koje nisu označili niti vizualnom identifikacijskom oznakom: jogurt Vindija 2,8 %mm, 180g, čašica za koji proizvod je u točki II podtočki 8. Odluke utvrđena najviša razina maloprodajne cijene do 0,49 eura,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 20. st. 1. podstavak 3. i st. 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena
pa im se na osnovu citiranih propisa, izriče
1.okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuća) eura
2.okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura putem priloženih uplatnica. Isti se ima se platiti u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača optužni prijedlog gore navedenog broja, protiv 1. i 2. okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni su suglasno u svojoj pisanoj obrani naveli da ne poriču da dana 24.03.2025. na dan provedenog inspekcijskog nadzora, u svom objektu P-276 u Sesvetskom Kraljevcu, Sop, Ulica Alfreda Nobela 4/1, nisu imali jasno, vidljivo i čitljivo istaknutu cijenu do najviše razine cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo i to za proizvod jogurt Vindija 2,8 mm, 180 g čašica. Međutim 1. i 2. okrivljeni ističu kako su odmah u trenutku inspekcijskog nadzora, u prisustvu inspektorice, otklonili nedostatak i jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli cijenu do najviše razine cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvod jogurt Vindija 2,8 mm 180 g čašica, te je isto navedeno u predmetnom Zapisniku. Stoga 1. i 2. okrivljeni pobijaju optužni prijedlog u djelu u kojem se navodi kako nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli cijenu do najviše cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo. Zaključno 1. i 2. okrivljeni su istaknuli kako zaista na dan obavljenog nadzora dana 24.03.2025. nisu imali jasno, vidljivo i čitljivo istaknutu cijenu do najviše cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, međutim isti nedostatak je otklonjen u trenutku inspekcijskog nadzora, a što je i sam nadležni Državni inspektorat utvrdi. Okrivljeni su istaknuli da temeljem odredbe čl. 73. Zakona o inspektoratu Republike Hrvatske inspektorat može naložiti mjeru otklanjanja utvrđenih nepravilnosti u određenom roku umjesto da odmah pokrene prekršajni postupak, ako ocijeni da se na taj način može postići svrha inspekcijskog nadzora. S obzirom da je cilj ove odredbe preventivno djelovanje i davanje mogućnosti subjektu nadzora da u razumnom roku otkloni nepravilnosti bez neposredne kazne, čime se potiče usklađenost s propisima umjesto kažnjavanja u prvom koraku, te s obzirom da je utvrđena nepravilnost otklonjena odmah u trenutku trajanja nadzora, što je i nadležni Državni inspektorat nedvojbeno utvrdio, 1. i 2. okrivljeno smatraju da je postignuta svrha nadzora. Smatraju da bi mjera otklanjanja nepravilnosti bez kažnjavanja u ovom slučaju bila primjerena osobito stoga što nije došlo do nikakvih posljedica niti do štete, kako za potrošače, tako niti za društvo u cjelini. Nadalje, odredbom čl. 38. Prekršajnog zakona propisano je da sud može počinitelja prekršaja osloboditi od kazne kada je počinitelj otklonio ili umanjio posljedice prekršaja, a s obzirom na to da do posljedica u ovom slučaju nije niti došlo, okrivljeni smatraju da ima osnove za primjenu citirane odredbe o oslobođenu od kazne. Uzimajući u obzir sve izneseno u ovoj obrani, proizlazi da 1. i 2. okrivljeni ni na koji način nisu postupali s namjerom ili nehajem, a posebno imajući u vidu da 1. okrivljeni, trgovačko društvo Mlinar pekarska industrija d.o.o. je veliko društvo, s ukupno više od 250 maloprodajnih objekata, te da je 1. okrivljenom s obzirom na broj maloprodajnih objekata i disperziranost istih po cijeloj državi, ponekad vrlo izazovno u istom danu izvršiti potrebno usklađenje, okrivljenici predlažu sudu da okrivljene oslobodi krivnje i prekršajne odgovornosti, te plaćanja izrečene kazne i paušalnog troška prekršajnog postupka.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je obavijest za 1. i 2. okrivljene od 27.05.2025., kontrolnu listu nadzora o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljene od 10.07.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena pravna osoba prekršajno kažnjavana.
4. Svjedokinja inspektorica DN je u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila u inspekcijskom nadzoru u poslovnim prostorijama u poslovnici Mlinar u Sesvetskom Kraljevcu, Ulica Nobila 4/1. Utvrđeno je kako trgovac za proizvod jogurt Vindija 180g nije istaknuo vidljivo jasno i čitljivo maloprodajnu cijenu, te pored istog nije istaknuo niti vizualno identifikacijsku oznaku ograničene cijene, a što je kažnjivo po čl. 20. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Tijekom nadzora nepravilnost je otklonjena čime su pretpostavke za vođenje Upravnog postupka otklonjene, dok prekršaj ostaje samim činom počinjenja. Mlinar u prodavaonici mora imati tri proizvoda koji su obuhvaćeni odlukom o iznimnim mjerama kontrole cijena i to kruh, kajzerica, te jogurt ili mlijeko ukoliko ga nude u asortimanu. Zapravo bi se radilo o čistom nemaru, jer je riječ o samo tri proizvoda o kojima su morali voditi brigu, a nisu niti to učinili. Sam čin neisticanja maloprodajne cijene je prekršaj i Zakonom o zaštiti potrošača. Radi se o propuštanju dužne pažnje gospodarstvenika.
5. Predstavnica 1. okrivljene pravne osobe je u završnoj riječi izjavila kako iz perspektive inspektorice da se Ć mora uskladiti za samo tri proizvoda u odnosu na konkretnu odluku navode kako je takva izjava relativiziranje i omalovažavanje obaveza koje jedan poduzetnik pogotovo onaj koji hranu stavlja na tržište, mora ispunjavati i s kojima mora biti usklađen. Broj propisa i broj proizvoda za koje svakodnevno paze da su usklađeni sa zahtjevima pravilnika i zakona, su brojni, primjenjuju ih na 240 maloprodajnih lokacija, i na više od sigurno 100 proizvoda ako govore o maloprodajnom poslovanju. Dodatno naravno i one u proizvodnim objektima. Cijena je toga dana morala biti ispravno istaknuta na svim proizvodima na objektu, a po posebnoj odluci to što su bila obuhvaćena samo tri, a kod jednog je utvrđena greška, istaknula je kako je očigledno riječ o sitnoj omašci, a ne o krajnjem nemaru 1. okrivljene osobe odnosno oba okrivljenika kako zaključuje nadležno inspekcijsko tijelo. Upravo zbog navedenog smatraju kako ovdje apsolutno nije nastupila štetna posljedica i kako je prekršaj u svojoj prirodi beznačajan u skladu s čl. 39. kada se uzme u obzir broj proizvoda koji se svaki dan stavlja na tržište i broj lokacija, pogotovo što za potrošača nije nastala šteta, jer je momentalno korigirana cijena na jogurtu Vindiji. Smatraju da se okrivljenici zbog svega trebaju kazne osloboditi, te da je izrečena kazna nije u skladu sa svrhom i ciljem kažnjavanja iz prekršajnog zakona.
6. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja su im stavljena na teret.
7. Naime, nesporno je da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedokinje – inspektorice DN koja je prekršaj utvrdila neposrednim zapažanjem prilikom inspekcijskog nadzora. Na jasan i uvjerljiv način opisala je da za jogurt Vindija 180 grama okrivljeni nisu istaknuli vidljivo, jasno i čitljivo maloprodajnu cijenu, a niti nije bila istaknuta vizualizirana identifikacijska oznakom ograničene cijene. Dodala je da je tijekom inspekcijskog nadzora nepravilnost otklonjena. Okrivljeni u svojoj obrani poriču djelo prekršaja, u pisanoj obrani sukladno izjavljuju da ne poriču da predmetne zgode nisu imali jasno, vidljivo i čitljivo istaknutu cijenu do najviše razine cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo za proizvod Jogurt Vindija 2,8 % mm, čašica te je isto i navedeno u Zapisniku. Potom, u pisanoj obrani pobijaju optužni prijedlog u djelu u kojem se navodi kako nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli cijenu do najviše cijene određene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, da je tužitelj utvrdio da je nedostatak otklonjen. Iznose opravdanje zbog čega je do prekršaja došlo, navode da niti na koji način nisu postupali s namjerom ili nehajem, da posluju u više od 250 maloprodajnih objekata, pozivaju se na odredbi čl. 38. Prekršajnog zakona, da nisu prouzročili štetne posljedice, te naglašavaju da je nepravilnost otklonjena tijekom inspekcijskog nadzora. Predstavnica pravne osobe VNC u završnoj riječi navodi da nisu prouzročili štetne posljedice, da je riječ o beznačajnom prekršaju, da se okrivljeni trebaju osloboditi kazne, da je riječ o relativiziranju i omalovažavanju obveza koje jedan poduzetnik, pogotovo onaj koji stavlja hranu na tržište, mora ispunjavati, a što mora biti sukladno zakonskoj regulativi. Opravdava se sa brojem maloprodajnih lokacija, sa brojem proizvoda, da je riječ o omašci, a ne o nemaru oba okrivljena. No nesporno je da su okrivljeni počinili djelo prekršaja upravo na način kako je to navedeno u izreci presude, što znači da nisu poštivali Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, te da su postupali suprotno odredbi čl. 9. st. 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena. Okolnosti koje okrivljeni navode kao olakotne okolnosti, okrivljene ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
8. Stoga je sud okrivljene proglasio krivim i izrekao im je novčanu kaznu za koju smatra da su primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je 1. okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno uzeo u obzir da je nedostatak ispravljen tijekom inspekcijskog nadzora, dok im je od otegotnih okolnosti uzeo višestruku prekršajnu kažnjavanost, te je 2. okrivljenoj odgovornoj osobi kao olakotno uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da je nedostatak ispravljen tijekom inspekcijskog nadzora, dok joj otegotnih okolnosti nije našao.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plate trošak.
U Sesvetama 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
