Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-855/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Mesne industrije Braće Pivac d.o.o., Vrgorac, kao pravne osobe, u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Jedinstvenog upravnog odjela Općine Gradac, klasa: 363-07/25-01/50, ur.broj: 2181-24-03/010-25-1 od 26. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 15. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac (Službeni glasnik, broj: 04/22., 22/22., 3/24., 14/24., 17/24., 19/24., 2/25.), 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Jedinstvenog upravnog odjela Općine Gradac, klasa: 363-07/25-01/50, ur.broj: 2181-24-03/010-25-1 od 26. svibnja 2025. izdan protiv okrivljenika Mesne industrije Braće Pivac d.o.o., Vrgorac, OIB: 28128148322.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik Mesna industrija Braća Pivac d.o.o., Vrgorac, OIB: 28128148322, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa i pravne oznake:

„što kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa] u mjestu Gradac ne održava urednom ogradu oko iste što je protivno članku 15. stavku 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 04/22,22/22, 3/24, 14/24, 17/24, 19/24, 2/25)“.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba proglašena je krivom zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je predmet na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.

3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-690/2025-2 od 1. srpnja 2025., ustupljen ovom Sudu.

4. Ovaj je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, te je utvrdio da postupanje okrivljenika, kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 15. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac.

5. Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, kao i vrijeme počinjenja prekršaja moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. U konkretnom slučaju u opisu djela nisu navedene činjenice o bitnim svojstvima ograde, primjerice izgledu, visini, načinu postavljanja, kao ni o propustima vlasnika nekretnine, a iz kojih činjenica bi trebalo izvesti zaključak da ograda nije održavana urednom. Naime, u optužnom je aktu naveden samo opis prekršaja iz članka 15. stavka 4. Odluke o komunalnom redu Općine Gradac, ali bez navođenja činjenica koje je potrebno podvesti pod odredbe tog podzakonskog propisa. Osim toga, u opisu djela nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, što je bitna okolnost za njegovo točno određenje. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

7. S obzirom na navedeno, Sud je, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za taj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. U spis.