REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10758/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pavlek, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe BINGULA TRANSPORT j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe ŽT, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1.a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći ("Narodne novine", broj: 118/18, 120/21 i 152/24), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-01/25-01/599, Ur.br.: 443-02-05-10-25-8 od 19. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 29. rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: BINGULA TRANSPORT j.d.o.o., OIB: 34054801942, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po direktoru HT, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa],
i
II okrivljena odgovorna osoba: ŽT, sin Ž i H, djev. F, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VŠS, trener odbojke, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 865,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],
k r i v i s u
što su kao pravna osoba poslodavac i odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca 16. svibnja 2025. u Zagrebu, na adresi sjedišta [adresa], propustili radniku isplatiti dio minimalne plaće, na način da su u punom radnom vremenu zapošljavali radnika FT, državljanina Republike Tuske, rođenog **.**.1988., s prijavljenim boravkom u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na poslovima vozača taksija u razdoblju od 26. veljače 2025. do 16. svibnja 2025., a da imenovanom radniku nisu isplatili dio plaće za mjesec travanj 2025. u iznosu od 506,43 eura od zakonom propisanog minimalnog bruto iznosa od 970,00 eura koji iznos je propisan Uredbom o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine", broj: 124/24), što su bili dužni učiniti u [adresa] najkasnije petnaestog dana u mjesecu za prethodni mjesec, dakle 15. svibnja 2025.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1.a i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći
Na temelju čl. . 2. t. 2. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba BINGULA TRANSPORT j.d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba ŽT, se u cijelosti,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, pod oznakom: Klasa: 116-01/25-01/599, Ur.br.: 443-02-05-10-25-8 od 19. kolovoza 2025., podnijela je 22. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te je provedena glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja.
2. II okrivljena odgovorna osoba ŽT je iznoseći obranu za sebe i za I okr. pravnu osobu naveo da se smatraju krivima i priznaju počinjenje prekršaja koji se stavlja na teret firmi BINGULA TRANSPORT j.d.o.o. i njemu kao odgovornoj osobi. Naime, radnik GT bio je zaposlen u njegovoj firmi kao taxi vozač u razdoblju od 26. veljače 2025. do 16. svibnja 2025. i taj čovjek je prestao raditi, odnosno voziti 1. svibnja 2025. Zna da se bavio raznim kriminalnim poslovima, zna da se bavio švercom ljudi, odnosno migranata, a njemu je ostao dužan 2.242,36 eura jer mu nije u periodu do 1. svibnja 2025. polagao na račun sve naplaćene iznose vožnji koje je odradio za njega preko aplikacija Uber i Bolt, već ih je zadržao za sebe. Kada ga je krajem četvrtog mjeseca upozorio da je dužan uplaćivati svu zaradu od vožnji, taj radnik je tvrdio da to nigdje ne piše u ugovoru o radu nego da on ima pravo zadržati dio za sebe, zatim je jedno vrijeme obećavao da će sav iznos novaca položiti firmi na račun, ali to nije napravio već se jednostavno nije pojavio na poslu 1. svibnja 2025. Tada je II okr. napisao upozorenje i dvije opomene i odluku o izvanrednom otkazu zbog krađe. Sve te dokumente mu je uspio poslati na adresi na kojoj je prijavljen, ali s obzirom da se radi o fiktivnoj adresi [adresa] odvojak 5 nije mu uspio to uručiti, a ima saznanja da je on već odavno pobjegao u Nizozemsku. Po dospijeću plaće za travanj 2025. radniku BT isplatio je u iznosu do 248,15 eura i to 15. svibnja 2025., a preostali dio obračunate plaće za mjesec travanj 2025. u iznosu od 506,43 eura nije mu isplatio zato što više na tu digitalnu banku ne prolazi isplata plaće, a radnik mu nije dostavio hrvatski iban jer ga više nema. Kada radnik dostavi svoj iban on će mu isplatiti i ostatak plaće koja je neisplaćena. Stoga napominje da je svjestan da je po Zakonu o minimalnoj plaći odgovoran za neisplatu dijela plaće za mjesec travanj 2025. tom radniku, ali moli Sud da uzme u obzir sve okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen, odnosno da je upravo on u znatnijoj mjeri kao poslodavac oštećen od tog radnika, a nema nikakav efikasan pravni mehanizam da naplati dug odnosno iznos za koji ga je taj radnik pokrao, jer taj radnik više uopće nije u Republici Hrvatskoj i nema nikakav račun ili adresu da bi on mogao doći do njega. Svoju obranu potkrjepljuje odlukom o izvanrednom otkazu navedenom radniku koju mu je u skladu sa Zakonom o radu pokušao uručiti, te istu prilaže u spis. Prilaže i izvještaj od G za četvrti mjesec iz kojeg je vidljivo da je ukupan prihod tog vozača radnika bio veći od 2.000,00 eura. Stoga moli da se sve te okolnosti uzmu u obzir, a posebno i financijske okolnosti poslovanja firme i njega koje su sve teže iako se godinama trudi poslovati isključivo u skladu sa svim propisima i nikada nije imao do sada problema s prijavama inspektora te nije kažnjavan.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr., str. 17 - 18 spisa, pročitao je povijesni izvadak putem interneta, pročitao je zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 12. kolovoza 2025., str. 3 - 5 spisa, pročitao je priloženi obračun djelomično neisplaćene plaće za travanj 2025. radniku GT, str. 6 spisa, pročitao je dokumentaciju - podaci o odgovornoj osobi, str. 9 spisa, pročitao je dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika, odnosno odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu, izvještaj prihoda tvrtke i prihoda vozača CT za travanj 2025., putem aplikacije Bolt i pregledao je i pročitao dozvolu privremenog boravka i dozvole za boravak i rad za predmetnog radnika, te je Sud uvidom u JRO evidencije MUP-a utvrdio da je navedeni radnik još uvijek ima aktivnu prijavu na istoj adresi iako je od strane ovdje okrivljenika odjavljen s radom kod poslodavca ovdje okrivljenika. Pročitao je dopis okrivljenika od 20. svibnja 2025. kojim je MUP- u RH Službi za državljanstvo i statusna pitanja stranaca predao zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za Merc Soganci.
4. Potom je Sud, imajući u vidu da je priznanje okrivljenika sukladno svim provedenim dokazima, temeljem čl. 171.a Prekršajnog zakona, odlučio ne provoditi druge dokaze, smatrajući činjenično stanje u potpunosti utvrđenim, već je samo provjerio prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nisu prethodno prekršajno kažnjavani, str. 13 - 16 spisa.
5. U završnom govoru II okrivljenik je zamolio Sud da uzme u obzir sve okolnosti ovog prekršaja te da ih oslobodi kazne i troškova postupka.
6. Nakon provedene glavne rasprave, na temelju obrane okrivljenika koji su u cijelosti priznali počinjenje prekršaja, te analizom provedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, na način i pod uvjetima opisanima u izreci presude. Naime nesporno je utvrđeno da su I okr. pravna osoba kao poslodavac i II okr. odgovorna osoba poslodavca propustili radniku isplatiti dio minimalne plaće u iznosu od 506,43 eura za mjesec travanj 2025. do 15. svibnja 2025.
7. Stoga je Sud okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisanog u izreci. Međutim, u konkretnom slučaju, Sud je iz dokaza dostavljenih od strane tužitelja i od strane okrivljenika utvrdio da su okrivljenici prekršaj počinili pod okolnostima u kojima su okrivljenici bili onemogućeni ostvariti svoja prava kao poslodavca i to upravo nedopuštenim ponašanjem samog radnika koji nije uplaćivao dnevnu zaradu na račun poslodavca, što su okrivljenici potkrijepili dokumentacijom, a radnik se nije pojavio na poslu od 1. svibnja 2025. , te je II okr. kao poslodavac u skladu sa radnopravnim propisima raskinuo ugovor o radu odlukom o izvanrednom otkazu kojeg je pokušao uručiti radniku, ali nije uspio jer se ne nalazi na adresi na kojoj je prijavljen. I i II okr. kao poslodavac isplatili su dio plaće radniku, a za preostali dio nisu bili u mogućnosti jer radnik više nema otvoren račun. Također, II okr. je u odnosu na navedenog radnika podnio i Zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad 20. svibnja 2025. Službi za državljanstvo i statusna pitanja stranaca, ali je navedeni radnik unatoč tome i dalje prijavljen fiktivno na adresi u [adresa].
8. Stoga je Sud iz provedenih dokaza utvrdio da su okrivljenici kao poslodavac, unatoč postupanju u skladu sa svim radnopravnim propisima, počinili prekršaj neisplate dijela minimalne plaće radniku, upravo zbog skrivljenog ponašanja samog radnika koji je zadržao zaradu poslodavca i time istome izazvao financijsku štetu poslovanja, pa imajući u vidu sve nastale štetne posljedice i na strani okrivljenika kao poslodavca i na strani radnika, Sud smatra opravdanim okrivljenike osloboditi od kazne na temelju čl. 38. st. 2. točka 2. Prekršajnog zakona. Pri odluci o primjeni instituta oslobođenja od kazne Sud je posebno cijenio da okrivljenici nisu nikada ranije prekršajno osuđivani niti za istovrsne niti za druge prekršaje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da je Sud isto smatrao opravdanim imajući u vidu slabo imovno stanje okrivljenika, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje poslovanje, odnosno uzdržavanje II okrivljenika.
U Zagrebu, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Okrivljenicima je dopuštena žalba zbog odluke o prekršajno-pravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljena pravna osoba: BINGULA TRANSPORT j.d.o.o., [adresa],
[adresa] Zagreb
2. II okrivljena odgovorna osoba: ŽT, [adresa]
3. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih
odnosa, Šubićeva 29, [adresa] Zagreb
4. pismohrana-ovdje
