Republika Hrvatska

Broj: Pp-801/2025-6

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupan po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/25-2/14429, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 22. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o

j e

Okrivljenik: KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v j e

I. što je dana 22. ožujka 2025. u 08:50 sati u Pušćinama, Čakovečka ulica bb, kao vozač vozila N1, marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom:

a) te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, odnosno nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je to propisao proizvođač sigurnosnih pojaseva,

b) nije zaustavio vozilo kojim je upravljao na naredbe policijskih službenika izraženih pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 32. st. 1., kažnjivo po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura),

b u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka isti će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi po izvršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/25-2/14429, URBROJ: 511-21-09-25-1 od 22. ožujka 2025. godine, temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika RD, zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih u izreci presude, za koje je proglašen krivim i kažnjen.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak pred sudom.

,

3. Okrivljenik je pozvan na ročište, te je dana 30.04.2025. putem branitelja zaprimljena pisana obrana okrivljenika u kojoj navodi da nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret obaveznim prekršajnim nalogom, te izjavljuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Nije točno da bi dana 22. ožujka 2025., u 08,50 sati, u mjestu Nedelišće, Čakovečka ulica bb upravljao vozilom N1 reg. oznake [registarska oznaka], a da pritom nije koristio sigurnosni pojas, a niti je točno da tom prilikom nije zaustavio vozilo na naredbu policijskih službenika izraženih pomoću svjetlosnih i zvučnih signala.

Dana 22. ožujka 2025. u 08,50 sati on se nije nalazio u mjestu Nedelišće niti je tada upravljao vozilom Čakovečkom ulicom u Nedelišću.

Slijedom navedenog, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe, jer nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Tijekom postupka ispitan je svjedok UD, te je sud izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu iz prekršajne evidencije o kažnjavanju okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 8-10 spisa.

4.1. Svjedok UD, policijski službenik iskazao je, da se dana 22.03.2025. negdje oko 08,50 sati nalazio u Čakovečkoj ulici u Pušćinama, gdje su se službenim vozilom uključivali u promet od Vatrogasnog doma u smjeru desno prema Varaždinu. Ispred njih je vozilom prošlo teretno vozilo, vozač kojeg vozila nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Sa njim je u službi bio kolega TD koji je bio suvozač, dok je on upravljao službenim vozilom. Krenuli su za tim vozilom u smjeru Varaždina pokušavajući ga zaustaviti sa uključenim svjetlima i zvučnim signalima. Vozač tog vozila ih je sigurno uočio da su ga pokušavali zaustaviti na opisani način, to stoga što je u lijevom retrovizoru uočio da gleda unatrag. Vozač tog teretnog vozila i nadalje nije skrenuo u desno radi njihovog propuštanja i zaustavio vozilo, dok ga oni nisu mogli obići zbog prometa. Tek u Gornjem Kuršancu već na izlazu u smjeru Varaždina su uspjeli obići s lijeve strane navedeno teretno vozilo i zaustaviti se ispred njega. Vozač tog vozila je tada zaustavio vozilo i naredili su mu da se makne sa lijeve strane neposredno ispred mosta u smjeru Varaždina kako nebi ometao promet, a gdje je prilazna cesta prema Dravi. Postavio mu je upit zašto nije postupio po njihovim zvučnim i svjetlosnim signalima, to stoga što su ga nekih dobrih 1 km pokušali zaustavljati. Vozač tog vozila je izjavio da su morali doći ispred njega zaustaviti ga, ali niti u jednom trenutku nije poricao da nije čuo zvučne znakove sa službenog vozila kao i svjetlosne signale. Provjerom identiteta je utvrđen identitet okrivljenika RD i to iz vozačke dozvole i provjerom u AOP sistemu. Okrivljenik KD dao je na uvid i prometnu dozvolu, te je bio upozoren da se nije vezao sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje, pa čak i kad je skrenuo na prilazni put kod Dravskog mosta nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Na upit zašto nije bio vezan rekao je da se upravo sada odvezao radi pripreme prometne dozvole za pregled, što nije bilo točno. Na upit suda svjedoku, zašto je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je okrivljenik počinio prekršaj u Nedelišću, a ne u Pušćinama, svjedok obrazlaže da je prilikom unosa podataka u OPN korišteno unošenje koordinata kako bi precizirali mjesto zaustavljanja, te je unosom koordinata sistem povukao mjesto Nedelišće, a ne Pušćine, jer su se nalazili upravo na granici tih dvaju naselja. Dakle, pojašnjava, koordinate koje su unesene prilikom ispisivanja OPN su bile 46325200/16359100, što je točna pozicija zaustavljanja okrivljenika, a u sistemu je navedena općina Nedelišće bez naselja. Upravo zato je u OPN-u navedeno mjesto Nedelišće, a ne Pušćine gdje je u stvarnosti uočen okrivljenik pri počinjenju prekršaja, pa sve do Dravskog mosta gdje je zaustavljen.

Svjedoku se čita pisana obrana okrivljenika zaprimljena dana 30.04.2025. godine.

Svjedok izjavljuje da je upravo u svom iskazu opisao gdje se okrivljenik nalazio u vrijeme počinjenja prekršaja i zašto je navedeno mjesto Nedelišće, a ne Pušćine, točnije Čakovečka ulica naselja Pušćine, tako da zbog rada sistema MUP-a koji povlači podatke prilikom sastavljanja OPN-a nije bio u mogućnosti upisati naselje Pušćine, već općinu Nedelišće, kako to sistem i povlači.

Utvrđuje se da je naknadno, u 10,18 sati pristupio okrivljenik KD, te se istome čita iskaz ispitanog svjedoka.

Okrivljenik prigovara istinitosti iskaza svjedoka, te navodi da je točna činjenica da je kroz naselje Pušćine Čakovečkom ulicom upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te da je uočio da su ga policijski službenici zaustavljali sa uključenim zvučnim i svjetlosnim signalima, te je vozilo zaustavio na autobusnoj postaji u Pušćinama na suprotnoj strani kolnika, jer se kretao u smjeru Varaždina, a da su ga nakon toga policijski službenici uputili da vozilom nastavi vožnju do Dravskog mosta i da tamo stane. Kada su mu u Pušćinama uzeli dokumente policijski službenici su se kretali ispred njega, a on za njima sve do Dravskog mosta. Također navodi da je bio vezan sigurnosnim pojasom.

Na posebno pitanje suda upućeno okrivljeniku, zašto su policijski službenici tražili od njega da nastavi vožnju sve do Dravskog mosta, a bio je već zaustavljen na autobusnoj postaji u Pušćinama, gdje postoji mogućnost postupanja, okrivljenik izjavljuje da isto ne može obrazložiti.

Svjedok izjavljuje da obrana okrivljenika nije točna, te ustraje kod svog iskaza, tim više što je okrivljenik upravljao vozilom u vrijeme kada mu je trajala izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4.2. Pristupa se suočenju okrivljenika i svjedoka, te svjedok ustraje kod svojeg iskaza, a okrivljenik kod svoje obrane, time da se protive suprotnim navodima.

5. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedok ZD, provedenog suočenja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 32. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je proglašen krivim i kažnjen.

5.1. Materijalnom odredbom čl. 32. st. 1. ZSPC je propisano, da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba, koje na temelju ovlaštenja iz ZSPC nadziru i upravljaju prometom na cestama (ovlaštene osobe), te je u stavku 4. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5.2. Materijalnom odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te je u stavku 8. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

5.3. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, već istu otklanja, kao iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka UD u pogledu opisa događaja od dana 22.03.2025., obzirom je isti iskaz logičan, neproturječan i predstavlja zaokruženu životnu cjelinu inkriminiranog događaja. Također, valja naglasiti da je svjedok UD kritične zgode, neposredno, u svojstvu ovlaštene službene uočio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika, te o istome objektivno i uvjerljivo svjedočila pred sudom opisujući temeljito i decidirano sve okolnosti vezane uz utvrđenje prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Na naprijed navedeni način je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen.

6. Sud je izmijenio činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret i to na način da je utvrđeno mjesto počinjenja prekršaja naselje „Pušćine“, a ne „Nedelišće“, to stoga što su okrivljenik i svjedok navedeno suglasno iskazali, dok je do greške u OPN-u došlo zbog tehničkih nedostataka sistema MUP-a.

7. Kod odmjere kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeto, imovinske prilike okrivljenika, kao otegotno, višestruka prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je sud istome izrekao primjerene novčane kazne za počinjene prekršaje, smatrajući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenik neće ubuduće činiti takve i slične prekršaje.

8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

9. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca za prekršaj pod b) izreke presude temelji se na odredbi čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je okrivljeniku iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, dok je trajanje iste mjere izrečeno adekvatno težini počinjenog djela i načinu izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, a uzevši u obzir da je okrivljenik višestruko kažnjavan za prometne prekršaje.

U Čakovcu, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

FD

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.