Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8288/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik Klasa: 211- 03/23-01/13265 Urbroj: 2182-1-03-01/01-24-3 od 10. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. rujna 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Š, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, po zanimanju ekonomist, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana 13. travnja 2024. do dana 28. travnja 2024. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 26. kolovoza 2023. u 11:42 sati na lokaciji Stjepana Radića 1, Šibenik, počinila prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 9. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom), Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Grad Šibenik Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva Šibenik sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavio sudu na nadležno postupanje.
1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik MJ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik MJ saslušan pred ovim Sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je točno da u roku od 15 dana od dana 13. travnja 2024. do dana 28. travnja 2024. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 26. kolovoza 2023. na lokaciji [adresa], počinila prometni prekršaj s njegovim vozilom, to da nije napravio iz razloga jer nikad nije osobno niti zaprimio predmetnu obavijest što je vidljivo na povratnici predmetne obavijesti od dana 13. travnja 2024. Kada mu sudac predočava povratnicu o zaprimanju predmetne obavijesti od 13. travnja 2024. navodi da se na istoj ne nalazi njegov potpis, što znači da nije zaprimio predmetnu obavijest. Kao dokaz da se na istoj ne nalazi njegov potpis daje sucu na uvid original, a u spis prilaže preslik osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] izdane od PU Šibensko-kninske, vrijedi do 7. travnja 2026., koja sadrži njegov potpis. Nadalje okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret iz gore navedenog razloga.
4. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime MJ broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] izdane od PU Šibensko-kninske, vrijedi do 7. travnja 2026., koja sadrži potpis okrivljenika MJ, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 13. travnja 2024., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 13. travnja 2024. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
4.1. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Grad Šibenik od 7. rujna 2023. prema MJ, formular podaci o vozaču od 7. rujna 2023., Službenu zabilješku Grad [adresa] od 26. kolovoza 2023., preslik fotografija vozila [registarska oznaka] vrijeme počinjenja prekršaja 26. kolovoza 2023. na lokaciji [adresa], preslik dostavnice/povratnice od 13. travnja 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-967/2023 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 22. veljače 2024.
5. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježu spisu, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6.1. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da on uopće nije zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga nije Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnik dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] dana 26. kolovoza 2023. kada je počinjen prometni prekršaj, odnosno isti je naveo da se na predmetnoj dostavnici ne nalazi njegov potpis, te je okrivljenik kao dokaz navoda iz svoje obrane sudu dao na uvid original, a u spis priložio preslik osobne iskaznice koji sadrži njegov potpis koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane.
8. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 13. travnja 2024. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s osobne iskaznice okrivljenika Sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio.
9. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
