Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-610/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 11-07/25-4/52289 i Ur.broj:511-07-29- 25-1 od 22. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. rujna 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FH, zvan " F", sin Š i I.V, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom VSS, po zanimanju tehnolog podruma i linije punjenja, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu 970,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak vodi,
k r i v j e
I. što je dana 9. travnja 2025. u 17:55 sati u Našicama, u ulici Braće Radića ispred kbr. 104, upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom i potom napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], ŠH nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
II. dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
III. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona,
IV. što je navedenog dana, vremena i mjesta, kao vozač tj. sudionik prometne nesreće nakon nastanka iste, a prije provedenog postupka ispitivanja, konzumirao alkohol,
V. dakle, kao sudionik prometne nesreće od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja, uzimao alkoholna pića,
VI. čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 181. stavka 7. istog Zakona,
VII. pa se okrivljeniku za prekršaje na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
-za prekršaj pod I. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 390,00 eura (tri stotine devedeset eura),
-za prekršaj pod IV. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu 130,00 eura (stotinu trideset eura),
VIII. a uz daljnju primjenu odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod I. i IV. izreke presude
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 520,00 eura
(pet stotina dvadeset eura).
IX. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan
novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
X. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
XI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će
se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
XII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/52289 i Ur.brojem: 511-07-29-25-1 od 22. svibnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je 9. travnja 2025. u 17:55 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 104 uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljajući osobnim automobilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] udario u parkirano vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Ovo se dogodilo ispred trgovine NTL i uopće nije primijetio da je prouzročio prometnu nesreću, jer u protivnom, ni u kojem slučaju, ne bi otišao s mjesta nesreće, već ga je policija tek kasnije obavijestila o prometnoj nesreći, a za što je platio novčanu kaznu. Toga dana je namjeravao ići kod frizerke, pa je navratio na bankomat koji se nalazi pored NTL-a, međutim, poslije toga je otišao u "Sport caffe" u [adresa] naći se sa prijateljima koje nije vidio 6 mjeseci, a taj dan su došli iz Irske, gdje žive i rade, pa je s njima popio nekoliko alkoholnih pića. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja. Ističe kako do ovih prekršaja ne bi došlo da je kritične zgode odmah primijetio da je došlo do prometne nesreće, jer inače poštuje prometne propise i uzoran je sudionik u prometu, što moli sud da uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankcijama. Spreman je snositi posljedice i platiti novčanu kaznu, međutim, moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer mu je ista neophodna za svakodnevno putovanje do radnog mjesta izvan mjesta prebivališta i povratak kući, obzirom živi u [adresa], a radi u Mandićevcu, a na toj relaciji nema linije javnog prijevoza. Životna egzistencija mu isključivo ovisi o poslu odnosno posjedovanju vozačke dozvole. Obećao je da ništa slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz koje je utvrđeno da isti nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećene prekršaje, budući predmetne zgode kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona, kao i da je kao sudionik prometne nesreće od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja, uzimao alkoholna pića, čime je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 181. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 181. stavka 7. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prvog prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću."
4.1.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 5. istog članka te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće."
4.2. Materijalna odredba potonjeg prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 181. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te glasi: "Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka ne smiju, od trenutka nastanka prometne nesreće pa dok se nad njima ne provede postupak ispitivanja iz članka 1., 2. i 3. ovog članka, uzimati alkoholna pića, droge ni lijekove koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljanja vozilima".
4.2.1. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj sadržana je u stavku 7. istog članka te glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 390,00 eura, kaznit će se za prekršaj osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovog članka koje postupe suprotno odredbi stavka 5. ovog članka:"
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanih u izreci, sud ga je za počinjene prekršaje oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće biti oprezniji i da neće činiti prekršaje, da je loših imovinskih prilika obzirom ima minimalna primanja pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ozbiljno ugrozilo njegovu životnu egzistenciju, kao i da isti nije sklon kršenju prometnih propisa obzirom je prekršajno nekažnjavan zbog prometnih prekršaja, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.1.1. Stoga je, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost počinjenih prekršaja i svrhu kažnjavanja, sud okrivljeniku odmjerio novčane kazne za počinjene prekršaje u visini zakonskih minimuma, ne nalazeći pritom okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći kaznu nižu od zakonom propisane, na način kako je to navedeno u izreci presude, a potom mu izrekao ukupnu novčanu kaznu uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj, cijeneći kako se jedino takvom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od šest mjeseci, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu i način počinjenih prekršaja, odnosno da je do počinjenja oba prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret došlo uslijed toga što okrivljenik nije primijetio da je došlo do prometne nesreće na predmetnom parkiralištu, te se daljnjem činjenju prekršaja izložio u neznanju. Nedvojbeno je kako okrivljenik kritične zgode nije bio dovoljno pažljiv i savjestan pri upravljanju vozilom obzirom nije primijetio da je prouzročio prometnu nesreću, ali je isto tako životno i logično da je okrivljenik u neznanju o prvotno počinjenom prekršaju, otišao s društvom na piće, ne smatrajući da se time dovodi u protupravno stanje, odnosno da time čini nove prekršaje. Pri donošenju odluke o zaštitnoj mjeri sud je također imao u vidu i okrivljenikov stav o počinjenim prekršajima, odnosno da je isti svjestan pogibeljnosti istih te da žali zbog počinjenih, kao i da kršenje propisa nije njegov obrazac ponašanja obzirom u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, te da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog poslovnih obaveza, obzirom svakodnevno putuje na posao izvan mjesta prebivališta.
6.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda a vodeći se načelom razmjernosti, okrivljeniku u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjene prekršaje izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer je okrivljenik lošeg imovinskog stanja, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova egzistencija.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 29. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
