REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Zk-52/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske OIB: 52634238587, za Ministarstvo poljoprivrede, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protustranaka MB, ŽB, ZB, TB, IB, LB, svi iz [adresa], te SB iz [adresa], FB iz [adresa], RB iz [adresa] i VB iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu predlagateljice podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Novom Marofu poslovni broj: Z-9937/2022 od 27. veljače 2024., 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Novom Marofu poslovni broj: Z- 9937/2022 od 27. veljače 2024.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem: Z-4281/2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice, te je potvrđeno rješenje od 24. svibnja 2022., poslovni broj: Z- 3292/2022 (točka I. izreke); te je naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora (točka II. izreke).
2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija Republika Hrvatska zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženica u žalbi ističe da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti članak 46. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19, 128/22 dalje: ZZK), jer rješenje o izvlaštenju predstavlja osnovu za izvorno stjecanje prava vlasništva – konstitutivnu odluku donesenu po nadležnom tijelu iz članka 126. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima po kojoj se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti iste. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje preinači i dopusti predloženi upis, uz istovremeno brisanje zabilježbe odbijenog prigovora, odnosno prijedloga.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 - dalje: ZZK), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku pravilno utvrdio:
- da su nekretnine u trenutku zaprimanja prijedloga za uknjižbu označene kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bile upisane kao suvlasništvo MB iz [adresa] u 66/24 dijela, ŽB mldb. iz [adresa] u 3/24 dijela, ZB iz [adresa] u 3/24, TB [adresa] u 3/24 dijela, IB [adresa] u 3/24 dijela LB mldb. iz [adresa] u 2/24 dijela, Hrg Apolonije iz Sudovaca 75 u 2/24 dijela, FB iz [adresa] u 1/24 dijela, ĆB mldb. iz [adresa] u 1/24 dijela i UB iz [adresa] u 1/24 dijela;
- da zemljišnoknjižni vlasnici nisu sudjelovali u pravomoćno okončanom postupku potpunog izvlaštenja i zemljišnoknjižnim vlasnicima nije plaćena naknada;
- da je u postupku izvlaštenja kao stranka sudjelovala ČB iz [adresa] i njoj je kao izvanknjižnoj vlasnici isplaćena naknada za izvlaštenje;
- da predlagaeljca nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi bio vidljiv pravni slijed između uknjiženih zemljišno knjižnih vlasnika i izvanknjižnog vlasnika kojem je isplaćena naknada za izvlaštenje;
- da rješenje o izvlaštenju nije niti dostavljeno zemljišnoknjižnim vlasnicima nekretnine.
6. Prvostupanjski sud je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan i potvrdio je rješenje tog suda od 24. svibnja 2022., poslovni broj: Z-3292/2022, jer u postupku izvlaštenja nije utvrđen pravni slijed između "stvarnih vlasnika" –izvanknjižnih vlasnika i zemljišno knjižnih vlasnika, pa je mišljenja da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 45. ZZK za uknjižbu prava vlasništva predlagateljice na predmetnim nekretninama unatoč postojanju pravomoćnog rješenja Ureda državne uprave u Varaždinskoj županiji, Služba za prostorno uređenje zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I943-04/03-01/704 R.B.J. Urbroj: 2186-05-05-03-2 od 16. svibnja 2003, te dokaza o isplaćenoj naknadi.
7. Suprotno navodima žalbe, po ocjeni ovoga suda, pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor predlagateljice.
8. Pravilno prvostupanjski sud pri tome navodi da se stjecanje prava vlasništva izvlaštenjem provodi u upravnom postupku, ali je u tom postupku potrebno utvrditi pravni slijed između izvanknjižnog vlasnika - " stvarnog vlasnika" i zemljišno knjižnih vlasnika kako bi ovo rješenje moglo djelovati i prema zemljišno knjižnim vlasnicima.
9. Obzirom da je nesporno da zemljišno knjižni vlasnici nisu sudjelovali u postupku izvlaštenja i da predlagateljica nije dostavila dokaze iz kojih bi proizlazio pravni slijed između zemljišnoknjižnih vlasnika i izvanknjižnog vlasnika, po ocjeni i ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor predlagateljice kao neosnovan, sukladno članku 117. stavku 2. ZZK u vezi s člankom 45. i 46. ZZK.
10. Posebno je važno za istaknuti da u konkretnom upravnom postupku zemljišnoknjižni vlasnici nisu sudjelovali i stoga se pravomoćno rješenje na njih ne odnosi, pa je stoga žalba predlagateljice neosnovana.
11. Slijedom navedenog, a temeljem članka 149. stavka 3. ZZK-a, žalba je odbijena kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Ujedno je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.
Slavonski Brod, 29. rujna 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
