Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-668/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Ulica grada Vukovara 282, iz Zagreba, OIB: 22694857747, zastupano po odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dominiku-Stjepanu Jankoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-194/2024-8 od 1. kolovoza 2025., 29. rujna 2025.
r j e š i o j e:
I. Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-194/2024-8 od 1. kolovoza 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
II. O žalbenom trošku tužitelja odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari.
II Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem K-71/2022."
2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj navodeći da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo jer je sud pogrešno primijenio odredbu članka 12. stavak 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i to jer odluka u kaznenom postupku nije prethodno pitanje za parnični postupak u kojem se utvrđuje gubitak prava osiguranika nakon isplate naknade štete trećoj osobi jer se u istom postupku utvrđuje njegova odgovornost temeljem stručnog znanja ovlaštenog sudskog vještaka uz utvrđenje o gubitku prava iz osiguranja. Također, ističe i žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. istog zakona. Tužitelj potražuje žalbeni trošak u iznosu od 312,50 eura.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je odredio prekid postupka budući je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi isplate na ime regresnog potraživanja iz štetnog događaja od 27. srpnja 2021. kada se na raskrižju [adresa] u [adresa] i [adresa] u [adresa] dogodila prometna nesreća koju je prema navodima tužitelja prouzrokovao tuženik s osobnim vozilom marke Audi A4 registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vrijeme nastanka prometne nesreće bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tužitelja. Svoje pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika tužitelj temelji na odgovornost istoga jer je upravljao vozilom u trenutku kada nije bio sposoban za sigurno upravljanje vozilom jer je bio u alkoholiziranom stanju i to s izmjerenom koncentracijom alkohola od 1,20 g/kg u organizmu, a čime je došlo do gubitka prava iz osiguranja temeljem članka A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti, a što se temelji i na članku 24. stavak 1. točka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
5. Sud prvog stupnja je odredio prekid postupka jer je utvrdio da je vezano za naprijed navedeni štetni događaj pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem K-71/2022 u tijeku kazneni postupak protiv okrivljenika OR (ovdje tuženika) zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnim prometu iz članka 227. stavak 2.,. u vezi člankom 227. Kaznenog zakona, te je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o „ svojevrsnom „ prethodnom pitanju koje je bitno za odlučivanje u ovom parničnom postupku.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tužitelja , a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365., u svezi sa člankom 381. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje nepravilno uslijed pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a. Također nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a koji u žalbi ističe tužitelj, jer je pobijana odluka u dovoljnoj mjeri razumljiva da se može preispitati. Osnovano tužitelj u žalbi ukazuje da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke koristi pojam „svojevrsno prethodno pitanje„ koji pojam ne poznaje materijalno pravo, ali to ne čini pobijanu odluku nerazumljivom u tolikoj mjeri da se ne može preispitati njena valjanost.
8. Na temelju odredbe članka 213. stavak 1. točke 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Člankom 12. stavak 1. i 2. ZPP-a određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.
9. U predmetnom postupku predmet spora je utvrđivanje građanskopravne odgovornosti tuženika za štetu koju je tužitelj kao osiguratelj naknadio trećoj osobi kao oštećeniku, a koju temeljem pravila o subrogaciji potražuje natrag od tuženika. Nije sporno da šteta potječe iz štetnog događaja u vezi kojeg je pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem K-71/2022 u tijeku kazneni postupak protiv okrivljenika OR (ovdje tuženika) zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnim prometu iz članka 227. stavak 2., u vezi članka 227. Kaznenog zakona.
10. Osnovano tužitelj u žalbi ističe da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o prethodnom pitanju budući se u naprijed navedenom kaznenom predmetu neće odlučivati o postojanju nekog prava odnosno pravnog odnosa nego o kaznenoj odgovornosti tuženika za nastanak prometne nesreće u kojoj je treća osoba zadobila teške tjelesne ozljede. To iz razloga što je građanskog pravna odgovornost šira od kaznene odgovornosti i sud prvog stupnja postojanje uzročno posljedične veze između eventualne štetne radnje i štete koju tužitelj navodi da trpi kao prethodno pitanje valja utvrditi u ovom parničnom postupku. Naime, i u kaznenom postupku kao i u ovom parničnom postupku prvostupanjski sud je dužan svoju odluku temeljiti i na materijalnoj dokumentaciji kao i na nalazu i mišljenju ovlaštenog sudskog vještaka koji raspolaže sa stručnim znanjem za utvrđivanje odgovornosti za nastup prometne nesreće. S tim da vještak u kaznenom postupku neće utvrđivati doprinos drugih sudionika u prometnoj nesreći, a što će u ovom parničnom postupku utvrđivati obzirom na navode iz odgovora na tužbu.
11. Odgovornost tuženika u građanskopravnom smislu nije u isključivoj vezi s pitanjem je li tuženik počinio i kazneno djelo, odnosno postoji li njegova kaznena odgovornost. Eventualne radnje tuženika ne moraju značiti nužno da je izvršeno kazneno djelo, niti moraju nužno predstavljati kaznenu odgovornost istoga, ali mogu (i ne moraju) imati značenje štetnih radnji u smislu građanskopravne odgovornosti i time dovesti ili ne dovesti do nastanaka pravnog odnosa odgovornosti za štetu.
12. Dakle, odluka o tome je li tuženik počinio kazneno djelo, odnosno hoće li biti proglašen krivim nije prethodno pitanje za ovu pravnu stvar u kojoj se odluka može donijeti i bez utvrđivanja te kaznenopravne odgovornosti.
13. Slijedom navedenog, primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
14. Odluka o žalbenom trošku ostavljena je za konačnu odluku.
U Gospiću, 29. rujna 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
