Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-413/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić Gradu, protiv ovršenika OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovrv-334/2021-17 od 3. siječnja 2025., dana 29. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj: Ovrv-334/2021-17 od 3. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Gordane Briševac Imbrić, Sisak, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-32/2021 od 14. prosinca 2021.

1.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju, u bitnome, navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za odgodom ovrhe određene čl. 65. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16-odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22 i 6/24-odluka US RH; dalje: OZ), jer ovršenik ničim nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovršenik pobija rješenje bez pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge i bez konkretnog prijedloga o načinu rješavanja povodom izjavljene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako se ovršenik u žalbi ne poziva niti obrazlaže bilo koji zakonski žalbeni razlog, pobijano rješenje je najprije ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

5.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

6. Iako ovaj sud nema nikakvog razloga sumnjati u žalbene navode ovršenika da je nezaposleni hrvatski branitelj, liječen od PTSP-a, da mu je to jedina nekretnina za život i da prima naknadu za nezaposlene hrvatske branitelje, takvim navodima ovršenik nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da navodima u prijedlogu nije učinio niti vjerojatnim ispunjenje zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe određene čl. 65. OZ-a.

6.1. Kod toga se napominje da ovršenik niti u žalbi ne osporava tražbinu ovrhovoditelja, ali samo tvrdi da mu se ovrhom čini nenadoknadiva šteta. U tom kontekstu tvrdnja ovršenika da mu je to „jedina nekretnina za život“ nije od značaja u ovom ovršnom postupku u kojem je po prijedlogu ovrhovoditelja određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

6.2. Prema odredbi čl. 65. st. 1. OZ-a na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je uz to (kumulativno) ispunjen i jedan od taksativno navedenih uvjeta u toč. 1. -11. tog članka.

6.3. Stoga samom tvrdnjom da mu se ovrhom čini nenadoknadiva šteta, ali bez konkretizacije i argumentacije takve tvrdnje, ovršenik nije učinio niti vjerojatnim kumulativno propisanu pretpostavku za odgodu ovrhe, tj. da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

6.4. U odnosu na spremnost ovršenika da s ovrhovoditeljem „napravi nagodbu“, ovršenika se u ovom žalbenom postupku može jedino uputiti na izravni dogovor s ovrhovoditeljem.

7. Posljedično, odbijanjem zahtjeva ovršenika za odgodu ovrhe prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te nije ostvaren niti taj žalbeni razlog na kojeg ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a također pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 29. rujna 2025.

Sudac

Milko Sambolek