7. Pp-9793/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe PRESEČKI GRUPA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe ČŽ, zbog prekršaja iz čl. 238. stavka 5.i 6. i prekršaja iz čl. 250. st.11. i 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom uloženog prigovora okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/28032 od 18. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. rujna 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba PRESEČKI GRUPA d.o.o. za prijevoz, usluge, trgovinu i putničku agenciju, OIB 85843181422, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktorici društva ČŽ, tvrtka posluje, 200 zaposlenika, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba ČŽ, djev. prezime FŽ, kći Č, rođ. **.**.1976.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], direktorica prvookrivljene pravne osobe, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v i  s u

što pravna osoba kao vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi,nisu odjavili vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i vratili registarske pločice i prometnu dozvolu,iako su to bili dužni učiniti u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole, od dana 16. prosinca 2024.godine, jer nisu produžili prometnu dozvolu dakle, što su prvookrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila i drugookrivljena odgovorna osoba postupili suprotno odredbi iz članka 250. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer nisu odjavili vozilo, što su bili dužni, jer nisu izvršili produljenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole čime su počinili prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. st.11. cit. Zakona,

pa im se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šestdeseteura)

Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom iste, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su dužni nadoknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) - SVAKI, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

II Temeljem čl.244.st.1.i čl.181.st.1.toč.4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv prvookrivljene pravne osobe FŽ i drugookrivljene odgovorne osobe ČŽ

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi dana 10. siječnja 2025. godine u 20:05 sati u Zagrebu, dopustili ili naredili da njihovim teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u prometu upravljao vozač AŽ, rođ. **.**.2003.g. iz [adresa], a koji se vozilom kretao kolnikom Aleje Grada Bologne, te je izvršenim nadzorom kod raskrižja sa ulicom Dubravica, utvrđeno da isti upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i to sa danom 16. prosinca 2024. godine

dakle, da bi prvookrivljena pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili da vozilo pravne osobe sudjeluje u prometu, iako nema važeću prometnu dozvolu

čime bi počinili prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. st.5. i 6. cit. Zakona,

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/28032 od 18. ožujka 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim su okrivljenici proglašeni krivima, prvookrivljenoj pravnoj osobi je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 380,00 eura, uz obvezu naknade troškova postupka od 13,27 – svaki.

2. Nakon zaprimanja predmeta, zakazano je ročište za dan 24. rujna 2025.godine u 11:20 sati, a na ročište je pristupila opunomoćena predstavnica prvookriv. pravne osobe zaposlenica VŽ, koja je priložila u spis pisanu obranu, dok nije pristupila drugookrivljena odgovorna osoba ČŽ, za koju se dostavnica o primitku poziva nije vratila u spis.

3. Opunomoćena predstavnica prvookrivljene pravne osobe je na ročištu izjavila da se ne osjećaju krivima, ne priznaju prekršaj za koji ih se tereti, te da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane, kao što je vidljivo iz pisane obrane i priloga, sin direktorice AŽ je dva puta zaustavljen od strane policijskih službenika 10. siječnja 2025. godine, prvo u 20:05 sati na Aleji grada Bologne u Zagrebu, a potom u Zaprešiću, u Ivancu Bistranskom u 21:30 sati. Smatraju da ne mogu dva puta biti kažnjeni za isti prekršaj iz čl. 238. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je plaćena novčana kazna u roku od 3 dana po primitku obavijesti od strane policijskog službenika iz Zaprešića, a kako je vidljivo iz priloženog izvoda plaćanja novčane kazne, u iznosu od polovice propisane novčane kazne. Što se tiče djela pod toč.2. kako je navedeno u pisanoj obrani smatraju da je počinjenje tog djela konzumirano pod toč.1. Što se tiče prekršaja iz čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pod izdanom prekršajnom nalogu PP Zaprešić vodi se prekršajni postupak, jer su uložili žalbu na donesenu presudu suda od 11. srpnja 2025. godine.

4. Okrivljenici u dostavljenoj pisanoj obrani navode da Okrivljeni opetovano ukazuju da su već kažnjeni za djelo iz čl. 238. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama temeljem Obavijesti o počinjenom prekršaju: KLASA: 211-07/25-8/45548, urbroj: 511-19-37-25-1 od 18.2.2025. i KLASA: 211-07/25-8/45556, ur.broj: 511-19-37- 25-1 od 18.2.2025,, od strane Policijske postaje, Zaprešić, izdano po nadzoru istog dana (10.1.2025.) u 21:30 sati i to za isto vozilo i u odnosu na iste okrivljenike. Okrivljeni su navedene novčane kazne platili, S obzirom da se radi o istom događaju koji je ranije procesuiran ( navedene obavijesti su izdane 18.2.2025. i plaćene 24.2.2025.) okrivljeni smatraju da je vođenje ovog postupka (za koje je obvezni prekršajni nalog izdan 18.3.2025.) protivno načelu "ne bis in idem". Istodobno okrivljeni smatraju da je navedeno gornje djelo iz točke I. naloga (iza koje su platili novčanu kaznu prema navedenim Obavijestima) u prividnom stjecaju sa prekršajnim djelom opisanim u toč. 2. prekršajnog naloga i to u odnosu konsumpcije jer djelo iz toč. I. sadrži u sebi i obilježja prekršajnog djela ne produženja prometne dozvole i ne odjave vozila. Oba prekršaja proizašla su iz iste radnje odnosno jedinstvene situacije. U vezi kategorije vozila navedene u izreci prekršajnog naloga okrivljeni navode da se ne radi o teretnom vozilu nego o osobnom vozilu. Okrivljeni smatraju da radnja okrivljenika na činjenično opisan način u toč. I predmetnog prekršajnog naloga ne može predstavljati samostalan prekršaj, budući da upravljanje vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole nužno u sebi sadrži i ne produženje valjanosti prometne dozvole odnosno ne odjavụ vozila. Zbog toga od strane istog izdavatelja - Policijske uprave Zagrebačke, PP Zaprešić koji su izdali navedene Obavijesti nije niti procesuiran prekršaj iz čl. 250. ZSPC-a, nego su izdane naprijed navedene Obavijesti i Prekršajni nalog, klasa: 211- 07/25-32859, ur.broj: 511-19-37-25-1 od 18. 2. 2025. Okrivljeni inzistiraju da se konkretna situacija od 10.1.2025. nadzirana u vremenu od 20:05 (vrijeme prvog nadzora po kojem je izdan predmetni prekršajni nalog) do 21:30 (vrijeme drugog nadzora po kojem su izdani akti navedeni u ,dokazima) ocijeni u jednom vrijednosnom smislu u kojem su se okrivljeni našli (a u kojem nisu imali realnu priliku ispraviti propust s obzirom na vrijeme i da su bili u povratku u sjedište u [adresa]) i da se u tom smislu ocijeni stvarno značenje i smisao ovih dvaju prekršaja obzirom da prekršaj iz čl. 238. (koji su okrivljeni platili novčanu kaznu) isključuje prekršaj iz čl. 250. ZSPC-a jer je njime već u cijelosti iscrpljeno nepravo. Ukoliko unatoč gornjim navodima obrane sud odluči započeti ovaj postupak, tada okrivljeni upiru da su predmetnim opisom prekršaja povrijeđene odredbe čl. 196. točka 1. PZ-a jer u činjeničnom opisu prekršaja za koje se konkretnom slučaju terete okrivljenici nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja koji bi bio počinjen istekom 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (odnosno kada je nastalo protupravno stanje), a koje datume treba sadržavati opis i koji podaci ulaze u bitno obilježje oba terećena prekršaja, od kojih među ostalim ovisi i računanje nastupa zastare. Vrijeme utvrđenja prekršaja nije odlučna činjenica optuženih prekršaja. S obzirom na to opisana djela nisu prekršaj slijedom čega se okrivljeni imaju osloboditi od optužbe. Okrivljeni zaključno gornjem navode da ni okrivljena pravna ni odgovorna osoba u pravnoj osobi nikada nisu kažnjeni za iste prekršaje i da ukoliko bi sud bio stava suprotnog okrivljenima, u obzir da je vozilo promptno već idućeg dana pristupilo tehničkom pregledu, koju prometnu dozvolu prilaže u spis. Okrivljeni također mole sud da svakako uzme u obzir da se radi o jednoj radnji koja se nepravično tretira i procesuira kroz više prekršaja, te da u konkretnom postupi po čl. 28. PZ- a jer je svrha kažnjavanja već postignuta.

5. Opunomoćena predstavnica je izjavila da iz prometne dozvole nije vidljivo kad je ona produljena, a to je bilo odmah idućeg dana 11. siječnja 2025. godine nakon obavljenih kontrola.

6. Kao prilog navodima iz obrane dostavljena je prometna dozvola za vozilo [registarska oznaka] izdana 05. ožujka.2024., iz koje je vidljivo da je vlasnik vozila Presečki grupa d.o.o., prometna dozvola je bila valjana do 16. prosinca 2024., a produljena 11.siječnja 2025., dakle, nakon proteka roka od 15 dana od isteka valjanosti prometne dozvole.

7. U dokaznom postupku je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra, obavijesti o počinjenom prekršaju, izvadak ZABE, izvješće o počinjenom prekršaju, prekršajni nalog Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalne službe u Zaprešiću, presuda Prekršajnog suda Zaprešić od 11. srpnja 2025. godine, te uvid u prometnu dozvolu za vozilo [registarska oznaka] i u prekršajnu evidenciju.

8. Uvidom u podatke iz sudskog registra, razvidno je da je ČŽ upisana kao direktorica društva koja društvo zastupa samostalno i pojedinačno od 01. prosinca 2011. godine.

9. Prema prekršajnoj evidenciji, pravna osoba je kažnjavana radi prekršaja iz čl.45.,46. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika, presudama ovog suda broj Pp-12869/2022 od 11.studenog 2022, te broj Pp- 11989/2022, radi prekršaja iz čl.41.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Zlataru, broj Pp-394/2024 od 25. studenog 2024.

10. Iz obrane okrivljenih je nesporno da su dana 10. siječnja 2025. godine u 20:05 sati u Zagrebu, dopustili da njihovim teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u prometu upravlja vozač AŽ, rođ. **.**.2003.g. iz [adresa], a koji se vozilom kretao kolnikom Aleje Grada Bologne, te je obavljena kontrola po policijskim službenicima kod raskrižja sa ulicom Dubravica, gdje je utvrđeno da upravlja vozilom za vrijeme dok je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, jer je važenje prometne dozvole isteklo sa danom 16. prosinca 2024. godine. Navedena činjenica je vidljiva i iz priložene prometne dozvole za vozilo.

11. Međutim, istog dana u 21:30 sati isti vozač je zatečen u upravljanju istim vozilom, te je povodom tog nadzora policijskim službenika, okrivljenima uručena Obavijesti o počinjenom prekršaju: KLASA: 211-07/25-8/45548, urbroj: 511-19-37-25- 1 od 18.2.2025. i KLASA: 211-07/25-8/45556, ur.broj: 511-19-37- 25-1 od 18.2.2025,, od strane Policijske postaje, Zaprešić, što su okrivljeni priložili uz pisanu obranu, kao i dokaz da su 24. veljače 2025. platili izrečene novčane kazne za počinjeni prekršaj iz čl.238. st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to pravna osoba u iznosu od 396,36 eura, a odgovorna osoba u iznosu od 161,36 eura.

12. Stoga je ovaj sud prihvatio prijedlog okrivljenih, te je odbio optužbu da su počinili opisani prekršaj,uz primjenu čl.181.st.1.toč.4. Prekršajnog zakona, jer su već platili novčane kazne za isti prekršaj, a u skladu sa načelom „ne bis in idem“.

13. U odnosu na optuženje i prekršaj opisan u izreci ove presude pod toč.II, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenih da ih se osloboditi djela prekršaja, jer se u ovom slučaju ne radi o prividnom stjecaju, odnosno o konsumpciji. U predmetnom slučaju se ne radi o jednoj radnji kojom bi se ispunjavalo biće oba djela prekršaja, nego o dvije radnje, odnosno propusta okrivljenih, koje se podvode pod različita zakonska obilježja djela. Zakonodavac je čl. 250. st.1.toč.11. i st.2. Zakona, propisao obvezu vlasnika da u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, a to je u predmetnom slučaju 16. prosinca 2024., istu produži ili odjavi vozilo, što pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu učinili, nego su 11.siječna 2025. produljili valjanost prometne dozvole. U komparaciji sa tim djelom, djelo prekršaja iz čl.238.st.1. i 5. Zakona se sastoji u tome da je vlasnik dopustio da njegovo vozilo sudjeluje u prometu, iako je istom isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, što predstavlja drugačije biće djela.

14. Dakle, radi se o dva zasebna djela prekršaja, pa tako jedno drugo ne isključuju, niti se radi o prividnom stjecaju.

15. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je na osnovi obrane okrivljenih i provedenih dokaza uzeo dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude pod toč.I, radi čega su proglašeni krivima.

16. Odgovornost drugookrivljenice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi proizlazi iz funkcije koju je obnašala i koju obnaša u društvu, a temelji se na upisanim podacima u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu i na odredbama Zakona o trgovačkim društvima, po kojima kao direktorica pravne osobe odgovara za ukupno poslovanje društva, te se odgovornost istog temelji na odredbi čl.61.st.1.PZ-a po kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe .

17. Novčana kazna je okrivljenicima odmjerena uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, s obzirom na težinu počinjenog djela i stupanj odgovornosti, te utvrđeno postojanje olakotnih okolnosti da su odmah nakon kontrole produljili valjanost prometne dozvole, dok je kao otegotno cijenjeno da je pravna osoba do sada više puta prekršajno kažnjavana radi sličnih drugih prometnih prekršaja, kao i iz prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika.

18. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, 29. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Prvookrivljena pravna osoba: PRESEČKI GRUPA d.o.o., [adresa]

2. Drugookrivljena odgovorna osoba: ČŽ, [adresa]

3. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

4. pismohrana – ovdje