Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-509/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Elme Kaleb Mamić kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Jasmine Štrucelj kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću od 29. kolovoza 2025. broj Kov-106/2025-108, u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LL kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 98. stavak 2. točka 4. i 5. u vezi članka 98. stavak 6. i 7. i članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika LL produljene su mjere opreza zabrane i to mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi, i to ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metara i mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom, i to ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , izrečene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-76/25-3 od 6. veljače 2025., pravomoćnim 7. ožujka 2025.

1.1. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08, naložene mjere opreza mogu trajati dok za to bude postojala potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ako je takva kazna izrečena, s tim što će sud po službenoj dužnosti, svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjerama opreza, ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.

1.2. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08, u slučaju da se okrivljenik LL ne bude pridržavao izrečenih mjera opreza, mjere će se zamijeniti istražnim zatvorom.

1.3. Na temelju članka 100. stavak 2. ZKP/08 u svezi članka 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" 92/09, 66/14, 73/21, dalje: Pravilnik), provjeru izvršavanja izrečenih mjera opreza vršiti će nadležna Policijska uprava zadarska, Postaja granične policije Gračac, koja će o njihovom izvršenju obavještavati Općinski sud u Gospiću svakih 15 (petnaest) dana.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Mati Burazinu, odvjetniku iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu žalbu okrivljenog prihvati te pobijano rješenje preinači te ukine pobijane mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika LL nije osnovana.

4. Iako se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede Kaznenog zakona ne obrazlaže te žalbene osnove pa ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud pobijanim rješenjem počinio povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika.

4.1. Žalbeni navodi okrivljenika po svom sadržaju se u biti odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu utvrđenja ostvarenja zakonskih uvjeta za produljenje mjere opreza. Smatra da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir okolnosti da kroz razdoblje od kada mjere traju nije imao nikakvog kontakta s oštećenom niti je istoj prilazio, osim što je u trenutku kada je oštećena uznemiravala njegovu rodbinu, na način da ih je kontaktirala i govorila neistine o njemu, pokušao stupiti s njom u kontakt kako bi zaustavio takvo ponašanje oštećenice ZL. Ističe da okrivljenik i oštećena žive u mjestima udaljenim više od 50 km, pa da stoga ne postoji nikakva opasnost od približavanja oštećenoj i ponavljanja kaznenog djela.

5. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem mjera protiv okrivljenika iz osnova članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće. Pa tako pravilno prvostupanjski sud pod točkom 3. pobijanog rješenja valjano i dostatno obrazlaže postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela za koje je prijavljen, temeljem podignute optužnice, čime je ispunjena opća pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. i 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja djela, koja proizlazi iz činjenice ranije osuđivanosti okrivljenika zbog kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, a sada je osnovano sumnjiv da bi u roku kušnje počinio novo kazneno djelo na štetu iste žrtve, a što po ocjeni vijeća upućuje na upornost i izraženu kriminalnu volju, zbog čega na strani okrivljenika realno egzistira iteracijska opasnost. Obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članaka 98. ZKP/08 u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, produljio mjere opreza. Okolnost što se okrivljenik do sada nije kršio mjera opreza ne upućuje na suvišnost tih mjera kako to žalitelj tvrdi, pogotovo kada se uzme u obzir prethodno upornost i fiksiranost okrivljenika naspram žrtve, već da se tim mjerama opreza uspješno otklanja iteracijska opasnost, a što je potrebno nastaviti i nadalje.

6. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 29. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Elma Kaleb Mamić